Дело № 1-235/2018

Поступило 01 августа 2018 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 23 октября 2018 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Коваленко Г.Б.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Варданян Ю.Г.

потерпевшего С

защитника адвоката коллегии адвокатов «Первомайская» ФИО1

подсудимой ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитила чужое имущество, незаконно проникнув в жилище. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – телевизора марки «LG (ЛДЖИ)», принадлежащего С, из квартиры по адресу 

<

адрес>, где проживают Потерпевший №1 и Свидетель №1, с незаконным проникновением в жилище, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Осуществляя преступный умысел, ФИО2 пришла к 

<

адрес>, имеющимся у нее ключом открыла замок входной двери квартиры и прошла внутрь, тем самым незаконно проникла в жилище.

Находясь в квартире, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что С и Свидетель №1 в квартире нет, и за её преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению её преступного умысла, тайно похитила со стола в комнате жидкокристаллический телевизор марки «LG (ЛДЖИ)», в корпусе черного цвета, диагональ 35 см., стоимостью 3500 рублей, принадлежащий С, чем причинила последнему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. 

ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признала, пояснила, что преступление не совершала.

Суд, выслушав ФИО2, потерпевшего С, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Х, исследовав письменные доказательства, находит вину подсудимой установленной совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что проживал совместно с Свидетель №1 Телевизор марки LG покупал в декабре 2017 года, оценивает его с учетом износа 3500 рублей. В начале июня 2018 года Свидетель №1 со своей дочерью уехала в 

<

адрес>. Вечером в один из дней в июне 2018 года он вернулся с работы домой и обнаружил пропажу своего телевизора. В хищении телевизора подозревает ФИО2 В своё отсутствие дома, он не разрешали ФИО2 заходить в квартиру, брать его вещи. Не слышал, чтобы Свидетель №1 разрешала ФИО2 брать вещи и заходить в квартиру в свое отсутствие. Утверждает, что Свидетель №1 не одалживала у ФИО2 деньги на поездку в 

<

адрес>, у Свидетель №1 не было денежных обязательств перед ФИО2

В результате осмотра 

<

адрес> установлено, что замки на входной двери повреждений не имеют, зафиксировано отсутствие телевизора на месте, где он находился ранее. (л.д. 49-52)

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №1 пояснила, что ФИО2 ранее проживала в ее квартире, и помогала в качестве няни 

<

данные изъяты> дочери Свидетель №1 В мае 2017 года ФИО2 съехала. В декабре 2017 года Потерпевший №1 купил телевизор. В начале июня 2018 года Свидетель №1 попросила ФИО2 взять кошку до её отъезда в 

<

адрес>, но ФИО2 в этот день просьбу не выполнила. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила ей и сказала, что забрала кошку. Вечером этого дня от С она узнала, что пропал телевизор, кошки дома не было, ФИО2 в его присутствии к ним домой не приходила. Она не позволяла ФИО2 заходить в свою квартиру без нее. ФИО3 обязательств у нее, С перед ФИО2 не было. 

Свои показания Свидетель №1 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2 ФИО2 не отрицала, что у нее имелся дубликат ключей от замков квартиры Свидетель №1, что Свидетель №1 не давала разрешения находиться в ее квартире в свое отсутствие, но настаивала на том, что ДД.ММ.ГГГГ она заняла Свидетель №1 3000 рублей, и, опасаясь не возврата долга, ФИО2 решила похитить из квартиры Свидетель №1 что-нибудь ценное. (л.д. 56-58)

Приведенные доказательства суд оценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что о хищении ФИО2 телевизора ей ничего не известно.

В связи с противоречиями, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании оглашались показания Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, в которых она поясняла, что Свидетель №1 обратилась к ФИО2 с просьбой на время её отсутствия взять кошку. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 ушла к Свидетель №1 за кошкой. Через некоторое время ФИО2 вернулась с кошкой, и принесла с собой продукты. На вопрос, откуда деньги на продукты, ФИО2 рассказала, что в квартире Свидетель №1 никого не было, она открыла входную дверь ключом, который она не отдала Е., когда от нее съезжала. Из квартиры ФИО2 похитила телевизор, который продала на улице не знакомому мужчине за 1000 рублей, на полученные от продажи телевизора деньги купила продукты. ФИО3 обязательств у нее ни перед кем нет, и ей никто не должен. (л.д. 45-46)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 не подтвердила, пояснила, что такие показания дала под давлением оперативных сотрудников, которые угрожали отобрать у нее ребенка.

Допрошенная в судебном заседании следователь Х пояснила, что допрашивала свидетеля Свидетель №2, ФИО2 Показания записывала с их слов, протоколы допросов они читали, замечаний и дополнений к записанным показаниям не имели. От дачи показаний не отказывались, об угрозах оперативных сотрудников полиции забрать ребенка у Свидетель №2 в ходе допросов не сообщали.

Оценивая показания Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит достоверными её показания на предварительном следствии, так как именно эти показания согласуются с показаниями потерпевшего С, свидетеля Свидетель №1 о хищении ФИО2 телевизора. 

Подсудимая ФИО2 вину не признала, в суде пояснила, что ранее проживала с Свидетель №1 в её квартире, помогала присматривать за её дочерью. Когда съезжала с квартиры Свидетель №1, отдала ей все ключи, которые у нее имелись от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 заняла у нее деньги на билет до 

<

адрес> в сумме 3000 рублей и попросила забрать кошку на время своего отъезда, деньги должна была вернуть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пошла за кошкой. Дверь квартиры открыл Потерпевший №1, он был в состоянии алкогольного опьянения, она взяла кошку и ушла. Телевизор не похищала. 

В судебном заседании оглашались показания ФИО4, данные на предварительном следствии, в связи с противоречиями.

Допрошенная в качестве подозреваемой, ФИО2 пояснила, что с 2015 года проживала в квартире Свидетель №1, у неё были ключи от квартиры. Примерно в мае 2017 года Е. познакомилась с Потерпевший №1, когда они решили проживать совместно, она съехала с квартиры Е., один дубликат ключа от квартиры Свидетель №1 остался у неё. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 попросила её до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ забрать кошку на время поездки в 

<

адрес>. Она согласилась, но к Свидетель №1 домой за кашкой она пошла ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут. Подойдя к двери, постучала, дверь никто не открыл. В этот момент она решила похитить из квартиры какое - либо ценное имущество. Воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, она достала из кармана куртки ключ от квартиры Свидетель №1 и открыла им входную дверь в квартиру. Она прошла в квартиру, откуда забрала кошку Е., и телевизор плазменный в корпусе черного цвета, марки «LG». У неё не было денег, поэтому она решила похитить телевизор и продать его. Забрав кошку и телевизор, она вышла из квартиры, закрыла входную дверь на ключ. После чего, она вышла на улицу и продала его водителю автомобиля «Жигули» цыганской национальности на 1000 рублей. После чего на полученные от продажи похищенного телевизора деньги она купила продукты питания. В квартиру Е. ей не разрешала заходить без нее. Она понимала, что совершала кражу. ФИО3 обязательств у неё ни перед кем нет. Свидетель №1 должна ей денежные средства в сумме 3000 рублей, которые она ей занимала ДД.ММ.ГГГГ. Кражу она решила совершить, так как решила что, Свидетель №1 не вернет ей занятые деньги. (л.д.37-40)

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своей знакомой Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>. Убедившись, что в квартире никого нет, она решила похитить какое - либо ценное имущество, и открыла дверь в квартиру принесенным с собой дубликатом ключа. Пройдя в квартиру, она увидела на столе в комнате телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета, который решила похитить. Забрав из квартиры Свидетель №1 телевизор, она вышла на улицу, возле дома она продала похищенный телевизор ранее не знакомому мужчине цыганской национальности за 1000 рублей, полученные денежные средства потратила на продукты питания. Она понимала, что совершает преступление. Ключ от подъезда она выбросила возле подъезда дома Свидетель №1. (л.д. 65-67)

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердила, пояснила, что оперативные сотрудники полиции угрожали ей, поэтому она оговорила себя.

Пояснения ФИО2 о незаконных методах ведения следствия поверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, так как опровергаются показаниями следователя Х

Оценивая показания ФИО2, суд находит достоверными её показания о хищении телевизора, данные на стадии предварительного следствия, так как они подтверждаются показаниями потерпевшего С, свидетеля Свидетель №1, и свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела.

ФИО2 незаконно проникла в квартиру Свидетель №1 Согласно протоколу осмотра квартиры Свидетель №1, замки, установленные на входной двери квартиры, повреждений не имеют, что свидетельствует о достоверности показаний ФИО2 на предварительном следствии об отпирании двери квартиры Свидетель №1 дубликатом ключа. В совокупности с показаниями С, Свидетель №1 о том, они не позволяли ФИО2 находиться в квартире в свое отсутствие, и показаниями подсудимой на предварительном следствии о том, что умысел на хищение чужого имущества сформировался у нее до незаконного проникновения в квартиру Свидетель №1, свидетельствует о незаконном способе проникновения ФИО2 в жилище.

На корыстный мотив совершения преступления указывают действия ФИО2, которая после хищения телевизора, распорядилась им, продав незнакомому мужчине за 1000 рублей, а на вырученные от продажи похищенного имущества деньги она купила продукты питания. 

Суд не считает, что на момент хищения ФИО2 телевизора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №1 имелись денежные обязательства перед ней. Об отсутствии денежных обязательств Свидетель №1 перед ФИО2 поясняли в судебном заседании не только потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1, но и подсудимая ФИО2, указывая, что срок возврата долга Свидетель №1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков иного не корыстного преступления.

Совокупность приведенных доказательств позволяет считать вину ФИО2 установленной и квалифицировать её действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание заключение врачей психиатров, сомневаться в выводах которых оснований не имеется, поведение ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, активно защищающей свои интересы, суд признает ФИО2 вменяемой.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного имущественного преступления, личность подсудимой, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, штрафа, являющиеся альтернативными, не назначать. 

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая личность подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, и полагает возможным назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, т.е. условно с возложением обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, согласно ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред имуществу гражданина подлежит возмещению в полном размере лицом, его причинившим. В судебном заседании нашло своё подтверждение причинение ФИО2 материального ущерба С в размере 3500 рублей, в связи с чем, исковые требования потерпевшего подлежит удовлетворению полностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования С удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу С материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденная вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: