.

Дело № 2-1462/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строитель-2000» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании с ООО «Строитель-2000» уплаченной по договору суммы 27 800 рублей, неустойки 25 020 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа, а также в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы 7 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Строитель-2000» и ФИО1 заключен договор на строительно-монтажные работы, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству хозблока 3х2 м на земельном участке истицы, а истица обязана оплатить работы в сумме 27 800 рублей. Авансовый платеж в суме 15 000 рублей осуществлен истицей в день заключения договора. Доставка материалов на участок и сборка хозблока осуществлена работниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ г. В этот же день по требованию работников истица доплатила им оставшуюся сумму 12 800 рублей. Квитанцию об оплате ей не выдали, обещав выдать в офисе на следующий день. На следующий день истица обнаружила, что хозблок был собран некачественно. Претензии истицы об устранении недостатков в полном объеме ответчиком удовлетворены не были. В целях проверки качества выполненных работ истица обратилась в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению, выполненному данной организацией, качество строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Строитель-2000», не соответствует требованиям договора подряда и нормативно-технической документации. Претензия истицы об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истица ФИО1 с представителем ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Строитель-2000» директор ФИО3 иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ г. с истицей действительно был заключен договор на строительно-монтажные работы. Сметная стоимость работ определена в 27 800 рублей. При заключении договора истицей уплачен аванс в сумме 15 000 рублей. Окончательный расчет должен быть произведен после полной сдачи работ заказчику. Для выполнения работ по строительству хозблока ответчик привлек частных лиц. ДД.ММ.ГГГГ г. директор общества привез строительный материал и троих работников, после чего уехал. Когда вечером директор вернулся на участок, то ни истицы, ни работников уже не было, хозблок был построен. Доплату в 12 800 рублей истица обществу не внесла. Работников, выполнявших работу, больше не видел, как их найти, не знает, денег они ему не передавали, он также не уплатил им деньги за выполненную работу. Через несколько дней от истицы стали поступать претензии относительно качества выполненных работ. Согласившись с обоснованностью части претензий, ДД.ММ.ГГГГ г. сам перекрывал крышу. На дальнейшие претензии согласился возвратить уплаченную истицей сумму 15 000 рублей, о чем сообщил письменно. Однако получать деньги истица не стала, обратившись в суд. С наличием некоторых недостатков по заключению ООО «Оценочная 

<

данные изъяты>» согласен. однако полагает, что специалист данной организации не обладает достаточной квалификацией.

Заслушав стороны, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Строитель-2000» и ФИО1 заключен договор на строительно-монтажные работы, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству хозблока 3х2 м на земельном участке истицы, а истица обязана оплатить работы в сумме 27 800 рублей.

Работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ г. акт о приемке выполненных работ сторонами не подписан ввиду наличия претензий заказчика по качеству работ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», качество строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Строитель-2000», не соответствует требованиям договора подряда и нормативно-технической документации (наличие острого обзола в пиломатериалах, ненадежное и небезопасное крепление гвоздем, несоответствие технической документации размеров лаг, стоек перегородок и досок).

Наличие недостатков выполненной работы ответчиком не оспорено. Претензии истицы об устранении недостатков в полном объеме оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, требования истицы об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы основаны на законе и подтверждены достаточными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

При этом ответчик не возражает возвратить уплаченную истицей сумму, однако имеет место спор относительно размера произведенной истицей оплаты.

Согласно разделу 5 договора, сметная стоимость работ определена в 27 800 рублей. При заключении договора истицей уплачен аванс в сумме 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией. Окончательный расчет должен быть произведен после полной сдачи работ заказчику.

Истица утверждает, что доплату в 12 800 рублей произвела ДД.ММ.ГГГГ г. непосредственно после выполнения работ по строительству хозблока на участке работникам, которые выполняли работу по заданию директора ООО «Строитель-2000». Подтверждающих документов ей не выдали. пообещав выдачу в офисе на следующий день.

Представитель ответчика – директор ООО «Строитель-2000» ФИО3 пояснил, что привлек для выполнения работ частных лиц, которых нашел по объявлению. Они должны были только выполнить работы, на получение денег от заказчика он их не уполномочивал. После выполнения работ этих лиц больше не видел, денежных средств они ему не передавали, в свою очередь, сам также не произвел расчета с этими работниками.

Свидетель ФИО показала в судебном заседании, что является дочерью истицы. В день выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ г. прибыла на участок, там уже находилась истица и рабочие, которые собирали хозблок. После окончания сборки работники попросили произвести оплату работ, после чего истица передала им 12 800 рублей, работники сказали. что подтверждающий оплату документ им выдадут в офисе. При этом она позвонила в офис ООО «Строитель-2000», где работник офиса подтвердила, что выдаст квитанцию об оплате на следующий рабочий день.

На основании п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Факт доплаты ФИО1 оставшейся после внесения аванса суммы в 12 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ г. после выполнения работ подтверждается показаниями свидетеля ФИО. 

Косвенным подтверждением является также отсутствие требований ООО «Строитель-2000» к ФИО1 о внесении доплаты, а также то обстоятельство, что ООО «Строитель-2000» не оплатило работу привлеченных лиц, а эти лица, в свою очередь, не требовали оплаты от ответчика. 

Внесение доплаты непосредственно после выполнения работ полностью соответствует требованиям пункта 2 раздела 5 заключенного сторонами договора, в котором указано, что окончательный расчет, а именно, 12 800 рублей производится после полной сдачи работ заказчику (расчет производится на объекте заказчика).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В нарушение приведенной правовой нормы ответчик не довел до заказчика полной и достоверной информации о порядке окончательного расчета, каких-либо указаний и разъяснений относительно лица, уполномоченного на принятия оплаты, договор не содержит.

Как видно из текста досудебных претензий, искового заявления, истица последовательно утверждала, что произвела оплату работ в общей сумме 27 800 рублей в соответствии с условиями договора. Ответственность за действия привлеченных для выполнения работ лиц (субподрядчика) перед заказчиком несет подрядчик. Объясгнения истицы и приведенные ею доказательства о размере произведенной оплаты ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд считает доказанным факт оплаты истицей суммы 27 800 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. После получения взысканной суммы истица обязана возвратить ответчику хозблок, являющийся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ г. за счет ООО «Строитель-2000».

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии потребителя в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 25 020 рублей (27 800 рублей х 30 дней х 3 %).

Данные требования являются обоснованными, претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. в установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворена не была. Однако размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, согласие ответчика частично удовлетворить претензию в части возврата 15 000 рублей, длительность просрочки, не основании заявления ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 5 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Тем, что услуга строительного подряда оказана некачественно, истице причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе. индивидуальных особенностей истца, характера нарушения, значимости нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 5 000 рублей.

Также имеются основания для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Расчетный размер штрафа составляет 18 900 рублей ((27 800 + 5 000 + 5000) / 2) и явно не соответствует тяжести нарушения и последствиям нарушения обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, согласие ответчика частично удовлетворить претензию, длительность нарушения, на основании заявления ответчика суд снижает размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по возмещению расходов истца по оплате стоимости экспертизы в 7 000 рублей. Указанные расходы были необходимы для предъявления досудебной претензии и искового заявления в суд.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина. от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Строитель-2000» уплаченную по договору сумму 27 800 рублей, неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 10 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы 7 000 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «Строитель-2000» за счет последнего после выплаты взысканной суммы хозблок, являющийся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ООО «Строитель-2000» в бюджет государственную пошлину в размере 1 484 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин