Дело № 1-164/2025

УИД 42RS0008-01-2025-000987-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «02» сентября 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Таргаевой Ю.Н.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Дроздовой С.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шаиной М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, являющегося 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

2). ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. 

3). ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 30 минут до 22 часов 42 минуты 17.08.2024, ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ на основании приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также являясь лицом подвергнутым на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 «1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», №, совершил поездку по улицам 

<

адрес> до момента его остановки у дома по адресу: 

<

адрес>, где его противоправные действия были пресечены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>.

От законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования как с применением специального технического средства на месте, так и в медицинском учреждении на состояние опьянения ФИО1 отказался.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения ФИО1 вину не признал и в судебном заседании 19.08.2025 показал, что у него есть знакомый Свидетель №3, который вернулся 

<

данные изъяты>, находился 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> тот приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», №. 17.08.2024 Свидетель №3 пришел к нему в гости, между ними произошла драка, в ходе которой он упал и травмировал руку. Позже Свидетель №3 пришел с алкоголем, принес извинения и предложил отвезти его в травмпункт. Свидетель №3 сел за руль, а он сел на заднее пассажирское сиденье, расположенное за водителем, поскольку переднее пассажирское сиденье было занято, там сидел ФИО21, фамилию не помнит, который позже вышел с автомобиля, а он с Свидетель №3 поехали в больницу. Автомобилем марки «

<

данные изъяты>», № управлял его знакомый Свидетель №3, а он все время сидел на заднем сиденье, никуда не пересаживался. Окна автомобиля были запачканы грязью, так как ранее они буксовали по пути с озера. Двигаясь от дома до военкомата по 

<

адрес>, сотрудники ДПС ехали им навстречу. Затем они повернули с 

<

адрес> направо, он увидел проблесковые маячки и сказал Свидетель №3 об этом, тот заглушил автомобиль, оставил ключи в замке зажигания и перепрыгнул на пассажирское сиденье, он схватил Свидетель №3, спросив, зачем тот его подставляет и в этот момент сотрудник полиции открыл водительскую дверь. Если бы он не схватил Свидетель №3, то тот бы убежал, потому что боялся разбирательств, так как лишен водительских прав и уклонялся 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании 02.09.2025 ФИО1 заявил, что вину в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признает в полном объеме и показал, что 17.08.2024, в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, именно он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>», № по улицам 

<

адрес> до момента его остановки у дома по адресу: 

<

адрес> при ранее изложенных им обстоятельствах. В связи с чем ранее он давал иные показания, пояснить не может. В содеянном раскаивается. 

Виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>. 17.08.2024 он вместе со своим напарником Свидетель №2 нес службу в 

<

адрес>. Около 22:00 час они передвигались на служебном автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, навстречу им двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове 

<

данные изъяты> цвета, №, за рулем которого сидел ФИО1, а на переднем пассажирском сиденье автомобиля сидел другой мужчина. Ими было принято решение остановить данный автомобиль, напарник включил проблесковые маяки, они развернулись, автомобиль «

<

данные изъяты>» повернул на 

<

адрес>, совершили остановку автомобиля, поравнявшим с ним. При выходе из служебного автомобиля, он увидел ФИО1, который сидел за рулем автомобиля и начал перелезать на заднее пассажирское сиденье, он крикнул о том, куда тот перелезает, затем открыл заднюю пассажирскую дверь, расположенную со стороны водительской двери, ФИО1 уже сидел на заднем пассажирском сиденье, а второй мужчина также на переднем пассажирском сиденье. Он попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что ФИО2 пояснял, что не был за рулем, от него исходил запах алкоголя. Стекла автомобиля «

<

данные изъяты>» были не тонированные, у него на груди был прикреплен видеорегистратор, на котором видно, что «

<

данные изъяты>» ехал им навстречу, служебный автомобиль также не тонирован, освещение позволяло все рассмотреть, он лично видел, как ФИО1 перелез с водительского сиденья на заднее. Никто из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в момент остановки не выходил, в том числе с водительского сиденья, он отчетливо видел, как ФИО1 перелезал на заднее пассажирское сиденье. 

Они попросили выйти ФИО1 из автомобиля, тот нехотя согласился. Пассажира, который сидел на переднем пассажирском сиденье и являлся владельцем автомобиля, позднее стало известно его фамилия Свидетель №3, тоже попросили выйти, внешне он худее и ниже ростом ФИО1, от него тоже исходил запах алкоголя, себя лицом, управляющим данным транспортным средством не отмечал. Стали проводить все необходимые процедуры с ФИО1, он начал говорить о том, что 

<

данные изъяты> рука, требовал вызвать скорую помощь, данные по личности отказывался сообщать, документов при нем не было, в связи с чем они направились в ОП «Рудничный» УМВД России по 

<

адрес> для установления личности. Поскольку ФИО1 вел себя неспокойно, размахивал руками, очень громко кричал, к нему были примерены спецсредства в виде наручников. Напарник начал составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснил права и обязанности, положений статей, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался от подписей во всех протоколах. Далее они направились в медицинское учреждение, по приезде туда ФИО1 сказал о том, что у него 

<

данные изъяты> рука, медики сказали, что его необходимо осмотреть, они съездили в травмпункт, ФИО1 осмотрели, сделали рентген и установили, что 

<

данные изъяты> не было, просто 

<

данные изъяты>. Затем они снова направились в медицинское учреждение, ФИО1 не прошел освидетельствование, на месте напарник составил протоколы по ст. 12.7.4, ст.12.26 КоАП РФ, так как ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, был лишен права управления транспортными средствами. После составления всех необходимых документов, без видеофиксации состоялась беседа с ФИО1, он спросил по какой причине тот отпирался, ФИО1 сказал, что он ранее привлекался к ответственности и побоялся, что его посадят. К ФИО1 неприязненных отношений не имел и не имеет, зависимости или заинтересованности в привлечении ФИО1 к ответственности не имелось и не имеется.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что состоит с ДД.ММ.ГГГГ года в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>. Точную дату не помнит, он работал в 

<

адрес> со своим напарником Свидетель №1, с которым передвигались на служебном автомобиле по 

<

адрес>, он управлял автомобилем, навстречу им двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», № не помнит, в котором находились двое мужчин на водительском и переднем пассажирском сидениях. Они развернули служебный автомобиль и последовали за ними, сравнялись с тем автомобилем, остановились, Свидетель №1 вышел из автомобиля и крикнул водителю, куда тот лезет, затем открыл двери автомобиля, водительское сиденье было отодвинуто, а ФИО1 сидел в скрюченном состоянии на заднем пассажирском сиденье, утверждал, что у него сломана рука и ехал он на этом месте. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, где он вел себя агрессивно, не называл свои данные, в связи с чем к нему были применены наручники для доставления его в ОП «Рудничный» УМВД России по 

<

адрес>, для установления личности. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он всячески отказывался. Далее было составлено направление на прохождение медицинского освидетельствования в кабинете у врача-нарколога, где он также вел себя агрессивно, жаловался на 

<

данные изъяты> в руке и требовал оказать медицинскую помощь, они съездили с ним в травмпункт, где было установлено, что у него 

<

данные изъяты> руки, а не 

<

данные изъяты>. Затем вернулись в медицинское учреждение для продолжения прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, после чего проехали составлять протокол.

Когда автомобиль ехал навстречу, они с напарником Свидетель №1 четко видели, что за рулем был ФИО1, он видел, что в автомобиле сидел один мужчина крупного телосложения, а второй худощавого и было видно, что ФИО1 находился за рулем, пассажир все время сидел на месте, а ФИО1 перелез на заднее сиденье. 

Когда Свидетель №1 открыл заднюю дверь автомобиля, там сидел ФИО1 в скрюченном состоянии, при этом даже ноги не были опущены на пол, и жаловался, что у него 

<

данные изъяты> рука и его якобы везут в травмпункт. Автомобиль всегда находился в поле его зрения. Когда они подъехали к автомобилю «

<

данные изъяты>», двери не открывались, никто не выходил. Зависимости или заинтересованности в привлечении ФИО1 к ответственности не имелось и не имеется.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2, данные при производстве предварительного расследования, в части даты составления протоколов, марки и государственного 

<

данные изъяты> автомобиля, согласно которым 17.08.2024 года около 22:30 часов он и Свидетель №1 передвигались на служебном автомобиле по 

<

адрес>. В это время им на встречу ехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», № (л.д.119-122).

После оглашения указанных показаний в части свидетель Свидетель №2 их полностью подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия давал более точные показания, сейчас по истечении времени события того дня помнит хуже. Показания читал, подписи ставил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом возражений стороны защиты, на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №3, данные им при производстве предварительного расследования, поскольку судом установлено, что Свидетель №3 

<

данные изъяты>, находится в другом 

<

данные изъяты>, обеспечение его явки в судебное заседание, а также допрос путем использования видеоконференцсвязи, не представляется возможным. Кроме того, у ФИО1 и его защитника была возможность оспорить достоверность показаний Свидетель №3 на стадии досудебного производства, что в соответствии с определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, бездействие самого обвиняемого или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, летом ДД.ММ.ГГГГ года он купил по договору купли-продажи за 

<

данные изъяты> рублей автомобиль марки «

<

данные изъяты>», №, в кузове 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Сам за рулем данного автомобиля он не ездил, его возили знакомые, так же он передавал в эксплуатацию своим знакомым данный автомобиль без его сопровождения. В настоящее время данного автомобиля у него нет, так как его продал в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года перекупу, данные его он не помнит, договор купли-продажи не сохранился. В начале лета ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он познакомился с ФИО5 и его сожительницей ФИО23, они проживают по адресу: 

<

адрес>. 17.08.2024 в дневное время он пришел в гости к ФИО5, они стали употреблять спиртные напитки, около 22 часов 00 минут у них закончилось спиртное, и ФИО5 предложил поехать в магазин еще за спиртным на его автомобиле марки «

<

данные изъяты>», №, который был припаркован у его дома. Он ему сказал о том, что не желательно ехать на его машине, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, но ФИО5 сказал, что он трезвый и все будет нормально. После чего они сели в вышеуказанный автомобиль, ФИО5 сел за руль автомобиля, а он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО5 завел двигатель ключами, которые находились в замке зажигания, и поехали. Когда они ехали по проезжей части 

<

адрес>, им на встречу ехал служебный автомобиль ГИБДД. Служебный автомобиль проехал мимо, но затем развернулся и проследовал за ними, сотрудники включили маячки и потребовали остановить автомобиль. Увидев служебную машину, ФИО5 стал нервничать пытался скрыться от них, но он ему сказал, чтобы тот остановил машину. ФИО5 остановил машину и внезапно перелез на заднее пассажирское сиденье. В это же время когда ФИО5 перелазил на заднее сиденье с водительского к его машине подходили сотрудники ГИБДД и видели это. Он слышал, как один из сотрудников кричал ФИО3 «Куда ты лезешь». Затем сотрудник ГИБДД открыл заднюю дверь автомобиля, где в это время уже сидел ФИО5 и кричал, что не сидел на водительском месте, а кто сидел и управлял машиной, тот не знает. После произошедшего сотрудники ГИБДД доставили машину на специализированную стоянку, откуда он забрал ее с трезвым водителем. (л.д.143-145). 

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении вышеописанного деяния, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 зарегистрированным в КУСП №, согласно которому 17.08.2024 по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.6);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, из которого следует, что 17.08.2024, в отношении ФИО1, по адресу: 

<

адрес> составлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> вдоль которого на проезжей части припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>» № в кузове 

<

данные изъяты> цвета (л.д.10-19);

- списком нарушений, согласно которому ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, штрафы не оплачены (л.д.24-25);

- согласно карточке учета транспортного средства, собственником (владельцем) автомобиля марки 

<

данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, является ФИО8 (л.д.26);

- списком нарушений, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.27);

- копией свидетельства о поверке № С-БЧ/02-05-2024/335975604, действительно до 01.05.2025. Средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P-8800, заводской номер А880395 (л.д.28);

- справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен. На имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение №», которое ДД.ММ.ГГГГ изъято и находится на хранении в ОГИБДД 

<

адрес>. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29);

- протоколом выемки от 08.10.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому, в служебном кабинете ОП «Рудничный» УМВД России по 

<

адрес>, у старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 произведена выемка оригиналов документов, составленных в отношении ФИО1: протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 17.08.2024, протокола № об административном правонарушении от 18.08.2024, протокола 42 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.08.2024, протокола № о задержании транспортного средства от 18.08.2024, диска с видеозаписью от 17.08.2024 (л.д.34-40);

- протоколом осмотра документов от 15.10.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены оригиналы документов, изъятых в ходе выемки 08.10.2024 в отношении ФИО1: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 17.08.2024, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.08.2024, протокол № об административном правонарушении от 18.08.2024, протокол № о задержании транспортного средства от 18.08.2024 (л.д.44-51);

- постановлением от 05.10.2024 о признании оригиналов документов, изъятых в ходе выемки 08.10.2024 в отношении ФИО1: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 17.08.2024, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.08.2024, протокол № об административном правонарушении от 18.08.2024, протокол № о задержании транспортного средства от 18.08.2024 вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (л.д.52);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 17.08.2024, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством «

<

данные изъяты> № и отстранении от управления им (л.д.53);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.08.2024, подтверждающим факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.54);

- протоколом № об административном правонарушении от 18.08.2024, при составлении которого ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем «

<

данные изъяты>» № в состоянии опьянения, отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.55);

- протоколом № о задержании транспортного средства от 18.08.2024, из которого следует, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» № под управлением ФИО4 было задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д.56);

- копией постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95);

- протоколом осмотра флеш-накопителя с видеозаписью от 17.08.2024 (л.д.161-164);

- постановлением от 12.03.2025 о признании флеш-накопителя с видеозаписью от 17.08.2024 вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (л.д.165);

- протоколом осмотра оптического CD-R диска с файлами видеозаписей за период времени с 17.08.2024 по 18.08.2024, в ходе просмотра которых подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что узнал себя на всех видеозаписях и подтвердил ход запечатленных событий, фототаблица прилагается (л.д.166-177);

- постановлением от 12.03.2025 о признании CD-R диск с файлами видеозаписей за период времени с 17.08.2024 по 18.08.2024 вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (л.д.178);

- копией приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206-210).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12, показала, что подсудимый приходится ей супругом. 17.08.2024 к ним в гости приехал уже выпивший Свидетель №3, они сидели компанией отдыхали, муж поранил руку, Свидетель №3 стал говорить о том, что свозит его в травмпункт. Было около 19:00-20:00 час., точно не помнит, Свидетель №3 насильно посадил мужа на заднее сиденье автомобиля с левой стороны за водителем, за рулем был Свидетель №3 На переднее пассажирское сиденье сел ФИО24, фамилию его не знает, чтобы отговорить их ехать куда-либо в состоянии опьянения. ФИО25 вышел недовольным из машины, вызвал себе такси и уехал, Свидетель №3 с супругом тоже уехали, а она осталась дома и около 00:00-01:00 час. к ней домой пришел Свидетель №3 и сказал, что супруга задержали за то, что ФИО1 был за рулем, она стала выяснять как такое произошло, ведь изначально за рулем был Свидетель №3, на что тот сказал, что так получилось, дальше она его не стала слушать. Через время после возбуждения уголовного дела, они встретили Свидетель №3, который только вернулся с допроса следователя, просил прощения за то, что оговорил супруга, потому что ему не хочет снова отбывать наказание, но они его извинения не приняли. Обеспечивает семью ФИО5, она находится 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты>, находится в 

<

данные изъяты>. У матери супруга 

<

данные изъяты>. ФИО1 характеризует исключительно положительно, оказывает помощь в быту и в воспитании 

<

данные изъяты>. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, показания свидетеля ФИО12 за исключением в той их части, в которой они утверждают о невиновности подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подробны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, а также подтверждаются другими исследованными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Причин для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны свидетелей суд из материалов дела не усматривает.

Оценивая протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра документов, иные письменные и вещественные доказательства, приведенные в приговоре выше, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.

В тоже время, оценивая показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия 19.08.2025, и показания его супруги ФИО12 в той их части, в которой они утверждают о нахождении за рулем автомобиля свидетеля Свидетель №3 и невиновности подсудимого, суд относится критически, поскольку, по мнению суда, подсудимый, таким образом, пытался уклониться от ответственности за совершенное преступление, так же как и его супруга, являясь заинтересованном лицом в исходе дела, пытается уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1 и помочь избежать предусмотренной законом ответственности. Показания подсудимого и свидетеля ФИО12 в указанной части полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании 02.09.2025, показаниями иных свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ на основании приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает доказанным, что 17.08.2024 в период времени с 22.30 часов до 22.42 часов, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1. ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, передвигался на нем по дорогам 

<

адрес> вплоть до его остановки сотрудниками ДПС.

Указанные обстоятельства доказаны показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом установлено, что, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных Правилами дорожного движения требований и установленных ими запретов, и желал их наступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в описанном в приговоре деянии полностью установлена и доказана в судебном заседании, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не состоит (л.д.212, 213), 

<

данные изъяты> (л.д.180), имеет регистрацию по месту жительства и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно (л.д.216), является 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает:

- полное признание вины, раскаяние в содеянном;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты> подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь, 

<

данные изъяты> супруги (т.2 л.д.45,46), а также факт награждения благодарственным письмом за оказание помощи благотворительному фонду.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку преступление, за которое осуждается ФИО1, носило очевидный характер, было выявлено и пресечено в момент его совершения сотрудниками правоохранительных органов.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено, поскольку отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, в том числе учитывая совершение ранее ФИО1 управления транспортным средством в состоянии опьянения, за что он осуждался приговором суда, а также то, что он, не имея права на управление транспортными средствами, вновь управлял транспортным средствам, нарушая при этом Правила дорожного движения, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается за преступление, которое им совершено до его осуждения приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 окончательного наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

ФИО1 настоящим приговором окончательное наказание назначается с применением ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, в связи с чем отбывание наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему следует определить в колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается настоящим приговором к реальному лишению свободы, суд, в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей ФИО1, не имеется.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему приговору время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, которым управлял ФИО1, совершая настоящее преступление, а также положений ч.1 ст.104.2 УК РФ и конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, не имеется, поскольку транспортное средство «

<

данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова № в период совершения преступления и в настоящее время не принадлежит подсудимому ФИО1, собственником транспортного средства являлся свидетель Свидетель №3

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- оригиналы документов, составленных в отношении ФИО1: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 17.08.2024, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.08.2024, протокол № об административном правонарушении от 18.08.2024, протокол № о задержании транспортного средства от 18.08.2024; флеш-накопитель с видеозаписью от 17.08.2024; CD-R диск с файлами видеозаписей за период времени с 17.08.2024 по 18.08.2024, следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему приговору время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оригиналы документов, составленных в отношении ФИО1: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 17.08.2024, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.08.2024, протокол № об административном правонарушении от 18.08.2024, протокол № о задержании транспортного средства от 18.08.2024; флеш-накопитель с видеозаписью от 17.08.2024; CD-R диск с файлами видеозаписей за период времени с 17.08.2024 по 18.08.2024 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий Ю.Н. Таргаева

Апелляционным постановлением ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 2 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозитивного признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, - «лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ», указание «в состоянии опьянения». Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)