УИД: 38RS0019-01-2025-000267-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 14 февраля 2025 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.

при секретаре судебного заседания Барминой М.Н., 

с участием государственного обвинителя Типуновой А.А., 

защитника адвоката Возных Я.С., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-87/2025 в отношении:

ФИО1 , родившегося (дата) в г.Братске Иркутской области, гражданина РФ, состоящего на воинском учете граждан в военном комиссариате г.Братска Иркутской области, «В» - ограниченного годен к военной службе, имеющего образование 11 классов, холостого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не занятого, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: (адрес), несудимого; в порядке ст.91 УПК РФ - не задерживался; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

4 декабря 2024 года, в дневное время, ФИО1, находясь около (адрес), на снегу обнаружил, банковскую карту ПАО «Московский кредитный банк», оформленную на Потерпевший №1, оснащенную функцией бесконтактной оплаты. ФИО1, предполагая, что на счете банковской карты имеются денежные средства, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, решил тайно похитить денежные средства, находящиеся на счете банковской карты ПАО «Московский кредитный банк», постепенно, при помощи данной карты посредством безналичного платежа, оплачивая покупки в магазинах.

Во исполнение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, со счета банковской карты ПАО «Московский кредитный банк», тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, путем прикладывания банковской карты к терминалу, не вводя пин-код, оплатив покупки в продовольственном магазине «Бублик», расположенном по адресу: (адрес) цокольный этаж: в 12:32 час. на сумму 999 рублей; в 12:32 час. на сумму 999 рублей; в 12:33 час. на сумму 999 рублей; в 12:33 час. на сумму 999 рублей; в 12:34 час. на сумму 999 рублей; в 12:34 час. на сумму 468 рублей; в 12:37 час. на сумму 295 рублей; в 12:40 час. на сумму 631 рубль; в 12:46 час. на сумму 279 рублей.

Таким образом, руководствуясь единым корыстным умыслом ФИО1 в период времени с 12 часов 32 минут до 12 часов 46 минут 4 декабря 2024 года, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства со счета № банковской карты ПАО «Московский кредитный банк», оформленной на имя Потерпевший №1, на общую сумму 6668 рублей, приобретая продукты питания, спиртное и сигареты, а также закрывая долговые обязательства перед продовольственным магазином «Бублик», таким образом, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 6668 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Отказался давать показания, подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что 4 декабря 2024 года в дневное время, около (адрес), он обнаружил в снегу банковскую карту ПАО «Московский кредитный банк», оформленную на имя Потерпевший №1, оснащенную функцией бесконтактной оплаты. Предполагая, что на счете банковской карты имеются денежные средства, он решил похитить их. Денежные средства он решил похищать постепенно, оплачивая банковской картой, покупки в магазине «Бублик», расположенном на цокольном этаже (адрес), где у него имелись долговые обязательства. В течение дня, 4 декабря 2024 года он в продовольственном магазине «Бублик», совершил 9 покупок на общую сумму 6668 рублей, приобретая для себя спиртное, продукты питания, сигареты, а также выплатил свой долг в сумме 4995 рублей, после банковскую карту, выбросил. Из продуктов он купил 2 банки тушёной говядины, 2 килограмма картофеля, морковь, сигареты «Парламент» 1 пачку, 4 бутылки пива «Белый медведь». Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб Потерпевший №1 он возместил в полном объеме в сумме 6668 рублей, а также возместил моральный ущерб в сумме 10 000 рублей (л.д. 29-32, 110-113, 157-160).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на забор около (адрес), где 4 декабря 2024 года нашел банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, а так же указал на продовольственный магазин «Бублик», расположенный на цокольном этаже (адрес), где он 4 декабря 2024 года неоднократно оплачивал покупки, найденной банковской картой ПАО «Московский кредитный банк» на имя Потерпевший №1 (л.д. 78-84).

Факт проведения проверки показаний на месте, факт добровольности дачи показаний ФИО1 подтвердил в зале суда и показал, что давал показания в присутствии защитника, добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Показания в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме.

Суд, огласив показания подсудимого ФИО1, и свидетеля Свидетель №1, выслушав потерпевшую Потерпевший №1, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета открытого на имя Потерпевший №1, при изложенных выше обстоятельствах.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности имелась зарплатная банковская карта ПАО «Московский кредитный банк», открытая на ее имя в отделении ПАО «Московский кредитный банк» 29 августа 2023 года в офисе ПАО «Московский кредитный банк» по адресу: (адрес). 4 декабря 2024 года в дневное время, ей на смартфон в приложении банка ПАО «МКБ» стали приходить push-уведомления об оплатах, который она не совершала. Она зашла в мобильное приложение ПАО «МКБ» и обнаружила, что с ее банковского счета ПАО «Московский кредитный банк» произведены оплаты в пользу ИП ФИО5 на следующие суммы: в 12:32 час. на сумму 999 рублей; в 12:32 час. на сумму 999 рублей; в 12:33 час. на сумму 999 рублей; в 12:33 час. на сумму 999 рублей; в 12:34 час. на сумму 999 рублей; в 12:34 час. на сумму 468 рублей; в 12:37 час. на сумму 295 рублей; в 12:40 час. на сумму 631 рубль; в 12:46 час. на сумму 279 рублей, а всего на общую сумму 6668 рублей. Ей было известно, что ИП ФИО5- это продовольственный магазин «Бублик», расположенный по адресу: (адрес) Приехав в данный магазин, от продавца Свидетель №1 ей стало известно, что покупки по 999 рублей совершал ФИО1 В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб в сумме 6668 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 60 000 рублей, заработная плата супруга составляет 70000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которая обучается в колледже г.Новосибирска, также имеется совершеннолетний ребенок, который также обучается в г.Новосибирске в институте на коммерческой основе. Кроме того, у нее имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 10000 рублей, аренда квартиры, в которой проживают они с супругом в размере 21000 рублей, приобретают продуты питания. Ущерб, причиненный преступлением возмещен ей в полном объеме в сумме 6668 рублей, ФИО1 принес свои извинения, а так же возместил ей моральный вред в размере 10 000 рублей, она его простила.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля установлено следующее.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она работает в должности продавца у ИП ФИО5 в продовольственном магазине «Бублик», расположенном по адресу: (адрес) 4 декабря 2024 года, в дневное время, в магазин пришел ФИО1, который взял продукты питания в долг на сумму около 5000 рублей. В тот же день, ФИО1 вернулся, и сказал, что хочет погасить долг, и передал ей банковскую карту, пояснив, что пароль от карты не помнит, поэтому попросил провести операции в счет долга до 1000 рублей, что она и сделала, произвела 5 покупок по 999 рублей. Далее ФИО1 решил еще приобрести товары, и совершил еще несколько покупок. Последнюю покупку ФИО1 оплатить картой не смог, поскольку карта была заблокирована. Позднее, в тот же день в магазин обратилась Потерпевший №1, которая также является постоянным покупателем, которая спросила, кто совершал в тот день покупки на сумму 999 рублей, на что она ответила, что покупки совершал мужчина – постоянный покупатель, но имени не назвала (л.д. 89-92).

С показаниями потерпевшей, свидетеля в суде подсудимый согласился, подтвердив их правдивость, на личном допросе потерпевшей и свидетеля не настаивал, с суммой ущерба в размере 6668 рублей согласился.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Согласно заявлению в отдел полиции Потерпевший №1 обратилась по факту хищения ее денежных средств с банковской карты 4 декабря 2024 года (л.д. 4).

Из протокола выемки следует, что у ФИО1 изъято: 2 банки тушёной говядины, 2 килограмма картофеля, 300 грамм моркови (л.д. 36).

Изъятые продукты питания осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 37-40, 41).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является помещения продовольственного магазина «Бублик», расположенного по адресу: (адрес) в котором установлен торговый терминал № № (л.д. 85-87).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъят смартфон «РОСО М6 Pro» (л.д. 99).

В ходе осмотра смартфона «РОСО М6 Pro» установлено наличие мобильного приложения «МКБ Онлайн», в котором сформирована выписка о движении денежных средств за 4 декабря 2024 года по банковскому счету ПАО «Московский кредитный банк» №, открытого на имя Потерпевший №1, из осмотрена которой установлено, что 29 августа 2023 года на имя Потерпевший №1 открыт счет в ПАО «Московский кредитный банк» №, расположенный по адресу: (адрес) а так же, что за 4 декабря 2024 года установлены операции о списании денежных средств по Иркутскому времени в магазине у ИП ФИО5, расположенного по адресу: (адрес): в 12:32 час. на сумму 999 рублей; в 12:32 час. на сумму 999 рублей; в 12:33 час. на сумму 999 рублей; в 12:33 час. на сумму 999 рублей; в 12:34 час. на сумму 999 рублей; в 12:34 час. на сумму 468 рублей; в 12:37 час. на сумму 295 рублей; в 12:40 час. на сумму 631 рубль; в 12:46 час. на сумму 279 рублей (л.д. 100-103, 104).

Выписка по банковскому счету признана, и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 104,105).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра вещественных доказательств, показаниями потерпевшей, свидетеля, и другими доказательствами.

Суд, оценивая показания потерпевшей, свидетеля признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются между собой и с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого и его оговора потерпевшей, и свидетелем.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку ФИО1 изъял имущество, принадлежащее потерпевшей – банковскую карту, на которой находились денежные средства, получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению и распорядился, потратив на личные нужды. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который ФИО1 изъял денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 в размере 6668 рублей, с целью своего незаконного обогащения, не имея права на пользование, владение и распоряжение ими, осознавая, что похищает чужое имущество. Суд учитывает, что подсудимый понимал, что не имеет право изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться. Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения в момент, когда за его действиями никто не наблюдал, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, и свидетеля.

Квалифицирующий признак «совершенный с банковского счета» бесспорно доказан в судебном заседании, поскольку предметом преступления по данному делу являются денежные средства, находящиеся на банковском счете Потерпевший №1, являющейся держателем банковской карты, с использованием которой денежные средства потерпевшей были похищены с банковского счета.

Учитывая сумму ущерба причиненного преступлением в размере 6668 рублей, учитывая имущественное положение потерпевшей, у которой заработная плата в месяц составляет 60 000 рублей, заработная плата супруга составляет 70000 рублей, имеется дети, которые обучаются в другом городе, на платной основе, кредитные обязательства, необходимость вносить ежемесячно плату за аренду жилья, а так же покупать продукты питания, и необходимые в быту вещи, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи – «причинение гражданину значительного ущерба».

Значительность причиненного потерпевшей ущерба, подсудимым в суде не оспаривалась. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов, следует, что ФИО1 обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее (данные изъяты) По своему психическому состоянию, ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 64-68).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он не судим, регистрации на территории РФ не имеет, проживает по адресу: (адрес), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, по характеру общительный, спокойный, на учете у врача-нарколога, врача-инфекциониста, врача-дерматовенеролога, врача-фтизиатра не состоит, (данные изъяты) военнообязанный, холост, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, не занят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаются, признание вины, раскаяние в содеянном, дача правдивых и полных показаний, состояние (данные изъяты) способствование в рассмотрении дела судом (ч. 2 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, о чем свидетельствует расписка потерпевшей Потерпевший №1 - л.д. 54 (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ),

Кроме того, суд учитывает фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он участвовал в проверке показаний на месте, принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования он представил следствию информацию, имеющую значение для расследования преступления, признавая факты совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.ст.43, 60 УК Российской Федерации, учитывает обстоятельства по делу, личность подсудимого, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение наказания в виде лишения свободы, при этом принимает решение не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности исправления подсудимого, суд исходит из его поведения до и после совершения преступления, данных о его личности, когда ФИО1 признал вину, раскаялся, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, возместил моральный вред, который понесла потерпевшая, от его преступных действий, более в противоправной деятельности не замечен, учитывая мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая претензий к ФИО1 не имеет, и полагает возможным исправление виновного без немедленной изоляции от общества, с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, то есть условно, с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается условное наказание.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, суд приходит к следующим выводам.

Судом в отношении подсудимого установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, что позволяет суду обсудить вопрос о возможности изменения категории преступления. Обсуждая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, а именно то, что фактически подсудимым была использована банковская карта потерпевшей, найденная им на улице, саму по себе банковскую карту подсудимый непосредственно из владения потерпевшей не изымал (не похищал). Умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей возник у подсудимого после того, как он удостоверился в возможности бесконтактной оплаты товаров и услуг при помощи данной карты. Несмотря на то, что подсудимый действовал с прямым умыслом и корыстной целью, тем не менее, материальный ущерб потерпевшей составил 6668 рублей, который незначительно превышает порог 5000 рублей, предусмотренный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, и тяжесть преступления в данном случае обусловлена лишь самим способом хищения, а именно, что хищение совершено с банковского счета. Кроме того, ущерб потерпевшей подсудимым ФИО1 возмещен в полном объеме до поступления уголовного дела в суд, а так же возмещен моральный вред в размере 10000 рублей, который причинен ФИО12 в результате преступных действий ФИО1 

В этой связи, с учетом фактических обстоятельств преступления, с учетом личности подсудимого, суд находит возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в данном случае фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, нежели изначально закреплено уголовным законом.

Часть 6 ст. 15 УК РФ позволяет изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ отнесено к категории тяжких, следующим по категории является преступление средней тяжести.

В этой связи суд изменяет категорию преступления, совершенного подсудимым ФИО2, и считает, что им совершено преступление средней тяжести.

Закон обязывает суд после изменения категории преступления, проверить наличие оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания.

Как установлено судом, подсудимым ФИО1 в полном объеме возмещен причиненный потерпевшей ущерб, о чем свидетельствует расписка (л.д. 54). Потерпевшая Потерпевший №1 представила в суд заявление, в котором указала, что у нее с подсудимым наступило примирение, никаких претензий к подсудимому она не имеет и просит о прекращении дела, не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Статья 76 УК РФ, предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку судом изменена категория преступления, совершенного ФИО1, на преступление средней тяжести, потерпевшая заявила о примирении с подсудимым, материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, то усматриваются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Возных Я.С. Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд принимает решение о частичном взыскании с осужденного процессуальных издержек, в размере 1500 рублей, учитывая материальной положение осужденного, состоянии здоровья.

В остальной части процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Принимая решение о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как он заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, имеет возможность зарабатывать, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался. 

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на среднюю тяжесть.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

Разъяснить, что в силу ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается не судимым. 

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в остальной части от взыскания процессуальных издержек освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Судья: Е.В. Рудковская