Дело № 1-108/2024

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Елдратова В.В., 

при секретаре Гавриловой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Кутрова А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Зинатулиной И.Ю.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 органом дознания предъявлено обвинение в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, находясь 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений и ревности, с целью причинения физической боли умышленно нанес ладонью правой руки один удар Потерпевший №1 в область щеки слева, хватал ладонями рук за руки последней, сжимая их причинял физическую боль. Затем ФИО2, в ходе продолжающегося скандала, находясь в зале указанной квартиры, нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки один удар в область плеча слева, от чего последняя упала спиной на рядом стоящий диван. После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаками обеих рук по верхней части тела последней. Далее ФИО1, проследовав на кухню указанной квартиры, куда ушла Потерпевший №1, нанес по ее ногам не менее двух ударов стопами ног, надетыми в ботинки. 

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и психические страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки (2), правой верхней конечности (4), левой верхней конечности (4), правой нижней конечности (2), левой нижней конечности (2), ссадины правой верхней конечности (1), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. 

Указанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

После разъяснения потерпевшей в соответствии с ч. 2 ст. 20, ч. 2 ст. 268 УПК РФ право на примирение, потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом потерпевшая указала, что она помирилась с подсудимым, который возместил причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что основания и последствия принятия такого решения ему известны.

Защитник подсудимого – адвокат Зинатулина И.Ю. с учетом позиции своего подзащитного полагала необходимым прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Кутров А.С. считает, что уголовное дело не подлежит прекращению в связи с общественной опасностью совершенного преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ прекращение уголовного дела по делам частного обвинения в связи с примирением потерпевшего с подсудимым является обязанностью суда.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116.1 УК РФ, уголовное дело по которому может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего и относится к категории дел частного обвинения. 

К числу исключений, указанных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ, рассматриваемое уголовное дело не относится. Так как, в материалах дела доказательства того, что потерпевшая Потерпевший №1 в той или иной форме находится в зависимости от подсудимого ФИО1 или в беспомощном состоянии, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.2 ст.20, 254 УПК РФ, суд 

постановил:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, прекратить на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. 

Судья В.В. Елдратов