Дело № 2-543 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В., 

при секретаре Ишуткиной И.О., 

с участием представителя истца ФИО2, полномочия которой определены в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 15 марта 2017 года

дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию по оказанию ритуальных услуг о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску Муниципального унитарного предприятия по оказанию ритуальных услуг к ФИО1 о признании договоров займа недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП по оказанию ритуальных услуг о взыскании задолженности по договорам займа.

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ответчиком Муниципальным унитарным предприятием по оказанию ритуальных услуг были заключены договоры займов:

1) Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она передала ответчику заем на сумму 300000 рублей, приобретенные ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в ДО «Беловский» КФ ОАО МДМ Банка, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п.1 договора).

Указанная сумма займа, а также установленная МДМ Банком комиссия и проценты по кредиту должны были быть возвращены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ (п.3 договора).

Факт передачи денег ответчику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства выполнял до ДД.ММ.ГГГГ, выплаченная ответчиком сумма займа и процентов составляет 265150 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ, выплаты по кредитному договору по графику производила лично истец, с собственных средств, сумма выплаченного кредита и процентов составляет 125301 рубль 86 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

В настоящее время кредит истцом погашен полностью, что подтверждается справкой об остатке ссудной задолженности.

Сумма задолженности составляет 125301 рубль 86 коп.

2) Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она передала ответчику деньги в размере 100000 рублей, а ответчик обязался возвратить такую же сумму, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1,2 договора).

Факт передачи денег ответчику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел частичную оплату займа в размере 12740 рублей.

В настоящее время сумма задолженности составляет 87260 рублей.

3) Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передала ответчику деньги в размере 30000 рублей, а ответчик обязался возвратить такую же сумму, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1, 2 договора).

Факт передачи денег ответчику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для выдачи данного займа, истец оформила кредит в КПКГ «Народные кассы», что подтверждается Договором № потребительского займа «Пенсионный-6» от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время данный кредит ею погашен полностью, что подтверждается квитанциями. Сумма выплаченного кредита составляет 37485 рублей. Ответчик до настоящего времени оплату не произвел.

Сумма задолженности составляет 37485 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам займа составляет 250046,86 рублей (125301,86 руб. + 87260 руб. + 37485 руб.)

Она неоднократно просила ответчика вернуть ей долг. Однако ответчик отказывается вернуть долг, поясняет, что у предприятия нет денег. 

Просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия по оказанию ритуальных услуг в пользу ФИО1 сумму долга в размере 250046,86 рублей, судебные расходы в размере 7700 рублей, из них: 2000 рублей - за составление искового заявления; 5700 рублей – госпошлина в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила. Просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия по оказанию ритуальных услуг в пользу ФИО1: сумму долга в размере 250046,86 рублей; сумму процентов 25944 рубля; судебные расходы в размере 22700 рублей, из них: 2000 рублей - за составление искового заявления; 5700 рублей - госпошлина в суд; 15000 рублей – услуги представителя.

МУП по оказанию ритуальных услуг обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договоров займа недействительными.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО1, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, совершила незаконные действия, в нарушение ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации, а именно: заключила ничтожные сделки - договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодатель) и МУП по ОРУ в ее же лице ФИО1 на 300000 рублей, 100000 рублей и 30000 рублей соответственно.

ФИО1 дала устное указание подчиненной ФИО4, являющейся главным бухгалтером МУП по ОРУ города Белово, для которой указания ФИО1 являются обязательными для исполнения, выписать квитанции к приходным кассовым ордерам на указанные суммы, произвести выплату из 300000 рублей - 265150 рублей; из 100000 рублей - 12740 рублей, из денежных средств, находящихся в кассе МУП по ОРУ 

<

адрес>.

В действительности МУП по ОРУ денежные средства от ФИО1 не получало, приходные кассовые ордера фиктивны, подлинников ни суду, ни стороне ответчика по иску ФИО1 не представлено.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, обращает внимание, что согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании суммы долга без внесения денежных средств в кассу предприятия, направлено на корыстное извлечение незаконной прибыли, что представляет собой использование поданного ею иска исключительно в целях причинения вреда МУП по ОРУ.

Такие интересы ФИО1 не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже еслистороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Считает, что за период по ДД.ММ.ГГГГ проценты с суммы 265150 рублей и 12740,30 рублей подлежат взысканию в сумме 59120,94 рубля.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Просит признать ничтожными сделки, заключенные по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодатель) и МУП по ОРУ в ее же лице ФИО1 на 300000 рублей, 100000 рублей и 30000 рублей соответственно недействительными. Взыскать с ФИО1 в пользу МУП по ОРУ незаконно полученные выплаты по ничтожным сделкам в сумме 265150 рублей и 12740,30 рублей, а всего 277890,30 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 59120,94 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, на которых они основаны, дали показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали по основаниям, на которых основывают свои исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика-истца МУП по оказанию ритуальных услуг ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала. Встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что при заключении договоров займа между МУП по ОРУ и ФИО1 произошло нарушение ст.22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N 161-ФЗ, согласно которой сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях. Руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию: о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) в совокупности; о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, занимают должности в органах управления; об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП по оказанию ритуальных услуг главным бухгалтером. Договоры займа не были формальными, деньги по ним поступили в кассу предприятия. Основная их часть была направлена на приобретение товара, оплату поставщикам, а часть на выплату заработной платы сотрудникам. Деньги, полученные по договорам займа, были сданы в банк как торговая выручка и использовались в безналичных расчетах. 

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1подлежат удовлетворению, исковые требования МУП по оказанию ритуальных услуг не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Муниципальным унитарным предприятием по оказанию ритуальных услуг был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала МУП по ОРУ заем на сумму 300000 рублей приобретенные ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ДО «Беловский» КФ ОАО МДМ Банка, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п.1 договора). Указанная сумма займа, а также установленная МДМ Банком комиссия и проценты по кредиту должны были быть возвращены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ (п.3 договора) (л.д. 6, 9-11).

Факт передачи денег МУП по ОРУ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

МУП по ОРУ свои обязательства выполняло до ДД.ММ.ГГГГ, выплаченная сумма займа и процентов составляет 265150 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ выплаты по кредитному договору по графику производила ФИО1, сумма выплаченного кредита и процентов составляет 125301 рубль 86 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.12-21).

Из справки об остатке ссудной задолженности (л.д.22) следует, чтов настоящее время кредит ФИО1 погашен полностью.

Таким образом, сумма задолженности МУП по ОРУ перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 125301 рубль 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Муниципальным унитарным предприятием по оказанию ритуальных услуг был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала МУП по ОРУ деньги в размере 100000 рублей, а ответчик обязался возвратить такую же сумму, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1,2 договора) (л.д. 23).

Факт передачи денег МУП по оказанию ритуальных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

МУП по оказанию ритуальных услуг произвел частичную оплату займа в размере 12740 рублей.

Таким образом, в настоящее время сумма задолженности МУП по ОРУ перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87260 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Муниципальным унитарным предприятием по оказанию ритуальных услуг был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала МУП по ОРУ деньги в размере 30000 рублей, а ответчик обязался возвратить такую же сумму, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1, 2 договора) (л.д.25).

Факт передачи денег МУП по оказанию ритуальных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В настоящее время сумма задолженности МУП по ОРУ перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87260 рублей.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4034 рубля.

Сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16652 рубля.

Сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5258 рублей.

Расчет ФИО1 судом проверен и суд с ним соглашается. Контр расчет МУП по оказанию ритуальных услуг суду не представило.

Таким образом, с МУП по оказанию ритуальных услуг в пользу ФИО1 необходимо взыскать 125301 рубль 86 коп. в качестве задолженности и 4034 рублей в качестве пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 87260 рублей в качестве задолженности и 16652 рубля в качестве процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 30000 рублей в качестве задолженности и 5258 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм закона следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

ФИО1 понесены следующие судебные расходы: 2000 рублей – за составление искового заявления, 5700 рублей – госпошлина в суд, а также на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями ИП ФИО2

Исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и объем рассмотренного дела, наличие судебных заседаний, в котором принимала участие представитель истца-ответчика ФИО2, суд полагает заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей завышенными. По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии требованиями разумности и справедливости указанная сумма подлежит взысканию с МУП по оказанию ритуальных услуг в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей.

Таким образом, с МУП по оказанию ритуальных услуг в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы в размере 12700 рублей.

В силу ст.8 ГК РФ права и обязанности сторон возникают в том числе из договоров, иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух-или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. 

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Стороны в порядке ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 9 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ. Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Прося суд признать заключенные между ФИО1 и МУП по оказанию ритуальных услуг договоры займа недействительными, представителя ответчика-истца ссылался на то, что денежные средства по договорам займа фактически в кассу предприятия не поступили. Однако, данный довод опровергается квитанциями к приходным кассовым ордерам, показаниями свидетеля ФИО4, не доверять которой у суда нет оснований.

Также не нашел своего подтверждения и довод представителя ответчика-истца о том, что заключенные договоры займа противоречат уставу предприятия, так как заключены без согласия собственника имущества предприятия – Муниципального образования г.Белово. Однако, данный довод не нашел своего подтверждения. Устав МУП по оказанию ритуальных услуг не содержит запрета на совершение подобных сделок без согласия собственника имущества предприятия. Кроме того, собственник имущества не обращался в суд с требованиями о признании данных договоров займа недействительными.

Таким образом, исковые требования МУП по оказанию ритуальных услуг о признании ничтожными сделками заключенных между Муниципальным унитарным предприятием по оказанию ритуальных услуг и ФИО1 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО1 277890 рублей 30 коп., полученных по ничтожным сделкам и 59120 рублей 94 коп. в качестве процентов за пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. 

При подаче встречного искового заявления МУП по оказанию ритуальных услуг была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Таким образом, с учетом того, что встречные исковые требования МУП по оказанию ритуальных услуг не подлежат удовлетворению, с ответчика-истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6570 рублей 11 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия по оказанию ритуальных услуг в пользу ФИО1 125301 рубль 86 коп. в качестве задолженности и 4034 рублей в качестве пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 87260 рублей в качестве задолженности и 16652 рубля в качестве процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 30000 рублей в качестве задолженности и 5258 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 12700 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 281205 (двести восемьдесят одна тысяча двести пять) рублей 86 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Муниципального унитарного предприятия по оказанию ритуальных услуг о признании ничтожными сделками заключенных между Муниципальным унитарным предприятием по оказанию ритуальных услуг и ФИО1 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО1 277890 рублей 30 коп., полученных по ничтожным сделкам и 59120 рублей 94 коп. в качестве процентов за пользование денежными средствами полностью отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия по оказанию ритуальных услуг в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6570 (шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей 11 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов