Дело (УИД) № 43RS0016-01-2025-000172-35 Производство № 12-49/2025 

РЕШЕНИЕ

04 июня 2025 года пгт Кумены

Кировская область

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дербенёва Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Совершение административного правонарушения инкриминируется при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 19:55:48 по адресу 53 км 389 м автодороги Киров – Малмыж – Вятские Поляны Кировской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, и согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21,84 % (1,747 тонн) на ось № (при погрешности измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,747 тонн на ось № при допустимой нагрузке 8 тонн на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 19,14% (1,531 тонн) на ось № (при погрешности измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,531 тонн на ось № при допустимой нагрузке 8 тонн на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 0,26% (0,026 тонн) на ось № (при погрешности измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,026 тонн на ось № при допустимой нагрузке 10 тонн на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 9,26% (0,926 тонн) на ось № (при погрешности измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10, 926 тонн на ось № при допустимой нагрузке 10 тонн на ось.

На автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, с гос.рег.знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 53км+389м автодороги Киров – Малмыж – Вятские Поляны Кировской области, получен отрицательный ответ, т.е. такое специальное разрешение не выдавалось.

Собственником указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу в суд, просит отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось фактически во владении и пользовании другого лица, что в соответствии с положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ, как считает ФИО2, исключает наличие состава инкриминируемого ему административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО2, его защитник Федорко М.С., и должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы были надлежаще извещены. Должностное лицо МТУ просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Защитник ФИО2-Федорко М.С. направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью в другом судебном процессе. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано и вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных выше лиц. 

В возражениях на жалобу должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО указал об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 525 000 рублей. 

В силу положений пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, выполняется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен запрет пользователям автомобильных дорог осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, а также запрет на осуществление движения транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 31 указанного Федерального закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения спец.транспорта, указанного в данной правовой норме, разрешается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 г. N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, п.2 которых установлено что тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и № к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 вменено в вину осуществление движения ДД.ММ.ГГГГ в 19:55:48 на 53 км 389 м автодороги Киров – Малмыж – Вятские Поляны,, расположенного на территории Куменского района Кироваской области, тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № в составе 5-осного автопоезда с превышением допустимой нагрузки на ось № на величину 21,84 %, т.е. более 20%, но не более 50% без специального разрешения.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р-(М)ВС, заводской №, которое ДД.ММ.ГГГГ прошло поверку и по ее результатам было признано соответствующим предъявляемым требованиям и пригодным к применению. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ Данных, свидетельствующих о его неисправности, материалы дела не содержат.

Порядок проведения весогабаритного контроля транспортных средств на автоматическом пункте весогабаритного контроля транспортных средств и оформления его результатов, регламентированный разделами II, III Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, соблюден.

При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ).

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ) 

Согласно результатов проверки осевых нагрузок АТС, отраженных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда превысил на 21,84 % (1,747 тонн) на ось № (при погрешности измерения 10,00%), т.к. фактическая нагрузка на данную ось составила 9,747 тонн при допустимой нагрузке 8 тонн на ось.

Оценивая доводы жалобы, нахожу их несостоятельными, т.к. доказательств реальности передачи транспортного средства 5363F3, гос.рег.знак 

<

***>/43 во владение и пользование другого лица на дату совершения инкриминируемого правонарушения не представлено.

В рассматриваемом случае превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда зафиксировано при помощи специального технического средства измерений, размещенного на пункте весового контроля. ФИО2, как собственнику транспортного средства надлежало соблюсти и при перевозке груза обеспечить не только требования к общей массе транспортного средства, но и к допустимым нагрузкам на каждую ось автомобиля. Вина указанного лица заключается в непринятии необходимых мер для обеспечения соблюдения норм законодательства в указанной сфере, иного из материалов дела не следует.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно проекту организации дорожного движения, знак 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства 10т» в месте установки АПВГК на 53 км 389 м автодороги Киров – Малмыж – Вятские Поляны Кировской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату совершения инкриминируемого деяния, установлен не был.

Одновременно с этим, в общедоступной Федеральной государственной информационной системе "Система контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов" (далее ФГИС СКДФ) на момент совершения вмененного правонарушения содержались сведения относительно автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Кировской области Киров-Малмыж-Вятские Поляны, идентификационный номер 

<

***> 33Р-002 в разделе нагрузка на ось, тонн/ось – 11,5 тонн, а не 10 тонн, как это было учтено при вынесении ныне обжалуемого постановления. Достоверность данной информации должна обеспечиваться владельцем автодороги. 

Допустимая нагрузка на ось в акте № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым было зафиксировано правонарушение, была принята из расчета 10 тонн, а не 11,5 тонн, как о том сообщалось в общедоступной информационной системе.

Изложенное свидетельствует о том, что грузоперевозчики были введены в заблуждение владельцем автодороги относительно действительной разрешенной нагрузки на ось при проезде по указанному участку автомобильной дороги общего пользования Киров-Малмыж-Вятские Поляны, в том числе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. изменения в части указания достоверной информации (о допустимой нормативной нагрузке 10 тонн вместо 11,5 тонн) были внесены после указанной даты.

При исходных данных о максимально разрешенной нагрузке на ось в размере 11,5 тонн в качестве обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО2 не вменялось, правовая оценка этих обстоятельств должностным лицом, уполномоченным на вынесение постановления по делу об административном правонарушении по ч.3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не давалась.

С учетом всей совокупности обстоятельств, установленных при разрешении жалобы ФИО2 ныне обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Судья Н.В. Дербенёва