ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 09 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Докторовой Н.А., 

осуждённого ФИО1, путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника Ковлекова А.И., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 15 апреля 2020 года,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся _______ в .........., ранее судимый:

1) 24 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия), /вступившим в законную силу 06 сентября 2016 года/, по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Основное наказание отбыто 15 ноября 2016 года; неотбытый срок дополнительного наказания составляет: 1 месяц 27 дней;

2) 13 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района, /вступившим в законную силу 26 июня 2018 года/, по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. С применением ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с установлением испытательного срока на 1 год,

о с у ж д ё н по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 24 августа 2016 года и 13 июня 2018 года, окончательно к лишению свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого ФИО1 и его адвоката Ковлекова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Докторовой Н.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Судом установлено, что преступление совершено 27 апреля 2019 года в Ленском районе Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, а в суде апелляционной инстанции заявил о том, что признаёт свою вину.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и назначенным наказанием. Указывает, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. В суде установлено, что он просил у врача Т. представить документы на прибор, в частности свидетельство о поверке анализатора паров этанола. Убедившись в том, что анализатор прошёл соответствующую поверку, он намеревался пройти освидетельствование. Однако, врач отказалась предоставить запрашиваемые документы, ссылаясь на то, что она не обязана их предоставлять. Выражает несогласие с выводами суда о том, что врач не обязана была представлять документы на анализатор. Считает, что, исходя из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, медицинский работник по требованию освидетельствуемого лица, также как и сотрудник ГИБДД, обязан представить соответствующие документы на анализатор. Полагает, что в данном случае врач намеренно спровоцировала конфликтную ситуацию и вынудила его отказаться от освидетельствования. Кроме того, суд не убедился в том, имела ли право врач Т. проводить освидетельствование, прошла ли она соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Обращает внимание на то, что он длительное время состоит в фактических брачных отношениях, от которых имеется совместный малолетний ребенок. Кроме того, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок супруги, супруга, поскольку она не работает, а также престарелая бабушка, которая воспитывала его. Отмечает, что все они проживают в частном доме с печным отоплением и кроме него колоть дрова и топить дом некому. В случае лишения его свободы члены его семьи останутся без средств к существованию, в зимнее время супруга не сможет закупить дрова и топить дом, что может привести к трагическим последствиям. Отмечает, что перечисленные обстоятельства носят исключительный характер, при которых суд вправе назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи либо применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, и признать назначенное наказание условным. Утверждает, что больше не переступит закон, твёрдо встанет на путь исправления и оправдает доверие суда. Просит изменить приговор суда, назначив более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ либо применить положения статьи 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу имеются возражения государственного обвинителя Перевозкина С.В., в которых с приведением им своих суждений ставится вопрос об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного тому преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании обвинительных доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка. 

В частности, вина осуждённого установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, как то: показаниями самого ФИО1, свидетеля К., показаниями свидетелей, в том числе оглашённых с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ,: Н., Т., А., рапортами оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ленскому району, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району, сведениями ФИС ГИБДД-М, копиями приговоров от 24 августа 2016 года, 13 июня 2018 года, протоколами осмотра места происшествия, а также иными приведёнными в приговоре доказательствами.

В приговоре суда получили мотивированную оценку все представленные стороной обвинения доказательства по делу. Апелляционная инстанция с оценкой, данной судом первой инстанции, согласна и не усматривает оснований для признания её неправильной.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.

Таким образом, совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Признаки состава инкриминированного преступления были установлены, действия осуждённого ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в медицинском учреждении врач отказалась предоставить документы о поверке анализатора выдыхаемого воздуха и тем самым спровоцировала его отказ от прохождения освидетельствования являются безосновательными, поскольку законом не предусмотрено предоставление в медицинском учреждении документов о поверке анализатора, а на имевшемся на анализаторе сведении о поверке было обращено внимание ФИО1

Несостоятельными являются и доводы осуждённого ФИО1 о том, что суд не убедился о наличии права у врача Т. проводить освидетельствование на состояние опьянения, поскольку это было предметом предварительного расследования и протокол её показаний в качестве свидетеля был исследован в судебном заседании.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования уголовного закона должным образом не выполнены.

При назначении ФИО1 наказания, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Не установлено судом и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осуждённого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым с признанием не только по доводам жалобы, но и с учётом изменённой осуждённым своей позиции в суде апелляционной жалобы наличия ещё и иных смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчить назначенное осуждённому ФИО1 наказание. 

Кроме того, поскольку исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы надлежит постановить с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осуждён по обжалуемому им приговору.

С учётом установленных обстоятельств содеянного осуждённым ФИО1, имеющихся данных, характеризующих его личность, а также на основе всех данных об исполнении возложенных на него обязанностей, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору от 13 июня 2018 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам жалобы стороны защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.13, 389.19, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 –удовлетворить частично. 

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами признать:

– наличие на иждивении: несовершеннолетнего ребёнка супруги С.; гражданской супруги Е.; престарелой бабушки П.;

– признание осуждённым своей вины. 

Смягчить ФИО1 назначенное по ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

С применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осуждённому ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы ФИО1, осуждённого к принудительным работам, производить удержания в доход государства в размере десяти процентов.

Согласно ст. 60.3 УИК РФ началом срока принудительных работ является день прибытия осуждённого в исправительный центр.

Территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции в срок не позднее 10 (десяти) суток со дня получения заверенной копии настоящего постановления – обеспечить направление осуждённого ФИО1 в исправительный центр, вручив ему предписание, разъяснив предусмотренные ч. 6 ст. 53.1 УК РФ последствия уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо нарушения им порядка и условий от отбывания принудительных работ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на всё время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Исключить из резолютивной части приговора от 11 июля 2019 года указание о частичном присоединении неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи от 24 августа 2016 года. 

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору суда от 13 июня 2018 года, по которому назначенное осуждённому ФИО1 наказание исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

В остальной части приговор суда от 11 июля 2019 года – оставить без изменения. 

Председательствующий И.Е. Посельский