Председательствующий по Дело № 22-2585/2021

делу Лутошкина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 14 октября 2021 года 

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,

при секретаре Самоходкиной В.В., 

при участии:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В., 

осужденной ФИО1,

адвоката Пакульских В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

Дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2021 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 26 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

Дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющая,

осуждена по ч.1 ст. 161 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 06 месяцев;

постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за участие на предварительном следствии и в суде адвоката Никифоровой Ж.Н. в размере 53850 (пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно приговору, преступление совершено 

<

Дата> около 15 часов в 

<

адрес>. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановленный приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При постановлении приговора суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и тем самым нарушил её права и законные интересы.

Ссылается на ч. 1 ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, постановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия от 15 апреля 2020 года в связи с выявленной неполнотой следственных действий, в частности имущественного положения обвиняемой, которое в полной мере не изучалось. Уголовное дело возвращено с указанием устранить допущенные нарушения путем совершения ряда необходимых следственных и процессуальных действий, принять меры к установлению имущественного положения обвиняемой. Однако, при проведении дополнительного следствия следователем Ц. в нарушение указания заместителя прокурора Оловяннинского района проверка на предмет материального и финансового положения, источников дохода не проводилась. 

В ходе судебного разбирательства её имущественная состоятельность в случае возмещения процессуальных издержек адвокату Никифоровой Ж.Н. судом первой инстанции не исследовалась, справки о доходах не запрашивались по месту работы.

Во вводной части приговора суд первой инстанции указал, что она работает заместителем директора магазина «Х» ООО «М» в 

<

адрес>. Однако, 

<

Дата> в офис компании ООО «М» ею было подано заявление об увольнении по семейным обстоятельствам с датой увольнения 

<

Дата> и на момент постановления приговора она считалась не работающей. Кроме того, она проживает в частном домовладении с печным отоплением, несет коммунальные расходы на приобретение топлива. На сегодняшний день имеет не погашенные кредитные обязательства, что подтверждается АО «Тинькофф Банк», а также в ряде других микро финансовых кредитных организациях. Иных источников дохода не имеет.

Считает себя имущественно несостоятельной оплатить назначенные приговором суда судебные издержки. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, указав при этом, что свою позицию относительно ходатайств, указанных в ч.5 ст.217 УПК РФ, она намерена заявить в судебном заседании. Однако, после поступления дела в суд с обвинительным заключением судом первой инстанции вынесено постановление о назначении судебного заседания, что противоречит нормам ст. 234 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документа – расходного кассового ордера № от 

<

Дата> на сумму 42844,00 руб. на предмет давности изготовления документа. Однако, суд в удовлетворении указанных ходатайств отказал, при этом мотивированного и обоснованного отказа в виде отдельного судебного акта не вынес, что нарушает её право на защиту. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, отступил от принципа состязательности и равноправия сторон, права защищаться всеми незапрещенными законом способами и средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова Т.А. приговор считает законным и обоснованным, выводы суда- подтвержденными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений прав осужденной при производстве по делу не допущено. Все требования уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства соблюдены.

Судом должным образом дана оценка личности осужденной. Назначенное наказание является справедливым и соответствует его целям.

В судебном заседании исследовалось постановление о выплате процессуальных издержек, заявление адвоката Никифоровой Ж.Н. о выплате вознаграждения, позиция ФИО1 относительно вышеуказанного вопроса судом первой инстанции выяснялась. Кроме того, до выяснения этого вопроса судом уточнялись у ФИО1. анкетные данные, которая пояснила, что работает по договору гражданско-правового характера в М а также официально трудоустроена на должность заместителя директора в магазине, основания для освобождения от процессуальных издержек в суде первой инстанции ФИО1 не названы. Судом обоснованно не установлено оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и адвокат Пакульских В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Ревякин Е.В., считая доводы жалобы необоснованными, выразил просьбу о переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 158 УК РФ и освобождении ее от наказания по этой статье за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Из обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции, следует, что 

<

Дата> около 15 часов ФИО1, находясь в здании Муниципального унитарного предприятия «Р» (далее МУП «Р»), расположенном по адресу: 

<

адрес> из корыстной цели, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда МУП «Р» и желая этого, открыто, понимая, что данное имущество ей не принадлежит и она завладевает им незаконно и безвозмездно, из кабинета бухгалтерии МУП «Р» в присутствии иных лиц, оспаривающих правомерность ее действий, изъяла и вынесла из вышеуказанного здания ноутбук марки «Lenovo» («Леново») стоимостью 24 640 рублей и многофункциональное устройство марки «Ricoh» («Рикох») стоимостью 10 160 рублей на общую сумму 34 800 рублей, принадлежащие МУП «Р», тем самым открыто похитила вышеуказанное чужое имущество.

Оспаривая данные обстоятельства, ФИО1 настаивала на том, что ноутбук и МФУ она забрала из МУП «Р» в связи с тем, что приобрела их на свои собственные средства, когда приступила к работе в должности директора в 

<

Дата>, т.к. никакой оргтехники для того, чтобы предприятие функционировало, не было. 

Эта версия осужденной судом тщательно проверялась путем исследования, оценки и сопоставления доказательств по делу соответственно требованиям ст. 88 УПК РФ, после чего в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу, что похищенное имущество было приобретено на деньги, принадлежащие МУП «Р». 

В обоснование этого вывода приведены показания представителя потерпевшего, свидетелей, объективные материалы уголовного дела. 

Согласно справке от 

<

Дата> ФИО1 работала в МУП «Р» с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

По расходному кассовому ордеру от 

<

Дата> № ФИО1 получила на приобретение канцелярских и хозяйственных товаров аванс в сумме 42 844 рубля. Из авансового отчета №, утвержденного 

<

Дата>, также следует, что ФИО1 получила на приобретение канцелярских и хозяйственных товаров аванс в сумме 42 844 рубля, которые были израсходованы ею в том числе на приобретение ноутбука «Lenovo» («Леново»), согласно товарной накладной № от 

<

Дата> и товарного чека от 

<

Дата>. 

Согласно авансовому отчету от 

<

Дата> без номера ФИО1 получила аванс в сумме 5 000 рублей на приобретение канцелярских товаров, который был израсходован ею, согласно товарному чеку от 

<

Дата>, на приобретение в кредит МФУ «Ricoh» («Рикох») SP 150SU. 

Из бухгалтерской справки следует, что на балансе предприятия МУП «Р» имеются основные средства: ноутбук «Lenovo» («Леново») 320-15/APN 3350/4/500/10 балансовая стоимость в сумме 24 640 руб., принтер «Ricoh» («Рикох») SP 150SU, балансовая стоимостью в сумме 10 160 руб. 

Согласно карточек количественно-суммового учета материальных ценностей МУП «РСО» от 

<

Дата> и инвентарных карточек учета объектов основанных средств этот ноутбук «Lenovo» («Леново») и принтер «Ricoh» («Рикох») SP 150SU поставлены на баланс предприятия в качестве основных средств. 

Все эти документы объективно свидетельствуют о принадлежности как ноутбука, так и МФУ, не лично ФИО1, а МУП «Р». 

По делу проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что рукописные буквенно-цифровые записи в авансовых отчетах от 

<

Дата> без номера и за № (кроме цифровых записей, перечисленных в п.б) выводов и рукописных записей от имени ФИО1) выполнены Свидетелем №1 Подписи от имени ФИО1 в авансовых отчетах от 

<

Дата>: без номера, расположенные в строке «руководитель учреждения», «Руководитель структурного подразделения», «Подотчетное лицо»; за №, расположенные в строках: «Руководитель», «Главный бухгалтер», «Подотчетное лицо»-выполнены самой ФИО1 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 достоверно знала о том, что ноутбук и МФУ приобретены за счет средств предприятия, принадлежали МУП «Р», как директор не могла не знать, что они поставлены на баланс. Согласно показаниям завхоза Свидетеля №1, осужденная сама устно давала указания поставить их на баланс. 

В назначении по ходатайству стороны защиты экспертизы на предмет установления составления расходно- кассового ордера от 

<

Дата> № обоснованно отказано. Имеющиеся в расходно- кассовом ордере сведения полностью соответствуют авансовому отчету от 

<

Дата> №, подписанному самой ФИО1, что установлено экспертным путем. 

Из показаний представителя потерпевшего №1 следует, что 

<

Дата> директором МУПа был Свидетель №2, который по телефону сообщил ему, что пришла ФИО1 и в присутствии работников МУПа похитила ноутбук и принтер, сказала, что это имущество принадлежит ей, что она купила его на свои деньги. Администрация ГП «О» инициировала финансовую проверку МУПа «Р», согласно которой установлено, что по документам ноутбук и принтер были приобретены за счет средств МУПа, являлись собственностью МУПА, находились на балансе учреждения. Ему известно, что эта техника была приобретена в период работы ФИО1 за счет сборов, которые поступали для работы МУПа, как коммерческого предприятия. 

О принадлежности ноутбука и МФУ МУП «Р» пояснили также допрошенные в качестве свидетелей Свидетеля №2, работающий в должности директора с 

<

Дата> по 

<

Дата>, Свидетель №3, работающая в МУП «Р» главным бухгалтером с 

<

Дата> по 

<

Дата>. О принадлежности техники Р им было известно из документов. 

Свидетель №1 также опровергла показания осужденной, пояснив, что работала завхозом в МУП «Р» в то время, когда ФИО1 была директором, когда она (Свидетель №1) приступила к работе, оргтехника уже была приобретена, ФИО1 принесла ей счета-фактуры на то, что они покупали за 2 недели, по поручению ФИО1 на основании первичных документов она (Свидетель №1) составляла авансовые отчеты, ФИО1 проверяла авансовые отчеты и ставила печать и свою подпись. Свидетель также указала, что с самого начала она составляла авансовые отчеты по счетам-фактурам и ей было понятно, что оргтехника принадлежит организации, никто не говорил, что они куплены на чьи-то деньги. Оргтехнику, в том числе ноутбук, ставили на баланс предприятия сразу по устному распоряжению ФИО1. Принтер ФИО1 приобретала в рассрочку, затем вносила за него платежи, о данных платежах предоставляла в МУП квитанции. После приобретения ноутбука и принтера, ФИО1 передала данную технику бухгалтеру Свидетелю №4 для работы. 

Доводы осужденной о подписании ею пустых авансовых отчетов Свидетель №1 также опровергла, указав, что ФИО1 подписывала только уже заполненные документы. 

Свидетель №5 суду показала, что в МУП «Р» она работала в должности бухгалтера с 

<

Дата> по 

<

Дата>, директором была ФИО1, главного бухгалтера не было, бухгалтерская деятельность не велась. Для Свидетеля №4 был куплен ноутбук и принтер, ноутбук был приобретен в 

<

Дата>, на приобретение было выделено 40 с лишним тысяч, принтер был приобретен в рассрочку, также на деньги, что были оплачены в кассу за коммунальные услуги. Все документы на оплату, в том числе принтера, имелись, ей сдали авансовые отчеты, расходные ордера, чеки и все документы. 

Таким образом, судом безусловно правильно установлено, что ФИО1 забрала из МУП «Р» принтер и МФУ, понимая, что это имущество ей не принадлежит, т.е. завладела им незаконно. 

Об этом свидетельствуют и пояснения Свидетеля №1 в части попытки списать ноутбук и МФУ по инициативе ФИО1 Так, Свидетель №1 пояснила, что в 

<

Дата> по предложению ФИО1 был составлен акт о списании ноутбука и принтера, в итоге оргтехника списана не была, так как не вышел срок ее использования. Свидетель №5 подтвердила, что акт о списании составлялся, указав, что она его, как бухгалтер, не утвердила. 

Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется. 

Факт обращения ФИО1 к свидетелям №1 и №5 с просьбой о списании с баланса предприятия ноутбука и принтера, как верно отмечено в приговоре, подтверждает, что ФИО1 не оспаривала принадлежность данной оргтехники МУП «Р».

Доводы осужденной о том, что приобретение оргтехники именно ею подтвержден работниками магазина, безосновательны. Свидетель №6 подтвердила, что ФИО1 приобретала у них в магазине ноутбук марки «Lenovo» и многофункциональное устройство марки «Ricox». Однако, это обстоятельство не исключает ее приобретение этой техники за счет средств организации, о чем имеются соответствующие документы. Более того, Свидетель №6 указала, что со слов покупателя ФИО1, ей известно, что данная оргтехника приобреталась для организации. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неверной квалификацию действий осужденной по ч.1 ст. 161 УК РФ. Суд установил, что чужое имущество ФИО1 забрала в присутствии иных лиц. Из материалов дела следует, что таковыми лицами являлись Свидетель №4 и Свидетель №7 

Свидетель №4, как бухгалтер по начислению заработной платы и кадровик, пользовалась ноутбуком и МФУ. Она пояснила, что ФИО1 пришла в здание Р, вначале зашла к Свидетелю №3, о чем они разговаривали ей не известно, затем пришла к ней и сказала, что забирает ноутбук, пояснив, что он куплен на ее средства, она (Свидетель №4) вытащила флешку с ЭЦП, пошла к главному бухгалтеру Свидетелю №3 и сказала об этом, Свидетель №3 сразу же стала звонить Свидетелю №2, пока она разговаривала с Свидетелем №3, ФИО1 отсоединила ноутбук и принтер. Когда она (Свидетель №4) выходила из кабинета Свидетеля №3, встретилась с ФИО1 в коридоре, видела, как ФИО1 выходила с принтером и ноутбуком, ФИО1 также видела, что она (Свидетель №4) смотрит, как она выносит эти вещи. 

Свидетель №7 работала в МУП «Р» уборщицей, когда пришла ФИО1, которая вначале зашла в кабинет к Свидетелю №3, а потом в кабинет Свидетеля №4, видела, как ФИО1 в руках выносила принтер из здания МУП «Р». 

Более обстоятельств завладения осужденной имуществом МУП «Р» никто не видел. Свидетель №3 находилась у себя в кабинете, к ней, как следует из ее показаний, заходила ФИО1, они разговаривали, вопрос о том, чтобы забрать оргтехнику, они не согласовывали, затем к ней пришла Свидетель №4, сказала, что ФИО1 забирает ноутбук, минут через 5-10 Свидетель №4 вновь зашла к ней и сказала, что ФИО1 забрала ноутбук. Она (Свидетель №3) позвонила директору Свидетелю №2, который сразу приехал с юристом администрации Свидетелем №8, вызвали полицию.

При квалификации действий осужденной судом не было принято во внимание, что ни Свидетелю №4, ни Свидетелю №7, достоверно не было известно, кому принадлежит имущество, которое забрала осужденная. 

Свидетель №4 указывала, что она не интересовалась, когда и на какие средства была приобретена оргтехника, на которой она работала. Из ее показаний следует, что ранее был разговор, что оргтехника куплена на средства ФИО1, о чем та ей говорила вне рабочей обстановки, кому именно она принадлежала по документам ей неизвестно. 

Видевшая факт выноса из кабинета принтера Свидетель №7 также не обладала информацией о том, кому он принадлежит. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» понятие открытого хищения чужого имущества определено, как такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 забрала оргтехнику, достоверно зная, что она принадлежит МУП «Р». Однако, нельзя сделать вывод о том, что осужденная при этом осознавала, что для Свидетеля №7 и Свидетеля №4 ее действия носили противоправный характер. Напротив, для нее было очевидным, что Свидетель №7, работающая уборщицей, не обладает никакой информацией о том, кому принадлежит оргтехника. Об этом же сообщила сама Свидетель №7 

Что касается присутствующей при этом Свидетеля №4, она и ранее от ФИО1 слышала, что ноутбук и МФУ приобретены на собственные денежные средства осужденной, поэтому не может быть исключено, что ФИО1 во время изъятия оргтехники воспринимала присутствие при этом Свидетеля №4, как лица, не понимающего противоправный характер ее действий. Это подтверждено Свидетелем №4, стабильно утверждающей о своей неосведомленности по вопросу принадлежности похищенного имущества. 

Из п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. 

Изложенное свидетельствует о необходимости внесения в описательно- мотивировочную часть приговора изменений, исключив указание на открытое завладение осужденной чужим имуществом в присутствии иных лиц, оспаривающих правомерность ее действий. По делу не установлено, что какое- либо лицо оспаривало правомерность действий ФИО1 в момент их совершения. Она изъяла и вынесла из здания МУП «Р» ноутбук марки «Lenovo» («Леново») и многофункциональное устройство марки «Ricoh» («Рикох»), понимая, что данное имущество ей не принадлежит, в присутствии лиц, не оспаривающих правомерность ее действий и не осведомленных о принадлежности этого имущества МУП «Р». 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. Переквалификация действий осужденной на более мягкий уголовный закон улучшает ее положение, не нарушая права на защиту.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ стороной защиты действительно было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания. Однако, вопреки доводам жалобы, никаких оснований для этого не указано. При таких обстоятельствах суд первой инстанции уголовное дело обоснованно назначил к слушанию, не усмотрев для проведения предварительного слушания каких- либо оснований. В судебном заседании стороной защиты никаких возражений против рассмотрения дела по существу не заявлялось. 

В удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы на предмет давности изготовления расходного кассового ордера № от 

<

Дата> на сумму 42844,00 рублей отказано было обоснованно. С учетом совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, назначение таковой экспертизы не могло иметь значимость для установления фактических обстоятельств по делу. Отсутствие отдельного постановления по ходатайству о назначении экспертизы, вопреки изложенному в апелляционной жалобе мнению, не нарушает права на защиту и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд принимает во внимание требования ст. 60 УК РФ. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал состояние здоровья осужденной. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции при назначении наказания осужденной учитывает те же обстоятельства. С учетом данных о личности ФИО1, которая характеризуется положительно, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияния наказания на условия ее жизни, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с применением наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ. 

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Поскольку преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 

<

Дата>, два года с момента его совершения истекли.

Таким образом, учитывая, что к моменту вступления приговора в законную силу сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления истекли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ее от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по назначению следователя и в судебном заседании по назначению суда защиту интересов обвиняемой ФИО1 осуществляла адвокат Никифорова Ж.Н. Следователем постановлено оплатить вознаграждение адвокату Никифоровой Ж.Н. в сумме 32550 рублей 00 копеек. По заявлению адвоката судом постановлено выплатить вознаграждение адвокату Никифоровой Ж.Н. в сумме 21300 рублей 00 копеек. Сославшись на ч.5 ст. 131 УПК РФ о том, что сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, суд принял решение о ее взыскании с ФИО1 При этом отметил, что предусмотренные законом основания для освобождения от уплаты судебных издержек отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что судом в должной мере не выяснялось ее материальное положение для решения вопроса о процессуальных издержках, не лишены оснований. На момент постановления приговора, как указала ФИО1, работы у нее не было, не имеется работы и в настоящее время. Имущественная несостоятельность, на что она указывает в жалобе, ничем не опровергнута. Однако, осужденная не имеет препятствий к трудоустройству, поэтому в полном объеме оснований освобождать ее от процессуальных издержек оснований не имеется. 

Вместе с тем, поскольку уголовное дело неоднократно возвращалось для производства дополнительного расследования не по ходатайству стороны защиты, в связи с чем расследовалось длительное время, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оказанием ей помощи адвокатом в стадии предварительного следствия и отнести их за счет средств федерального бюджета. 

Согласно постановлению суда от 26 июля 2021 года оплата труда адвоката Никифоровой Ж.Н. за участие в судебном заседании составила 21375 рублей. Согласно описательно- мотивировочной части приговора, суд принял решение о взыскании с осужденной за участие адвоката в суде 21300 рублей. Из указанного постановления следует, что оплата труда адвоката составила за 3 судебных заседания в 2020 году в размере 1950 рублей в день и за 7 судебных заседаний в 2021 году из расчета 2250 рублей в день. Из протокола судебного заседания следует, что в 2020 году состоялось лишь два полноценных судебных заседания, а в 2021 году- 6 судебных заседаний. При этом судебные заседания не состоялись в том числе и в связи с неявкой ФИО1, однако ее неявка была вызвана уважительными причинами- в связи с лечением. 

При таких обстоятельствах, не подвергая сомнению правильность постановления суда от 26 июля 2021 года об оплате труда адвоката Никифоровой Ж.Н., суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить сумму взысканных с осужденной судебных издержек, не усматривая оснований для полного ее освобождения от их уплаты, о чем она просит в жалобе, в силу ее трудоспособности. За два судебных заседания в 2020 году следует взыскать 3750 рублей, за 6 судебных заседаний в 2021 году- 13500 рублей, всего- 17250 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 26 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на то, что ФИО1 в присутствии иных лиц, оспаривающих правомерность ее действий, открыто изъяла и вынесла чужое имущество. Считать указанным, что ФИО1 изъяла и вынесла чужое имущество тайно, в присутствии иных лиц, не оспаривающих правомерность ее действий и не осведомленных о принадлежности этого имущества МУП «Р». 

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 04 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 06 месяцев. 

Освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Считать взысканными с ФИО1 процессуальные издержки за участие в суде адвоката в размере 17250 рублей. Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и оставшуюся часть процессуальных издержек за участие адвоката в суде отнести за счет средств федерального бюджета. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Дедюхина.