Дело № 1-567/2020

74RS0029-01-2020-003888-50 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 21 октября 2020 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Ивановой Р.З., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Саютиной Т.А., 

защитника – адвоката Кудряшова М.И., 

подсудимой ФИО1, 

потерпевшей Г.А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся *** в ***, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не замужней, детей не имеющей, работающей без официального трудоустройства, зарегистрированной и проживающей в ***, не судимой, содержащейся под стражей с 12 июля 2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

11 июля 2020 года в дневное время в ***, в ходе ссоры, после того, как Г.А.В. желая припугнуть, взяла в руку нож, ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений решила причинить Г.А.В. тяжкий вред здоровью. Реализуя задуманное ФИО1 выхватила из руки Г.А.В. нож и удерживая его в правой руке, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им Г.А.В. два удара в область грудной клетки слева, причинив Г.А.В. слепое ранение левой боковой поверхности грудной клетки (рана на левой боковой поверхности грудной по средней подмышечной линии в проекции ?V межреберья), проникающее в левую плевральную полость со скоплением воздуха в левой плевральной полости (травматический пневмоторакс) и в подкожно-жировом слое (подкожная эмфизема), слепое ранение левой боковой поверхности грудной клетки (рана на левой боковой поверхности грудной по средней подмышечной линии в проекции V??? межреберья), проникающее в левую плевральную полость со скоплением воздуха в левой плевральной полости (травматический пневмоторакс). Данные повреждения являются опасными для жизни человека (непосредственно создают угрозу для жизни человека), и по этому признаку квалифицируются, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, сообщив, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение ею преступления, которое было спровоцировано противоправными действиями потерпевшей.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой 13.07.2020 года от дачи показаний отказалась. Будучи допрошенной в качестве подозреваемой 12.07.2020 года и 14.08.2020года в качестве обвиняемой, вину в инкриминируемом деянии признала, в присутствии защитника показала, что 11 июля 2020 года в утреннее время, она, находясь совместно со своей сестрой Г.А.В., А.В.В. и К.В.В. в *** в ходе словестного конфликта, возникшего у нее с Г.А.В., когда Г.А.В. взяв в руки нож, хотела им нанести ей удар, выхватила из руки потерпевшей нож. Затем удерживая его в правой руке, нанесла Г.А.В. два удара ножом в грудь (л.д. 34-36, 73-74, 41-44).

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний подсудимая ФИО1 их полностью подтвердила, пояснив, что показания давала добровольно. 

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниям потерпевшей Г.А.В. данным в ходе предварительного следствия, 11 июля 2020 года около 15 часов в ***, где находились её сестра ФИО1, К.В.В. и А.В.В., она – Г.А.В. учинила ссору с ФИО1, в ходе которой ФИО1 взяв со стола в руку нож, нанесла им один удар в область подмышки и один удар в нижнюю часть груди слева, от чего она почувствовала сильную боль, упала на пол и потеряла сознание (л.д.14-17). 

В судебном заседании Г.А.В. показания подтвердила в части, уточнив, что первая взяла в руку нож с целью припугнуть ФИО1. Однако ударов ФИО1 ножом она не наносила. Затем ФИО1 выхватила у нее нож и нанесла ей два удара в область грудной клетки. 

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниям свидетеля К.В.В., 11 июля 2020 года в утреннее время, он совместно с ФИО1 и Г.А.В. в *** ***, распивал спиртные напитки, после чего уснул. Днем, когда он проснулся, Г.А.В., сидевшая у крыльца указанного дома, показала ему раны на груди и сообщила, что ФИО1 нанесла ей два удара ножом. Тогда он, вызвал скорую медицинскую помощь (л.д.19-21).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниям свидетеля А.В.В., 11 июля 2020 года с 11:00 часов, он совместно с Г.А.В., ФИО1, распивал спиртное в ***, когда К.В.В. спал. В тот же день, в период времени с 15:00 часов до 16:00 часов в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Г.А.В. возник словесный конфликт и Г.А.В. схватив в руку нож с синей рукоятью, замахнулась им на ФИО1. Тогда, ФИО1 выхватив у Г.А.В. нож, нанесла им потерпевшей два удара в область груди слева. Затем, он - А.В.В. выбил нож из рук ФИО1 и вытолкнул её на улицу. Затем, он направился к проезжей части, где с мобильного телефона незнакомого мужчины вызвал скорую медицинскую помощь. Утверждает, что причин наносить Г.А.В. ударов ножом у ФИО1 не было, поскольку угроза жизни и здоровью подсудимой со стороны потерпевшей отсутствовала (л.д.24-26).

Согласно данным рапорта оперативного дежурного ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску об обнаружении признаков преступления от 12 июля 2020 года в медицинское учреждение 11 июля 2020 года доставлена Г.А.В. с проникающим ранением грудной клетки, нанесенным ФИО1 (л.д.3).

По данным протокола принятия устного заявления о преступлении, Г.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности свою сестру ФИО1, которая в *** причинила ей телесные повреждения (л.д. 10).

По данным справки ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Магнитогорска» с 11 июля 2020 ФИО1 проходила лечение в хирургическом отделении в связи с проникающей колото-резаной раной грудной клетки слева (л.д.11).

По данным протокола осмотра места происшествия – *** с фототаблицей, приложенной к осмотру, в тамбуре со стола изъят нож (л.д. 6-7,8).

Согласно данным протокола осмотра предметов был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия - ***, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.52-54,55).

По данным заключения судебно-медицинского эксперта № 842 «Д» от 28 июля 2020 года у Г.А.В., имело место слепое ранение левой боковой поверхности грудной клетки (рана на левой боковой поверхности грудной по средней подмышечной линии в проекции IV межреберья), проникающее в левую плевральную полость со скоплением воздуха в левой плевральной полости (травматический пневмоторакс) и в подкожно-жировом слое (подкожная эмфизема); слепое ранение левой боковой поверхности грудной клетки (рана на левой боковой поверхности грудной по средней подмышечной линии в проекции V??? межреберья), проникающее в левую плевральную полость со скоплением воздуха в левой плевральной полости (травматический пневмоторакс). Каждое из вышеуказанных повреждений могло образоваться как минимум от однократного травматического воздействия острого предмета (предметов). Данные повреждения являются опасными для жизни человека (непосредственно создают угрозу для жизни человека), и по этому признаку квалифицируются, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 64-67).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

За основу доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом деянии суд принимает показания свидетелей К.В.В. и А.В.В., показания подсудимой ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей Г.А.В. данные ею как в судебном заседании, так и в ходе следствия, в части не противоречащей показаниям указанных лиц. Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, не противоречат не только друг другу, но и полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. При этом эти показания объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и осмотра изъятого, а также заключения эксперта. 

Показания потерпевшей Г.А.В. данные на предварительном следствии о том, что ФИО1 взяла нож со стола, суд находит недостоверными, поскольку указанное обстоятельство опровергается показаниями непосредственного очевидца преступления А.В.В., сообщившего о том, что нож ФИО1 выхватила у Г.А.В. из рук. Кроме того, в судебном заседании сама потерпевшая указанное обстоятельство подтвердила. 

У суда нет оснований не доверять либо критически относится к показаниям свидетелей, так как судом не установлены обстоятельства заинтересованности данных лиц в оговоре подсудимой и исходе дела.

Заключение эксперта суд оценивает в совокупности с другими представленными доказательствами и признает его относимым, допустимым, достоверным, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ, экспертами, имеющими высшее образование и значительный опыт работы по специальности. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. 

Суд считает установленным и доказанным, что ФИО1, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им Г.А.В. два удара в область грудной клетки слева, причинив потерпевшей телесные повреждения, являющиеся опасными для ее жизни, как непосредственно создающие угрозу для жизни, по этому признаку эти телесные повреждения квалифицируются, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г.А.В. подтверждается характером, количеством и локализацией телесных повреждений, а также применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия. Установлено, что потерпевшей Г.А.В. были нанесены два удара в грудную клетку слева, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, травмирующим острым предметом, которым возможно причинение любой тяжести вреда здоровью человека, в том числе и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

При совершении преступления ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, не могла не предвидеть, что своими действиями может причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью, желала его причинения. Действия подсудимой ФИО1 привели именно к таким последствиям, потерпевшей Г.А.В. были причинены слепое ранение левой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость со скоплением воздуха в левой плевральной полости и в подкожно-жировом слое, слепое ранение левой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость со скоплением воздуха в левой плевральной полости, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающего непосредственно угрозу для жизни.

Суд, находит установленным, что мотивом к совершению подсудимой ФИО1 преступления послужило возникшее у нее в ходе конфликта неприязненное отношение к потерпевшей Г.А.В..

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку из показаний потерпевшей Г.А.В. и свидетеля А.В.В., а также самой подсудимой следует, что телесные повреждения потерпевшей причинены подсудимой с использованием ножа. Кроме того, указанное обстоятельство объективно подтверждается заключением эксперта о наличии у потерпевшей слепых ранений боковой поверхности грудной клетки, образовавшиеся от травматических воздействий острого предмета, а также протоколом осмотра места происшествия, где изъят нож.

Судом установлено, что в действиях ФИО1 отсутствовали необходимая оборона и превышение ее пределов, поскольку из показаний потерпевшей, свидетеля А.В.В. и самой подсудимой ФИО1 следует, что реальной угрозы жизни подсудимой, в руках которой оказался нож, после того, как она выхватила его из рук потерпевшей Г.А.В., не существовало, напротив, в этот момент потерпевшая уже была обезоружена, находилась от подсудимой на расстоянии, никаких действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимой, не совершала. 

Преступление является оконченным, поскольку между действиями подсудимой Г.А.В. в отношении потерпевшей и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах дела и о своем участии в совершении преступления (л.д. 36-37, 73-74), в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ заглаживание вреда перед потерпевшей путем принесения ей извинений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, болезненное состояние ее здоровья, болезненное состояние здоровья ее близких родственников и близких ей лиц, что подтверждается представленными суду документами и пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании (л.д. 81). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд, не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких – либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об оказанном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимой во время совершения ею преступления, в материалах дела не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 официально не трудоустроена и не имеет места постоянного проживания на территории РФ. 

В связи с изложенным, при назначении подсудимой наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. 

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявлено в установленный законом срок.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, обстоятельств совершения преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия жизни её семьи. 

С учетом данных о личности подсудимой, которая не имеет места постоянного проживания на территории РФ, её семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает.

Поскольку подсудимой назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд считает необходимым отменить подсудимой избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда. 

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания под стражей с 12 июля 2020 года по 21 октября 2020 года, с учетом п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство – нож, находящийся на хранении у потерпевшей Г.А.В., оставить в ее пользовании и распоряжении, освободив от ответственного хранения вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осуждённой, она вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: