№ 1-114(1)/2023

64RS0028-01-2023-000894-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шолохова А.А.,

при секретаре Кекиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Пугачевского межрайонного прокурора Лысенко Н.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Мигдалёвой Э.Ф., представившей удостоверение № 1057 и ордер № 015558,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

Данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2023 г. около 21 часа 55 минут ФИО1, с целью кражи подошел к входной двери 

<

Адрес>, где убедившись в том, что его никто не видит, руками вырвал запорное устройство входной двери и открыв ее, незаконно проник внутрь указанного жилища, где обнаружил и тайно похитил телевизор марки «LG» модели «42LM340Т», стоимостью 11325 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 11325 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 276 УК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого т. 1 л.д. 186-189 следует, что 25 апреля 2023 г. около 21 часа 55 минут он незаконно проник в д. 

<

Адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где обнаружил и похитил телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета. 

Кроме собственного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в суде о том, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>. Данный дом является жилым. 26 апреля 2023 г. от Свидетель №2, которая проживала в этом доме, ему стало известно, что принадлежащее ему различное имущество, которое находилось в его доме находится во дворе дома, а также то, что входная дверь в дом повреждена и в дом кто-то проник. 27 апреля 2023 г. он приехал к себе домой и установил, что из зала похищен только телевизор марки «LG» модели «42LM340Т» в корпусе черного цвета. По факту кражи он обратился в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что телевизор похитил ФИО1 С оценкой имущества он полностью согласен. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб от преступления на общую сумму 11325 рублей. Ущерб ему возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании т. 1 л.д. 140-142, из которых следует, что в период с 10 марта 2023 г. по 26 апреля 2023 г. она в доме Потерпевший №1 не проживала. 26 апреля 2023 г. около 12 часов 00 минут она приехала в дом Потерпевший №1 и увидела, что на земле лежит холодильник, микроволновая печь, газовая плита, ресивер, которые ранее находились в доме. С восточной стороны дома отсутствовала москитная сетка. Пройдя по двору, она заметила, что к забору прислонена металлическая лестница, которая ранее стояла около летнего душа. Обойдя дом со стороны 

<

Адрес> она заметила, что у забора, на земле лежит металлический мангал, который также находился во дворе 

<

Адрес>. После чего она прошла в сам дом и обнаружила, что из входной двери, ведущей в основное помещение дома, вырван металлический пробой. Пройдя в основное помещение дома, она заметила, что в доме общий беспорядок вещей, а в зале отсутствует телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета. По факту кражи телевизора она обратилась в полицию и рассказала Потерпевший №1 о случившемся. 27 апреля 2023 г. приехал Потерпевший №1 и обратился в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение телевизора совершил 25 апреля 2023 г. ФИО1 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании т. 1 л.д. 179-180, из которых следует, что 27 апреля 2023 г. ему стало известно, что в период с середины марта 2023 года по 26 апреля 2023 г. неизвестное лицо проникло в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес> откуда тайно похитило телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на чердаке летней кухни по адресу: 

<

Адрес> был обнаружен и изъят похищенный телевизор. ФИО1 признался, что телевизор похитил он.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании т. 1 л.д. 103-104, из которых следует, что она сожительствует с ФИО1 У нее имеются малолетние дети, А.А.А., В.В.В., отцом которых является ФИО1 Также у него есть малолетняя дочь Анастасия и на его иждивении находится ее малолетняя дочь Радмила.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от 26 апреля 2023 г., согласно которому 26 апреля 2023 г. в 12 часов 42 минуты в ДЧ МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области по телефону «02» поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что в период с конца марта 2023 года до 26 апреля 2023 г. неизвестное лицо незаконно проникло в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес> тайно похитило телевизор т. 1 л.д. 5; 

заявлением Свидетель №2 от 26 апреля 2023 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 10 марта 2023 г. по 26 апреля 2023 г. незаконно проникло в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, и тайно похитило телевизор марки «LG» т. 1 л.д. 6;

протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2023 г., согласно которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 7 отрезков бумаги с липкой лентой со следами рук т. 1 л.д. 9-23;

протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2023 г., согласно которого осмотрена надворная постройка, расположенная на территории двора 

<

Адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят похищенный телевизор марки «LG» модели «42LM340Т» в корпусе черного цвета. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что данный телевизор был ранее им похищен из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес> т. 1 л.д. 26-32;

заявлением Потерпевший №1 от 27 апреля 2023 г., в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период 10 марта 2023 г. по 26 апреля 2023 г. незаконно проникло в его жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, и тайно похитило принадлежащий ему телевизор марки «LG», чем причинило ему материальный ущерб т. 1 л.д. 34;

протоколом осмотра предметов от 03 мая 2023 г., согласно которого осмотрен телевизор марки «LG» модели «42LM340Т» в корпусе черного цвета и участвующий в осмотре предметов потерпевший Потерпевший №1 опознал телевизор, как принадлежащий ему и похищенный у него из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. 1 л.д. 112-116;

заключением эксперта № 

<

Номер> от 12 мая 2023 г., согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «LG» модели «42LM340Т» в корпусе черного цвета, по состоянию на 25 апреля 2023 г. составляла 11325 рублей т. 1 л.д. 122-130;

Все исследованные доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, в связи с чем, суд принимает их как доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу в их совокупности, признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку хищение подсудимым совершено из дома, предназначенного для проживания людей, в который ФИО1 проник без разрешения собственника. 

Психическое состояние подсудимого судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит. Состоит на учете у врача-психиатра с сентября 2012 года с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени» т. 1 л.д. 225, 226. Согласно заключению врача - судебно - психиатрического эксперта 

<

Номер> от 29 мая 2023 г. ФИО1 в момент совершения преступления признаков психического расстройства, каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности, слабоумия или иного болезненного состоянии психики не обнаруживал. и в настоящее время не имеет. По своему психическому состоянию ФИО1 в момент совершения преступления и настоящее время может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается т. 1 л.д. 136 – 138.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, заключение эксперта, его поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, его характеризующие данные, состояние здоровья, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба.

Стороной защиты и в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства заявлено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления выявлен сотрудниками полиции. Каких-либо данных свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, из материалов дела не усматривается. Подтверждение ФИО1 факта совершения преступления, выявленного сотрудниками полиции, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд считает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи полагая, что менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает не назначать.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает назначить ему наказание условно, согласно ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, при назначении наказания не применяет к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации по установленному им графику.

Меру пресечения Христову Г.Н в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: телевизор марки «LG» модели «42LM340Т» в корпусе черного цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, вернуть потерпевшему Потерпевший №1; два отрезка бумаги с липкой лентой со следами ладони правой руки ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья