Дело №1-62/2025

УИД № 34RS0012-01-2024-004481-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года р.п. Городище 

Волгоградская область

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перевозниковой В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеренко Т.А., секретарями судебного заседания Трегубовым М.С., Исаевой И.Д., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Плешакова С.А., помощника ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката ФИО16, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, 

переводчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего не оконченное высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ул. 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, в сентябре 2024 года, более точные дата и время органом предварительного следствия не установлены, находясь неустановленном месте, договорился с Потерпевший №1 о перевозке сельскохозяйственной продукции из 

<

адрес> в 

<

адрес> за денежное вознаграждение на грузовом тягаче, принадлежащем Потерпевший №1, марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При этом, Потерпевший №1 доверяя ФИО2, договорился с последним о передаче ему денежных средств в сумме 3 000 000 рублей для оплаты сельскохозяйственной продукции на территории 

<

адрес>. Далее ФИО2, в неустановленное органом предварительного следствия время, но не позднее 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь у производственных складов по адресу: 

<

адрес>, злоупотребляя доверием Потерпевший №1 получил от последнего денежные средства в сумме 3 000 000 рублей для оплаты сельскохозяйственной продукции в 

<

адрес> и заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя перед Потерпевший №1 обязательства на грузовом тягаче марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа марки «

<

данные изъяты> SKO 24», государственный регистрационный знак №, направился в 

<

адрес>. 

По пути следования ФИО11, продолжая реализацию своего преступного умысла, распорядился частью похищенных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в общей сумме 505 000 рублей путем внесения на расчетный счет №, открытый в АО «Т Банк» на его имя и распоряжения указанными денежными средствами по своему усмотрению. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2, преследуя цель скрыться от Потерпевший №1, а также от сотрудников полиции оставил вышеуказанный грузовой тягач, а также находящийся у него в пользовании мобильный телефон на участке местности, расположенном на обочине 940 км федеральной автодороги Р-22 «Каспий» в границах 

<

адрес>, после чего удерживая при себе похищенные денежные средства направился в 

<

адрес>, откуда на автомобиле такси направился в 

<

адрес>, при этом по пути следования продолжил распоряжаться похищенными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 Находясь в 

<

адрес> ФИО2 сел на рейсовый автобус, следовавший в направлении 

<

адрес>. Примерно в 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, рейсовый автобус в котором ФИО2 следовал в качестве пассажира, был остановлен на стационарном посту «Новониколаевский», расположенном на 665 км федеральной автодороги Р-22 «Каспий» в границах 

<

адрес> и в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного сотрудниками полиции в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2 444 600 рублей. При этом, ФИО2, по пути следования из 

<

адрес> до момента задержания сотрудниками полиции распорядился частью похищенных денежных средств в сумме 50 400 рублей, а всего в период времени с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ распорядился частью похищенных денежных средств в общей в сумме 555 400 рублей. 

Таким образом, ФИО2, путем злоупотребления доверием, пытался похитить денежные средств в сумме 3 000 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как частью денежных средств в сумме 2 444 600 рублей ФИО2 распорядиться не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции и денежные средства были изъяты. Своими умышленными действиями ФИО2 мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 000 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении, по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, признал частично, пояснив, что из 3 000 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, по дороге проиграл и потратил 555 400 рублей, что он признает, остальной сумму он не намеревался распоряжаться, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставляемым ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии ФИО12 в присутствии защитника адвоката ФИО16 показал (т.1, л.д.199-202), что у него имеется родственник Потерпевший №1, который является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли с 2020 года. В сентябре 2024 года он обратился к своему родственнику Потерпевший №1 и попросил его дать ему возможность заработать денежные средства, так как он нигде не работал. Потерпевший №1 в свою очередь предложил ему перевозить груз, а именно овощи по территории России, на грузовом тягаче марки «

<

данные изъяты> г.р.з. № и полуприцепе марки 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, за денежное вознаграждение на в размере 150 000 рублей в месяц, на что он согласился. С этой целью он приехал в 

<

адрес>. Так как он с Потерпевший №1 состоят в родственных отношениях, Потерпевший №1 решил передать ему денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, из которых он должен был оплатить 300 000 рублей за погрузку тягача 20 тонн моркови, и если Потерпевший №1 нашел бы еще морковь, то он должен был оплатить за последующие погрузки, а в случае, если бы Потерпевший №1 не нашел бы еще товар, то остальные денежные средства в сумме 2 700 000 рублей он должен был бы вернуть Потерпевший №1, на что он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, он встретился с Потерпевший №1 в 

<

адрес>, тот передал ему денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей каждой. После чего он на вышеуказанном грузовом тягаче без груза направился в 

<

адрес>. Перед отъездом они договорились, что он в 

<

адрес> приедет ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, а Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. 

Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, денежные средства в сумме 3 000 000 рублей он спрятал за водительское сиденье. По пути следования он остановился в 

<

адрес> у продуктового магазина для приобретения продуктов питания, внутри которого увидел банкомат банка «Тинькофф», примерно в 15 часов 20 минут, и вспомнил, что в его телефоне «Galaxy A 14» установлено приложение «1Xbet» для игр и тогда он решил взять денежные средства в сумме 100 000 рублей из денежных средств, которые ему передал Потерпевший №1, и через банкомат «Тинькофф» поместил на свою банковскую карту банка «Тинькофф» № денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые поступили ему банковский счет №. Указанную сумму он проиграл в приложении «1Xbet». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, он решил снова на принадлежащий ему банковский счет положить денежные средства в сумме 100 000 рублей, чтобы отыграться и вернуть потраченные денежные средства. По пути следования в 

<

адрес> он остановился на придорожном комплексе, нашел банкомат банка «Тинькофф» и аналогичным способом поместил денежные средства в сумме 100 000 рублей на вышеуказанный банковский счет. Указанные денежные средства он также аналогичным способом проиграл в приложении «1Xbet». Далее, уже ДД.ММ.ГГГГ, он решил взять денежные средства в сумме 200 000 рублей для того, чтобы отыграться и вернуть потраченные денежные средства. В этот же день, примерно в 09 часов 00 минут, в 

<

адрес>, он аналогичным способом перевел денежные средства в сумме 200 000 рублей на принадлежащий ему банковский счет. Указанные денежные средства он также проиграл в приложении «1Xbet». Когда он проезжал мимо магазина «Магнит», который расположен в 

<

адрес>, он решил взять денежные средства в сумме 105 000 рублей из денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Указанные денежные средства, он аналогичным способом перевел на принадлежащий ему банковский счет, которые он также проиграл в приложении «1Xbet». Таким образом, он проиграл денежные средства в сумме 505 000 рублей. Приехав в 

<

адрес>, он посчитал денежные средства, обнаружил, что у него осталась сумма 2 495 000 рублей. Ему стало стыдно перед Потерпевший №1, что он потратил на игры денежные средства в сумме 505 000 рублей, и тогда он решил его обмануть, что осуществит погрузку моркови и оплатит за товар, и когда Потерпевший №1 позвонил ему примерно в 17 часов 15 минут, он ему пояснил, что чувствует себя плохо и остановился где-то в 

<

адрес> и на место приедет примерно через 30 минут. В это время он решил, что не будет больше отвечать на звонки Потерпевший №1, грузовой тягач оставить недалеко от поста ГИБДД на ФАД Р-22 «Каспий» 

<

адрес> и поехать в 

<

адрес> для того чтобы сообщить своим родственникам, а также близким друзьям, что он обманным путем похитил денежные средства в сумме 3 000 000 рублей и попытаться решить данную проблему, то есть собрать денежные средства и вернуть Потерпевший №1 Далее, он взял денежные средства в сумме 2 495 000 рублей, поместил их в карман надетой на нем кофты, дверь в автомобиле он закрыл на ключ, и на попутном автомобиле доехал до 

<

адрес>, а именно на автовокзал. По пути он понял, что в кабине тягача забыл принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy A14», в вязи с чем решил приобрести новый сотовый телефон. В магазине «Столплит», расположенном в 

<

адрес>, приобрел сотовый телефон марки «Xiomi 13 T» за 40 999 и портативный аккумулятор «Xiomi 20 000 mAh», за 4 999 рублей на денежные средства Потерпевший №1 Приехав на автовокзал, не успев на автобус, который отправляется в 

<

адрес>, он решил доехать до 

<

адрес> на такси, за которое он оплатил из денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 По пути следования на посту ДПС на 665 км а/д Р 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции, где он был задержан и в ходе его личного досмотра добровольно выдал оставшиеся денежные средства в сумме 2 444 600 рублей, а также сотовый телефон «Xiaomi 13 T» и портативный аккумулятор «Xiaomi 20 000 mAh». Вину признает в том, что он действительно потратил часть денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Свою вину в совершенном преступлении признает частично, поскольку из 3 000 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, по дороге проиграл и потратил 555 400 рублей, что он признает. Однако он поехал в 

<

адрес>, для того чтобы взять 555 400 рублей у своих родственников, а именно младшего брата Шамиля и дяди Махмадулло и вернуть деньги в полном объеме Потерпевший №1 обратно, то есть у него не было умысла похитить денежные средства Потерпевший №1

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 об обстоятельствах произошедших событий подтвердил в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его причастность к инкриминируемому ему деянию подтверждается явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно покушение на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 (т.1, л.д.55-57).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил добровольность и самостоятельность написания данной явки с повинной, указав, что в ней подробно изложены обстоятельства произошедшего. 

Выслушав отношение подсудимого к предъявленному обвинению, огласив его показания, допросив потерпевшего, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания, следует, что около 4 месяцев назад ФИО2 приехал в 

<

адрес>, он предложил ему работать на большегрузном автомобиле «Мерседес» водителем, осуществлять перевозку овощей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправился на «фуре» из 

<

адрес> в 

<

адрес> за морковью. При этом он (Потерпевший №1) передал ему 3 000 000 рублей для того, что бы тот оплатил морковь, поскольку полностью доверял ему, ни каких расписок они не оформляли. Деньги он передавал в 

<

адрес>. ФИО2 поехал в 

<

адрес>, должен был к обеду следующего дня быть на месте. Он ему позвонил после обеда около 17 часов 00 минут, ФИО2 сказал, что подъезжает, поскольку у него болел живот, то он поздно приехал, сказал, что через час будет на месте. Однако, через час ФИО2 на его звонок не ответил. Далее, он позвонил своему другу по имени Назар, который находился в 

<

адрес> и попросил съездить на место, где должна была быть погрузка. По приезду друг обнаружил машину, на которой передвигался ФИО2, за постом ГАИ, позвонил и сообщил ему, что машина закрыта, водителя на месте нет. Он подумал, что ФИО2 заболел и его забрала «Скорая», так же подумал, что может быть похитили его, поскольку при нем была большая сумма денежных средств. Далее, он позвонил по номеру «112» узнать, вызывали ли скорую на пост ГАИ, ему сообщили, что нет, и позже ему позвонили с полиции, спросили, обращался ли он в «112», и начали искать подсудимого. Он (Потерпевший №1) в этот момент выехал из 

<

адрес>, на следующий день утром он был на посту ГАИ, автомобиль находился в закрытом состоянии, повреждений не было, у него были запасные ключи. Открыв кабину автомобиля, он обнаружил там телефон подсудимого, денег не было. Далее, от сотрудников полиции ему стало известно, что подсудимый поехал в сторону 

<

адрес>, на границе 

<

адрес> его поймали, привезли в Городищенский Отдел МВД, часть денег при нем были наличными, а часть в размере 500 000 он потратил. В настоящее время ему ущерб возмещен на сумму 500 000 рублей, о чем имеется расписка, остальные денежные средства сразу вернули сотрудники полиции в размере 2 444 600 рублей. По оставшейся сумме в размере 55 400 рублей претензий к подсудимому не имеет, поскольку последний извинился перед ним, он его простил, потому что он не чужой для него человек. Причиненный ущерб для него значительный, поскольку его доход составляет 80 000 - 90 000 рублей, из которых кредитные обязательства в сумме 40 000 рублей, коммунальные услуги, продукту, его семья состоит из пятерых детей и супруги.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными им на предварительном следствии, с согласия сторон (т.1, л.д.180-182), следует, что он состоит в должности инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>. В период времени ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, находясь на 665 км а/д Р-

<

адрес>. Пояснил, что поступило сообщение от дежурного ОБДПС Госавтоинспекции по 

<

адрес> о том, что в одном из транспортных средств в сторону 

<

адрес>, вероятно, передвигается пассажир ФИО2, который подозревается в хищении денежных средств в размере 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 05 минут в ходе несения службы, а именно проверки проезжающих автомобилей, он остановил автобус марки «Мерседес ФИО18 580», государственный регистрационный знак № регион, для проверки документов водителя и пассажиров. В ходе проверки документов одним из пассажиров автобуса оказался ФИО2, которому он предложил выйти из салона вышеуказанного автобуса. Далее, в здание СПП Новониколаевский в районе 665 км а/д Р-

<

адрес> в присутствии приглашенных понятых ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого обнаружены и изъяты: в левом внутреннем кармане куртки - денежные средства; в кармане толстовки, расположенном посередине - денежные средства на общую сумму 2 444 600 рублей, которые были изъяты. По факту задержания ФИО2 он сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, после чего приехала следственно-оперативная группа.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в том числе в установлении места и времени совершения преступления, обстоятельств, при которых установлена причастность подсудимого к совершенному деянию, в показаниях потерпевшего, свидетеля не имеется.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес>, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут от оператора 112 поступило сообщение о том, что ФИО2 ехал на автомобиле «Мерседес» из Тольяти в 

<

адрес>, после чего перестал выходить на связь, автомобиль обнаружен в 5 км от СП ДПС (т.1, л.д.6);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, ранее переданные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ для оплаты груза (т.1, л.д.9);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2 444 600 рублей (т.1, л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен грузовой тягач марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, расположенный по адресу: ФАД Р-22 «Каспий» 940 км. Волгоград-Москва (т.1, л.д.10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, проведенного с участием ФИО2 на стационарном посту ДПС «Новониколаевский», в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 2 444 600 рублей (т.1, л.д.29-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного с участием ФИО2 в ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе которого были осмотрены и изъяты сотовый телефон «Xiaomi 13T» и портативный аккумулятор «Xiaomi 20 000 mAh» у ФИО2 (т.1, л.д.37-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного на ФАД Р-22 «Каспий», согласно географических координат 48.53933648 с.ш. и 44.18291312 в.д., в ходе которого изъяты грузовой тягач марки «

<

данные изъяты>», г.p.з. № регион, полуприцеп марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A14» (т.1, л.д.45-51);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами к ним, согласно которых ФИО2 с участием защитника ФИО16 добровольно выдана банковская карта банка «Тинькофф» №, которая впоследствии осмотрена, признана вещественным доказательством по делу (т.1, л.д.105-109, 110-113, 114);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A14» imei1: №, imei2: №, черного цвета, признан вещественным доказательством и передан в камеру хранения ОМВД России по 

<

адрес> (т.1, л.д.134-138, 139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены денежные средства в сумме 2 444 600 рублей, признаны вещественными доказательствами и переданы под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т.1, л.д.172-175, 176, 177-178, 179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Xiaomi 13T» и портативный аккумулятор «Xiaomi 20 000 mAh», признаны вещественными доказательствами и переданы в камеру хранения ОМВД России по 

<

адрес> (т.1, л.д.184-192, 193);

- справкой о движении денежных средств банковского счета №, открытого в АО «Т Банк» на имя ФИО2 (т.1, л.д.63-69). 

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО2 инкриминируемого ему преступления, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Приведенные показания потерпевшего, свидетеля являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу по мотиву и обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого ФИО2, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует об их достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Суд, учитывая активное и адекватное поведение ФИО2 в судебном заседании, а также сведения личности, признает его вменяемым и подлежащими уголовной ответственности.

Признавая подсудимого ФИО2 виновными, суд находит верным квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

О наличии умысла у подсудимого ФИО2 на совершение инкриминируемого деяния свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым потерпевший Потерпевший №1, доверяя ФИО2, передал ему денежных средств в сумме 3 000 000 рублей для оплаты сельскохозяйственной продукции на территории Городищенского района Волгоградской области, получив которую последний распорядился частью денежных средств в общей в сумме 555 400 рублей, с оставшейся суммой в размере 2 444 600 рублей намеревался скрыться, однако распорядиться не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции и денежные средства были изъяты.

В качестве доказательств по делу стороной защиты представлены показания свидетеля ФИО14, который сообщил, что он является родным братом ФИО2 Охарактеризовал подсудимого исключительно с положительной стороны. Пояснил также, что если бы брат попросил у него денежные средства в долг, то он, конечно же ему их одолжил, поскольку неоднократно возникали такие ситуации, при которых они друг друга выручали. В сложившейся ситуации, он и другие родственники помогли бы ему, собрали необходимую сумму и передали бы потерпевшему. 

Вместе с тем, вышеприведенные показания свидетеля не опровергают причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию. Кроме того, свидетель находится в родственных отношениях с подсудимым, что указывает на его заинтересованность в благоприятном исходе дела для последнего. 

Позиция стороны защиты о неверной квалификации действий подсудимого ФИО2, о его невиновности, о наличии гражданско-правовых отношений между подсудимым и потерпевшим, опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств, которыми также подтвержден размер причиненного потерпевшему ущерба.

Доводы стороны защиты, в которых приводятся изложение своей версии обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, является избранным способом защиты.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил покушение на умышленное преступление, которое отнесено к категории тяжких, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО2 не судим, по месту временной регистрации и жительства УУП ОУУП и ПДН характеризуется удовлетворительно (№), по месту временной регистрации на диспансерном наблюдении в кабинете врачей психиатра, психиатра – нарколога не состоит №), состоит в зарегистрированном браке (№). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает, в соответствии с пп. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.221, 224, 225), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем представлена расписка, а также указано потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного заседания о полном возмещении причиненного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка (т.1, л.д.223). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая наказание подсудимому ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершенное преступление, суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Назначая наказание за совершенное преступление, суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления против собственности, совершенного с прямым умыслом, путем злоупотребления доверием, данных о личности подсудимого, являющегося гражданином иностранного государства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, не имеется.

Придя к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, с учетом положения ч.1 ст.53.1 УК РФ, а также исходя их разъяснений, содержащихся в п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не усматривает оснований в порядке ст.53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, также не имеется.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО2 преступления и данных о его личности, учитывая требования ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, суд находит необходимым оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и отменить ее после вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - сотовый телефон «

<

данные изъяты>, портативный аккумулятор 

<

данные изъяты> подлежат передаче потерпевшему Потерпевший №1, что будет соответствовать положениям п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, поскольку деньги, на которые ФИО2 было приобретено данное имущество, были похищены им у потерпевшего, который на тот момент являлся их законным владельцем.

Иными вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

банковская карта банка «Тинькофф» №, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> imei1: №, imei2: №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - передать по принадлежности ФИО2, сеяв все ограничения по его использованию;

сотовый телефон «

<

данные изъяты> портативный аккумулятор 

<

данные изъяты>, находящиеся в камеру хранения ОМВД России по 

<

адрес>, - передать потерпевшему Потерпевший №1 в соответствии п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, сняв все ограничения по их использованию; 

денежные средства в сумме 2 444 600 рублей, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, сняв все ограничения по их использованию. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Городищенский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.О. Перевозникова