№ 2-3401/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 14 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к РСА, САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

20.05.2017 года в 11.55 час. ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством Honda CRV государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

...> нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Avensis государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №0003291095, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0389404993.

Для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения истец дополнительно понес расходы по заверению копий документов у нотариуса в размере 2 100 руб.

26.06.2017 года страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 42 800 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» №176-07/17 от 09.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 97 285 руб.. Стоимость услуг оценки 30 000 руб..

16.08.2017 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 25 100 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 29385 руб. = 97 285 руб. – 42 800 руб. – 25 100 руб.

Неустойка за период с 27.06.2017 года по 15.08.2017 года за 49 дней составляет 28 216,65 руб. = (97 285 руб. + 2 100 руб. – 41 800 руб.) х 1% х 49 дней.

Неустойка за период с 17.08.2017 года по 01.12.2017 года за 106 дней составляет 34 434,10 руб. = (97 285 руб. + 2 100 руб. – 41 800 руб. – 25 100 руб.) х 1% х 106 дней.

Кроме того, цены, содержащиеся в справочнике РСА на заменяемые запасные части, при расчете восстановительного ремонта транспортного средства истца не соответствуют требованиям п. 7.2 Единой Методики. Результаты расчетов с применением справочников РСА не могут быть положены в основу решения суда.

Также было проверено, что модель транспортного средства истца Toyota Avensis государственный регистрационный знак № выпускался в период с июля 2000 года по январь 2003 года и определено (рассчитано), что на дату ДТП модель транспортного средства истца не производится (снята с производства) уже 14 лет 5 месяцев, что превышает ограничения, содержащиеся в п. 7.2.1 Единой Методики. Из этого следует, и это подтверждает эксперт, что для данной модели транспортного средства недопустимо создание справочника, как следствие созданный с нарушением требований Единой Методики справочник не подлежит применению при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Кроме того, истец понес расходы на представителя в размере 24 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №19 от 18.07.2017 года.

Просит признать РСА нарушившими п. 7.2.1 Единой Методики, включением в справочник запасных частей, сведения о стоимости запасных частей, а именно, бампер передний 5211905903, капот 5330105020, верхняя поперечина рамки радиатора 5321602020, кронштейн бампера 5214620230, кронштейн бампера 5214520240, стойка замка капота 5320905020, кронштейн радиатора левый 5321205020, фара левая 8117005100, фара правая 21211С3RLDEM, указатель поворота 8151005030, указатель поворота 8152005030, кондиционер 8845005070, панель фары 5716805020, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта для автомобиля Toyota Avensis государственный регистрационный знак №, снятого с производства более 12 лет назад, до даты актуализации подлежащих применению справочников. Обязать РСА исключить из справочников запасных частей актуализированных 16.11.2016 года и более поздних, сведения о ценах на запасные части: а именно бампер передний 5211905903, капот 5330105020, верхняя поперечина рамки радиатора 5321602020, кронштейн бампера 5214620230, кронштейн бампера 5214520240, стойка замка капота 5320905020, кронштейн радиатора левый 5321205020, фара левая 8117005100, фара правая 21211С3RLDEM, указатель поворота 8151005030, указатель поворота 8152005030, кондиционер 8845005070, панель фары 5716805020. Взыскать с РСА в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.. Взыскать с САО «Надежда» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 29 835 руб., расходы по оценке в размере 30 000 руб., неустойку в размере 28 216,65 руб. за период с 27.06.2017 года по 15.08.2017 года, неустойку с 17.08.2017 года по дату вынесения решения суда, либо дату осуществления выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., штраф.

Определением суда от 14.05.2018 года производство по делу в части требований, заявленных к РСА прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.07.2017 года, которая исковые требования поддержала к САО «Надежда» по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4, действующая на основании доверенности от 05.02.2018 года, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 67 900 руб. Представленное ФИО2 экспертное заключение, выполненное в ООО «Эксперт Оценка» не соответствует Единой Методике и выполнено не корректно, а именно стоимость запасных частей принята не в соответствии со справочником РСА, что противоречит п.3.6.5, таким образом, экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено не в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой Методики. Кроме того, считает сумму представительских расходов завышенными, не соответствующими разумным пределам. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, Банк России в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены, последний в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.10.2015 года, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка России.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал по факту ДТП № 74172, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.05.2017 года в 11.55 часов в районе дома №15/2 по ул. 9 Мая в г. Красноярск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda CRV государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Avensis государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.4 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами - административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № 74172, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №3291095, период страхования с 05.04.2017 года по 04.04.2018 года); гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №389404993, период страхования 08.11.2016 года по 07.11.2017 года.

Истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.06.2017 года страховая компания произвела осмотр автомобиля и на основании акта о страховом случае от 23.06.2017 года произвела 26.06.2017 года выплату страхового возмещения в размере 42 800 руб. 

Согласно отчету об оценке ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» №176-07/17 от 09.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 97 285 руб.

14.08.2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

На основании акта о страховом случае от 14.08.2017 года, страховой компанией 16.08.2017 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 25 100 руб.

Кроме того, САО «Надежда» был направлен в адрес истца ответ на претензию от 14.08.2017 года, с разъяснением, что при рассмотрении страховой компанией экспертного заключения №176-07/2017 от 09.08.2017 года, выполненного специалистами ООО «Эксперт Оценка», было установлено, что заключение подготовлено с нарушением положений Единой Методики, в заключении стоимость запасных частей принята не в соответствии со справочником РСА, что противоречит п. 3.6.5 главы 3 Единой Методики.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 3 п. 7.2.1 Единой Методики, в отношении запасных частей собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет.

Как следует из материалов дела, модель транспортного средства истца снята с производства более 12 лет назад.

При таких обстоятельствах, в соответствии с Единой Методикой, применение стоимостной информации, указанной в Справочниках, для расчета стоимости восстановительного ремонта в отношении моделей транспортных средств, с даты окончания выпуска которых прошло более 12 лет, не предусмотрено. Стоимость восстановительного ремонта в данных случаях рассчитывается экспертом самостоятельно посредством применения метода статистического наблюдения. 

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Эксперт Оценка» №176-07/2017 от 09.08.2017 года, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившим заключение, квалификация и право которых на проведение подобного рода исследований подтверждена документально, не имеется.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, размер доплаты страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО2, составляет 29 385 руб., исходя из расчета (97 285 руб. – 42 800 руб. – 25 100 руб.).

Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 01.06.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 22.06.2017 года. Выплата была произведена страховой компанией 26.06.2017 года в сумме 42 800 руб. и 16.08.2017 года в сумме 25 100 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.06.2017 года (даты следующей за днем выплаты неоспариваемой части страхового возмещения) по 15.08.2017 года за 49 дней, что составляет 26 697,65 руб. = (97 285 руб. – 42 800 руб.) х 1% х 49 дней.

Неустойка за период с 17.08.2017 года по 14.05.2018 года составляет 79633,35 руб. =29 385 руб. х 1% х 271 день.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в размере 26 697,65 руб.+79633,35 руб. = 106 331 руб..

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки до момента исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку часть страхового возмещения не была выплачена истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «Надежда» в пользу истца штрафа в порядке ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа составил 14 692,50 руб. = 29 385 * 50%.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба следует отнести к судебным расходам. Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг оценки в размере 30 000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг от 20.07.2017 года и квитанцией от 20.07.2017 года.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ среднерыночная стоимость услуг при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на 01 января 2018 года по Красноярскому краю по составлению акта осмотра поврежденного имущества составила 760 руб., по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы 4 833 руб.. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки ущерба до 5000 руб., поскольку заявленный размер стоимости оказанных услуг значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичной услуги.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг №19 от 18.07.2017 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 19.07.2017 года №24 АА 2488493 не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, напротив, из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов ФИО2 по факту ДТП во всех судах судебной системы Российской Федерации, в административных и правоохранительных органах, прокуратуре, органах внутренних дел, следствия, дознания, государственной власти и управления, налоговой службе, страховых компаниях, ГИБДД, в организациях, осуществляющих оценку и экспертизу, на административных комиссиях, экспертных и других учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, перед любыми юридическими и физическими лицами, суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 2100 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4214,32 руб., исходя из расчета: (29 385 руб. + 106 331 руб.-100000 руб.)*2 % + 3200 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 29 385 рублей, неустойку в размере 106 331 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 14 692 рубля 50 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 161 908 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 29 385 рублей с 15.05.2018 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой до даты вынесения решения, то есть 293 669 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2182 рубля 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.