Дело № 1-57/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2018 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой С.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора г. Лермонтова Морозова М.В., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката КА «ВИКТОРиЯ» Тарариной Н.В. по ордеру № 059157 от 03 июля 2018 г. и удостоверению № 2341 от 15 сентября 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – Б.Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего менеджером по развитию в ИП «ФИО3.» г. Лермонтова, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самоуправство с применением насилия, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 в период времени с 01 часа до 01 часа 30 минут 20.05.2018 года, достоверно зная, что ФИО1 имеет долговые обязательства в размере 5 000 рублей перед ФИО4, являющимся отчимом ФИО2, и не исполняет их, встретив ФИО1 на площадке перед магазином «Пивная лавка», расположенным по адресу: 

<

...>, потребовал от ФИО1 вернуть ФИО4 долг в размере 5 000 рублей, однако ФИО1 добровольно выполнять свои долговые обязательства отказался. После чего ФИО2 самовольно предпринимая меры к возмещению имущественного вреда, причиненного ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью истребования долга, применил к ФИО1 насилие, в виде неоднократных, не менее 3 ударов кулаками рук по голове, после чего увидев, что у последнего из кармана брюк выпал мобильный телефон «iPhone 5s» IMEI 013 849 003 192 296, продолжая свои самоуправные действия, прибегая к ненадлежащему способу защиты в отношении имущественных прав ФИО4, потребовал в счет обеспечения возврата имеющегося долга, передать ему мобильный телефон «iPhone 5s» IMEI 013 849 003 192 296, принадлежащий ФИО1, стоимостью 7 500 рублей, с имеющимся на нем чехлом-накладкой и установленной в телефоне сим-картой с абонентским номером 

<

***>, не представляющими ценности для владельца, однако получив отказ, вновь нанес не менее 2 ударов ладонью правой руки по лицу ФИО1, причинив ему согласно заключения эксперта № 71 от 24.05.2018 года, ссадины и кровоподтек лица, кровоизлияние в слизистую губ, которые не повлекли причинение вреда здоровью, после чего самовольно, без разрешения ФИО1, забрал у последнего и обратил в свою пользу указанный телефон, причинив своими самоуправными действиями, сопряженными с применением насилия, существенный вред, выразившийся в нарушении Конституционных прав гражданина ФИО1, а также прав владения и пользования имуществом и в причинении имущественного вреда на сумму 7 500 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный ему действиями ФИО2 полностью заглажен, претензий к нему не имеет. ФИО2 принес свои извинения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшим, принес свои извинения, загладил причиненный ему преступлением вред. Последствия прекращения дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель прокурор г. Лермонтова Морозов М.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, поскольку он совершил преступление, направленное против порядка управления, полагая, что подсудимый должен понести наказание за совершенное им преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 254 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 239 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести, не судим /том 1 л.д. 130-131/, по месту регистрации и по месту работы характеризуется положительно /том 1 л.д. 134-136/, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит /том 1 л.д. 133/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка /том 1 л.д. 129/, а так же явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /том 1 л.д. 26/, и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Согласно письменному заявлению потерпевшего ФИО1 вред, причиненный ему действиями ФИО2 полностью заглажен, претензий материального и морального характера не имеет.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, признал полностью, с потерпевшим примирился, принес свои извинения, загладил причиненный ущерб. 

Таким образом, все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела у суда не имеется. Учитывая личность подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установив добровольность выраженного волеизъявления потерпевшего о примирении, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Тарариной Н.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- мобильный телефон «iPhone 5s» IMEI 013 849 003 192 296 с чехлом-накладкой и сим-картой оператора мобильной связи «Билайн» - передать в распоряжение владельцу ФИО1; 

- отрезок липкой ленты со следом пальца руки, оставленным ФИО2, - хранить в материалах уголовного дела. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т.М. Федотова