Дело № 2-1908/17

г.Санкт-Петербург

30 марта 2017года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Гавриловой И.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по страховому возмещению, указав, что 27.11.2013 года в Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Вольво г/н 

<

№> с прицепом Кроне SD, г.н. 

<

№> под управлением Ш., ТС «Вольво» г/

<

№> под управлением Б., с ТС ГАЗ г/н 

<

№> под управлением С. и с ТС Вольво г/н 

<

№> с прицепом ЕВГ г/н 

<

№> под управлением ФИО1. Виновным в данном ДТП является ФИО1 так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии и Постановлением по делу. В результате указанного ДТП автомобиль марки Вольво г/н 

<

№> с прицепом Кроне SD, г.н. 

<

№> застрахованный по договору страхования (страховой полис 

<

№>), заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ТП Логистик» получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 335 266 руб. 46 коп.,. Согласно условиям названного договора страхования вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. По соглашению сторон данный страховой случай был урегулирован, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 335 266 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направив согласие на рассмотрение в их отсутствии в порядке заочного производства (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 27.11.2013 года в Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Вольво г/н 

<

№> с прицепом Кроне SD, г.н. 

<

№> под управлением Ш., ТС «Вольво» г/

<

№> под управлением Б., с ТС ГАЗ г/н 

<

№> под управлением С. и с ТС Вольво г/н 

<

№> с прицепом ЕВГ г/н 

<

№> под управлением ФИО1. Виновным в данном ДТП является ФИО1 так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии и Постановлением по делу. В результате указанного ДТП автомобиль марки Вольво г/н 

<

№> с прицепом Кроне SD, г.н. 

<

№> застрахованный по договору страхования (страховой полис 

<

№>), заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ТП Логистик» получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 335 266 руб. 46 коп.,. Согласно условиям названного договора страхования вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. По соглашению сторон данный страховой случай был урегулирован, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 335 266 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением.

В силу статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не предоставил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным обоснованность заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в сумме 5 915 рублей 77 копеек, (подтверждены платежным поручением 

<

№> от 

<

дата> г., л.д.44).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 98, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 271 577 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 915 рублей 77 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2017 года.