№ 12-169/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 17 июля 2020 года 

Судья Советского районного суда г. Челябинска О.В. Жукова, 

при секретаре Степановой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, решение начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 27.02.2020 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2020 года, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, 06.02.2020 года в 09 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1 управляя транспортным средством «Дэу» гос. номер № совершил остановку ближе 5 метров перед пешеходным переходом, в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ. 

Решением начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 27.02.2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2020 года, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения. 

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2020 года и решение по жалобе от 27.02.2020 года, в связи с незаконностью. Считает, что инспектором ФИО4 даны не правдивые объяснения, так как у дома № 50 по ул. Цвиллинга в г.Челябинске отсутствует пешеходный переход. Ссылается на отсутствие в материалах дела схемы об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении. Указывает, что при измерении расстояния инспектором использовался не надлежащий измерительный прибор - рулетка, а не курвиметр полевой. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, на личном участии при рассмотрении жалобы не настаивал.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы без участия ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судья считает постановление об административном правонарушении от 06.02.2020 года и решение по жалобе от 27.02.2020 года законными и обоснованными, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними. 

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Из анализа положений вышеприведенного пункта ПДД РФ следует, что его альтернативная конструкция предусматривает обозначение пешеходного перехода, как наличием установленных дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, так и дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2, в связи с чем, отсутствие дорожной разметки 1.14.1 "Пешеходный переход" при обозначении пешеходного перехода только знаками 5.19.1 и 5.19.2 является достаточным для обозначения на участке дороги пешеходного перехода.

Ответственность по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ наступает в случае остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, либо за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ установлена исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами: 

- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2, в котором содержится описание события административного правонарушения, которое ФИО1 не оспаривалось;

- протоколом о задержании транспортного средства; 

- объяснениями инспектора ФИО4, данными при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым 06.02.2020 года работая в составе 252 экипажа, по адресу: 

<

...>, около 09 часов 20 минут им был выявлен автомобиль «Дэу» гос. номер №, припаркованный на расстоянии 2 м 60 см от стойки знака 5.19.1, в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ. Было принято решение задержать транспортное средство, после чего данное транспортное средство было постановлено на охраняемую специализированную штраф стоянку. Данное правонарушение было зафиксировано на видео; 

- видеозаписью обозретой в судебном заседании, из которой следует, что автомобиль «Дэу» гос. номером 

<

***>, совершил остановку транспортного средства ближе пяти метров от пешеходного перехода. 

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 06.02.2020 года в 09 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1 управляя транспортным средством «Дэу» гос. номер №, совершил остановку ближе 5 метров перед пешеходным переходом, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, как следует из смысла данной нормы, постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола выносится лишь в случаях, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривает событие административного правонарушения.

Постановление по форме соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, основано на фактических обстоятельствах дела, составлено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД.

Сам ФИО1 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписями в постановлении.

Инспектор ДПС, с учетом полного согласия ФИО1 с наличием события административного правонарушения и с назначенным наказанием, посчитал, что этого достаточно для установления его вины, поэтому не принял меры к сбору дополнительных доказательств, что не противоречит нормам КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в части отсутствия схемы административного правонарушения и протокола об административном правонарушении являются не состоятельными.

Факт совершения водителем ФИО1, совершившим остановку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ подтверждается объяснениями свидетеля - инспектора ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО4, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах и изложенных в объяснениях, относительно события административного правонарушения, у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что на участке дороги, где был припаркован его автомобиль, пешеходный переход не организован, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом, а также имеющейся в материалах дела и обозретой в судебном заседании видеозаписью. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности произведенных должностным лицом замеров, поскольку замеры произведены измерительной рулеткой, при проведении измерения должностным лицом применялась видеозапись. 

В связи с изложенным, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются не состоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, пункта 31 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 3 статье 12.19 КоАП РФ – остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не нарушены. 

Каких либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 06.02.2020 года, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 27.02.2020 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: О.В. Жукова