№ 2-1686/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 сентября 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 ... сторонами составлено извещение о ДТП, согласно которому виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 ... истец обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхования» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак ... истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153969,54 руб., с учетом износа 90964,54 руб. АО «Альфа-Страхование» признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 90964,54 руб.При этом, разница между суммой ущерба без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения страховщиком является убытком истца, который подлежит взысканию с ответчика. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 005 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление заключения в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090,15 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившихся истца и ответчика. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4

... сторонами составлено извещение о ДТП, согласно которому виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2

... истец обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхования» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак ... истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153969,54 руб., с учетом износа 90964,54 руб.

АО «Альфа-Страхование» признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 90964,54 руб. 

Таким образом, разница между суммой ущерба без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения составила 63005 руб. (153969,54 руб. – 90964,54 руб.).

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что материалами дела, а именно извещением о дорожно-транспортном происшествии, подтверждается, что виновные действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ... и повреждением транспортного средства истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба заключение специалиста ИП ФИО5 ... от ..., поскольку ответчиком данное доказательство в установленном законом порядке не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора ответчиком не заявлено.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов оценщика. 

При этом, давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы оценщика основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 005 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090,15 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 005 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2090 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий М.В. Чимидов