РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Карпове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об истребовании земельного участка и возмещении извлеченных из него доходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 об истребовании земельного участка и возмещении извлеченных из него доходов.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО1 является наследником земельного участка площадью 335 кв.м. и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок без законных оснований занят ФИО6. Просит суд ответчика ФИО6 возвратить ФИО1 данный земельный участок и возместить ФИО1 все доходы, которые ответчик извлек за время незаконного владения земельным участком (л.д.4-7).

В судебном заседании истец ФИО5, являющийся также представителем истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.42), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования не признал (л.д.43).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является титульным собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 335 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.53-55).

Право собственности на данный земельный участок возникло у ФИО6 на основании договора купли-продажи, заключенного 28.06.2007 года с ФИО7

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 09 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-5233/15 по иску ФИО1 к ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, освобождении земельного участка (л.д.28-35).

В силу положений ст.61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.

Вышеуказанным решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2007 года и освобождении земельного участка.

Истцы, ссылаясь на отсутствие у ФИО8 права собственности на земельный участок и невозможность включения данного земельного участка в наследственную массу, указывают на отсутствие законных оснований для оформления права собственности ФИО7 земельного участка в порядке наследования после смерти ФИО8

Решением Мытищинского городского суда от 09 декабря 2015 года установлено, что ФИО7 умер 23.07.2013 года. Его наследниками, согласно справки нотариуса г.Москвы ФИО9 являются двоюродная сестра ФИО1, двоюродный брат ФИО10 и дядя ФИО5

Указанный участок не входил в наследственную массу, поскольку был отчужден ФИО7 при жизни. 

ФИО7 являлся собственником спорного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Москвы ФИО11 в 1997 году, после смерти его матери ФИО8

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 25 апреля 2005 года ФИО1 и ФИО12 отказано в удовлетворении иска к ФИО7, Администрации Мытищинского муниципального района о признании незаконным Постановления о предоставлении в собственность ФИО7 земельного участка, о признании недействительным свидетельства о праве и о признании за ними права собственности на данный земельный участок. 

Право собственности ФИО7 на спорный земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области 18.04.2007 года. 

Решением суда от 09 декабря 2015 года установлено, что ФИО7 являясь собственником спорного земельного участка, право которого не было признано недействительным, в силу ст.209 ГК РФ мог владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Заявляя настоящий иск, истцы ссылаются на положения ст.ст.301-303 ГК РФ. 

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2).

В соответствии со ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (п.1). Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (п.2). Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (п.3).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцы не являлись собственниками земельного участка и вещных прав на него никогда не имели. Сделка по распоряжению земельным участком ФИО7 не признана недействительной, как и основания возникновения права собственности ФИО7 и ФИО8 на спорный земельный участок. Данный земельный участок не входил в наследственную массу, поскольку был отчужден его титульным собственником при жизни.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО13 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об истребовании земельного участка площадью 335 кв.м. по адресу: 

<

адрес> и возмещении извлеченных из него доходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья