Дело № 1-54/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 05 февраля 2018 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноармейского района города Волгограда Рудковой И.Н.,

представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Демидова Д.В., представившего удостоверение адвоката № 219 и ордер № 085910 от 19 января 2018 года, 

при секретаре Федосеевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу : 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

12.02.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «

<

данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, юридический и фактический адрес: 

<

адрес>А». Решением участника ООО «№» ФИО3 от 02.12.2009 №, функции единоличного исполнительного органа – директора данного Общества возложены на него самого. Решением участника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 от № № изменено наименование Общества на ООО «

<

данные изъяты>». Приказом № № от № ФИО3 полномочия директора ООО «ЗМК «МетКон» возложил на себя. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» применяет общеустановленную систему налогообложения. 

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Уставом ООО «ЗМК «МетКон», утвержденным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, директор Общества, являясь исполнительным органом общества, осуществляет руководство его текущей деятельностью, без доверенности действует от его имени, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 

Примерно в октябре-ноябре 2012 года, более точно время органом предварительного следствия не установлено, ФИО3 в интересах возглавляемого им ООО «ЗМК «МетКон» решил приобрести объекты недвижимости - здание бани-сауны и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>А. Испытывая недостаток средств для указанной покупки, ФИО3 решил обратиться в Управление «

<

данные изъяты> № ОАО «Сбербанк России» (далее – Красноармейское отделение 

<

данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

данные изъяты>»), фактический адрес: Волгоград, 

<

адрес>) по вопросу предоставления ООО «ЗМК «МетКон» кредита на сумму 12 512 000 рублей. 

Осознавая, что в случае представления в банк достоверных сведений, отражающих действительное финансовое состояние ООО «

<

данные изъяты>», в выдаче кредита будет отказано, либо сумма заемных денежных средств, предоставленных банком, будет значительно меньше той, которую он ФИО3, желал получить, в начале декабря 2012 года в 

<

адрес> у него возник умысел незаконно получить кредит в ОАО «Сбербанк России», представив заведомо ложные сведения о финансовом состоянии возглавляемого им ООО «ЗМК «МетКон».

Реализуя свой преступный умысел, в начале декабря 2012 года, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО3, находясь в 

<

адрес>, в телефонном режиме дал указание подчиненному сотруднику ФИО4, оказывавшей ООО «

<

данные изъяты> бухгалтерские услуги, изготовить налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, в которой отразить недостоверные показатели финансовой деятельности ООО «

<

данные изъяты>», а, именно, завысить показатели доходов и расходов. В этот же день ФИО4, находясь на своем рабочем месте в помещении по адресу: 

<

адрес>, не осведомленная о противоправных намерениях ФИО3, изготовила по его указанию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, в которую внесла необходимые ФИО3 показатели финансовой деятельности ООО «

<

данные изъяты>»: в разделе № в графе «сумма полученных доходов за налоговый период» - 59 841 012 рублей; в графе «сумма произведенных расходов за налоговый период» - 55 713 639 рублей. В тот же день, ФИО4, при личной встрече с ФИО3 в 

<

адрес>, передала ему вышеуказанную налоговую декларацию.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 14.12.2012 в дневное время ФИО3, являясь руководителем ООО «ЗМК «МетКон», неся личную ответственность за правильность и своевременность составления бухгалтерской и налоговой отчетности, а также иной заявительской документации, подготавливаемой от имени данного общества, преследуя цель незаконного получения кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии возглавляемой им организации, обратился в Красноармейское отделение ОАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о предоставлении кредита на сумму 12 512 000 рублей. При этом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, он представил в качестве подтверждения платежеспособности ООО «ЗМК «МетКон» копию налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, фактически скрыв от банка применение возглавляемым Обществом общеустановленной системы налогообложения. Кроме того, в разделе № представленной ФИО3 банку налоговой декларации в графе «сумма полученных доходов за налоговый период» были отражены не соответствующие действительности сведения – 59 841 012 рублей, как и в графе «сумма произведенных расходов за налоговый период» - 55 713 639 рублей, тогда как в налоговой декларации за 2011 год, представленной в ИФНС России по 

<

адрес> и соответствующей реальному финансовому состоянию ООО «ЗМК «МетКон», его доходы составляют 20 353 970 рублей, а расходы – 19 806 164 рубля. 

Представленные ФИО3 заведомо ложные сведения ввели в заблуждение сотрудников и руководителей банка, следствием чего стало принятие решения о предоставлении ООО «ЗМК «МетКон» кредита. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

данные изъяты>» в лице заместителя управляющего Управления «Красноармейское отделение» ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО5 заключило с ООО «ЗМК «МетКон» в лице его директора ФИО3 кредитный договор № от 27.12.2012 на сумму 12 512 000 рублей. Окончательный срок возврата кредита определен в договоре ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 3.6 и 3.6.1 приложения № к указанному договору, предусмотрено право кредитора, в случае несоблюдения заемщиком условий соглашения, требовать досрочного возвращения всей суммы кредита. 

Во исполнение заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским отделением ОАО «Сбербанк России» перечислены на расчетный счет №, открытый ООО «

<

данные изъяты>» в указанном банке, кредитные денежные средства в сумме 12 512 000 рублей. 

Получив кредитные денежные средства, ФИО3, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>», действуя согласно условиям заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел объекты недвижимости – здание бани-сауны и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>А.

26.03.2014 в связи с неисполнением ООО «ЗМК «МетКон» обязательств по погашению основного долга и процентов, предусмотренного графиком, Волгоградское отделение № ОАО «

<

данные изъяты>» направило в адрес заемщика ООО «

<

данные изъяты>» и лично ФИО3 требование № о досрочном возврате суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования кредитора, а также решение Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ООО «

<

данные изъяты>» и фактического руководителя указанной организации ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были. 

Таким образом, ФИО3, являясь директором ООО «Завод металлоконструкций МетКон», совершил незаконное получение кредита в Управлении «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России», путем представления его сотрудникам и руководству заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ООО «

<

данные изъяты>», а именно недостоверных сведений о показателях налоговой отчетности, в результате которого названному банку причинен крупный ущерб в сумме 12 512 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, предусмотренное уголовным законом наказание, не превышает 10 лет лишения свободы.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия подсудимого ФИО3 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 1 ст. 176 УК РФ как незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО3 не усматривается.

При определении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление средней тяжести в сфере экономической деятельности), данные о личности подсудимого (ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете наркологическом кабинете не состоит), а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования), наличие на иждивении троих малолетних детей, частичное возмещение ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящихся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести в сфере экономики, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к нему.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, ФИО3 подлежит освобождению от наказания согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов». 

На основании изложенного и руководствуясь подп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и ст. 254 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3, наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, возложив на осужденного, обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно, в установленную дату, являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного специализированного органа. 

На основании п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» освободить ФИО3 от наказания со снятием судимости. 

До вступления приговора в законную силу осужденному ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; предварительный договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ; договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; распоряжение на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение на перечисление кредита, от ДД.ММ.ГГГГ; копию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопию паспорта ФИО1; отчет № об оценке стоимости здания бани-сауны, расположенного по адресу: 

<

адрес>А; акт проверки заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; копии предварительных договоров купли-продажи; копия договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; заключение Кредитующего подразделения для рассмотрения Уполномоченным органом Банка; анкета заемщика; заявление на получение кредита; копию трудового договора с директором; копию письма № от ДД.ММ.ГГГГ; копии писем от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола №; копия приказа №; копию свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; копию решения № от ДД.ММ.ГГГГ; копию решения № от ДД.ММ.ГГГГ; копии свидетельств №№, №;, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ; заявление об отсутствии поручительств и предоставленных имущественных залогов по обязательствам третьих лиц, подтверждающие статус кредитора ФИО1 как директора ООО «

<

данные изъяты>», а также факт его обращения в Управление «

<

данные изъяты>» Волгоградского отделения № ОАО «

<

данные изъяты>» и наличие договорных отношений между ним и указанной кредитно-финансовой организацией по предоставлению кредита на сумму 12 512 000 рублей; копию устава ООО «

<

данные изъяты>» от 2011 года; копию налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО «

<

данные изъяты> 2011 год; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; копию требования Волгоградского отделения № ОАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном взыскании кредитной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ; декларацию ООО «

<

данные изъяты> за 2011 год; диск с маркировкой - «№», содержащий выписку из лицевого счета ООО «Завод металлоконструкций МетКон», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в сумме 12 512 000 руб. - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера). 

Председательствующий Т.Р. Масюкова