Дело № 2-692/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017г. г. Липецк 

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, 

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Эксстроймаш» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Эксстроймаш» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик обязуется построить и передать долевику по акту приема-передачи машино-место для парковки автомобиля №60 из 154 машино-мест в подземной автостоянке, а долевик обязуется уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять машино-место в соответствии с условиями договора. Он свои обязательства выполнил в полном объеме, уплатив установленную цену в размере 400 000 руб. Согласно п.1.2 договора застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, т.е. до 01.04.2016г. Однако застройщик свои обязательства не исполнил. 09.03.2017г. он направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, договор не расторгнут, денежные средства не возращены. Просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать денежные средства в размере 400 000 руб., неустойку в размере 281 487 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просила отказать в расторжении договора долевого участия, возмещения расходов по договору, компенсации морального вреда, штрафа и оплаты юридических услуг, поскольку условий послуживших основанием для расторжения договора не наступило, следовательно, договор № является действующим, оснований для возврата денежных средств не имеется, как и не имеется оснований для начисления процентов за пользование денежными средствами. Требования относительно взыскания штрафа в размере 50 % не состоятельны, так как оно не связано с правоотношениями, вытекающими из расторжении договора. Требования о возмещении расходов на представителя считает чрезмерно завышенными. В случае установления вины ответчика, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Эксстроймаш» (застройщик) и ФИО2 (долевик) был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости в 13-ти этажном жилом здании № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянки 

<

адрес>

В соответствии с договором застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и в течение трех месяцев после крайнего срока, указанного в п.1.3 при условии выплаты цены договора, указанной в 2.1. настоящего договора, в полном объеме передать долевику по акту-приема передачи машино-место для парковки автомобиля №60 из 154 машино-мест в подземной автостоянке, размещенной в объекте долевого строительства, а долевик обязуется уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять машино-место №60 из 154 в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.3 договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома: 4 квартал 2015 года либо ранее установленного срока.

В соответствии с п.2.1. цена договора составляет 400 000 руб.

Из пункта 2.2 следует, что долевик оплачивает стоимость машино-места в размере 400 000 руб. в течение 4 банковских дней после государственной регистрации договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены денежные средства в размере 400 000 руб.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме.

Обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи машино-места в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.3.4. договора). 

В судебном заседании установлено, что застройщик свои обязательства не исполни, акт приема-передачи объекта не подписан.

Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

09.03.2017 года ФИО2 в адрес ОАО «Эксстроймаш» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор №, возвратить денежные средства в размере 400 000 руб., выплатить неустойку в размере 268 420 руб.

Между тем, до настоящего времени требования ФИО2 не выполнены.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого

строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5)в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ч.4 ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать с ответчика уплаченной им по договору денежной суммы в размере 400 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения заключенного между сторонами договора и взыскания уплаченной по договору суммы в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств за период с 18.01.2014г. по 21.03.2017г в размере 281 486 руб. 67 коп., согласно расчету: за период с 18.01.2014г. по 31.12.2015г. в размере 156 860 руб. (400 000 руб. х 713 х 1/150 х 8,25%), за период с 01.01.2016г. по 13.06.2016г. в размере 48 400 руб. (400 000 руб. х 165 х 1/150 х 11%), за период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. в размере 27 160 руб. (400 000 руб. х 97 х 1/150 х 10,5%), за период с 19.09.2016г. по 21.03.2017г. в размере 49 066 руб. 67 коп. (400 000 руб. х 184 х 1/150 х 10%).

Однако, суд не соглашается с расчетом представленным истцом.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание срок нарушения обязательств с 01.04.2016г. (дата по договору п.1.2) по 21.03.2017г. (заявленная дата) – 355 день. 

Соответственно размер неустойки составил за период с 01.04.2016г. по 13.06.2016г. в размере 21 706 руб. 67 коп. (400 000 руб. х 11% х 1/300 х 2 х 74 = 21 706 руб. 67 коп.), за период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. в размере 27 160 руб. (400 000 руб. х 10,5% х 1/300 х 2 х 97 = 27 160 руб.), за период с 19.09.2016г. по 21.03.2017г. в размере 49 066 руб. 67 коп. (400 000 руб. х 10,0% х 1/300 х 2 х 184 = 49 066 руб. 67 коп.), а всего 97 933 руб. 34 коп.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ОАО «Эксстроймаш» в отзыве на исковое заявление заявило ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче машино-место, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей.

Оснований для большего снижения ее размера суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 4 пункта 9 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ОАО «Эксстроймаш» были нарушены права истца, как потребителя, то ФИО2 имеет право на взыскание денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено, что права истца были нарушены ответчиком, учитывая характер его нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных им требований – отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

Поскольку ОАО «Эксстроймаш» не исполнило свои обязательства перед ФИО2 в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50%, т.е. в сумме 240 000 руб. 

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа до 200 000 руб. 

Довод представителя ответчика ОАО «Эксстроймаш» о том, что требования о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, в виду отсутствия виновных действий, не основан на обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчику были оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению в части, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между ФИО2 и ОАО «Эксстроймаш» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 8 200 руб. (470 000 руб. -200 000 руб. х 1% + 5 200 руб. + 300 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости в 13-ти этажном жилом здании №11 со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ОАО «Эксстроймаш» и ФИО2.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 688 000(шестьсот восемьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований- отказать.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 8 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 02.05.2017 года