Дело №2-2918(2018)

32RS0027-01-2018-003115-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Савостиной Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 17.06.2013 г. между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен договор об овердрафте (СКС-Ф) №..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в форме овердрафта с лимитом выдачи в сумме 300000 рублей на срок по 17.06.2015 г. под 17 % годовых. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на 16.01.2018 г. общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору перед банком составила 1004547,09 руб., из которых: просроченный долг – 299730 руб., проценты на основной долг – 2233,60 руб., просроченные проценты – 231038,45 руб., пеня по просроченному основному долгу – 282945,12 руб., пеня по просроченным процентам – 188599,91 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору об овердрафте (СКС-Ф) №... от 17.06.2013 г. по состоянию на 16.01.2018 г. в размере 1004547 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13222,74 руб. 

Представитель ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес ФИО1 с уведомлением была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что он не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 г. между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен договор об овердрафте (СКС-Ф) №..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в форме овердрафта с лимитом выдачи в сумме 300000 рублей на срок по 17.06.2015 г. под 17 % годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано банкротом, в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В силу п.1.1 договора об овердрафте, банк предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта, т.е. в форме осуществления расходных операций сверх остатка денежных средств на счете заемщика №... в размере 300000 рублей (п. 1.2) на срок по 17.06.2015 г. (п. 1.3) под 17 % годовых (п. 1.4).

В соответствии с п.3.1. договора об овердрафте, заемщик осуществляет погашение овердрафта, предоставленного в рамках данного договора, процентов за пользование овердрафтом, штрафных санкций по данному договору и/или иных денежных обязательств заемщика перед кредитором по настоящему договору в валюте овердрафта. Погашение основной суммы овердрафта, процентов, штрафных санкций /или иных денежных обязательств заемщика перед кредитором по настоящему договору производится заемщиком путем уплаты соответствующих сумм денежных средств в пользу кредитора. Датой уплаты считается день зачисления денежных средств на счет кредитора.

Согласно п.3.2. договора об овердрафте, проценты за пользование овердрафтом начисляются по формуле простых процентов на остаток ссудной задолженности (задолженности по основному долгу) на начало каждого календарного дня, начиная со дня следующего за днем образования задолженности по ссудному счету (включительно), по день погашения задолженности по нему (включительно). День предоставления овердрафта не учитывается, а день погашения овердрафта, напротив, включается в период начисления процентов.

В соответствии с п.3.4. договора об овердрафте, заемщик обязуется уплачивать проценты, начисленные в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 настоящего договора, а также погасить сумму задолженности по овердрафту (основному долгу)представленную в период действия настоящего договора, в полном объеме, не позднее срока, указанного в п.1.3. настоящего договора. Если дата окончания срока, указанного в п.1.3. настоящего договора приходится на выходной/нерабочий праздничный день, то она переносится на первый рабочий день после указанной даты.

Согласно п. 5.1 договора об овердрафте, в случае несвоевременного и/или неполного погашения овердрафта (основного долга) и/или процентов за его использование, и/или иных денежных обязательств заемщика перед кредитором по данному договору в порядке и сроки определенные договором, кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается неустойка (пени). 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Все существенные условия договора содержались в его тексте, с которыми ФИО1 был ознакомлен, он понимал и обязался неукоснительно соблюдать условия договора, о чем свидетельствует его подпись. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре об овердрафте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст. 819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно п. 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем сложилась задолженность перед банком.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 16.01.2018 года общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору перед банком составила 1004547,09 руб., из которых: просроченный долг – 299730 руб., проценты на основной долг – 2233,60 руб., просроченные проценты – 231038,45 руб., пеня по просроченному основному долгу – 282945,12 руб., пеня по просроченным процентам – 188599,91 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявленная к взысканию неустойка по просроченному основному долгу за ненадлежащее исполнение условий договора по отношению к просроченному основному долгу составляет более 94%, а неустойка по просроченным процентам за ненадлежащее исполнение условий договора по отношению к просроченным процентам составляет более 81%. 

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, установив очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафных санкций по собственной инициативе.

Суд считает необходимым уменьшить подлежащую к взысканию с ответчика неустойку по просроченному основному долгу до 70000 рублей, а неустойку по просроченным процентам до 50000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13222,74 руб. (платежное поручение № 100932 от 27.03.2018 г.).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в абз. 4 п. 21 о не применении положений о пропорциональности возмещения судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - ст. 333 Гражданского кодекса, размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 13222,74 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об овердрафте (СКС-Ф) №... от 17.06.2013 г. в размере 653002 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13222 руб. 74 коп. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2018 г.