Дело № 2-1974/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Наумовой С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 152 531,42 руб., расходов на оценку в размере 13 100 руб., расходов на заключение специалиста в размере 18 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения на день вынесения решения суда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 8 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 600 руб., расходов на аварийного комиссара в размере 1 700 руб.

В обоснование иска указал, что 18 ноября 2018 года в 22 – 05 часа по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей Хендай Сантафе, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, и Ниссан Примера, гос. номер №, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО ОК «***», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 152 531,42 руб. 07 марта 2019 года он направил в страховую компанию претензию, приложив копию экспертного заключения, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом заключения экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 возражала против иска, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, распределить расходы на оплату экспертизы.

Представитель третьего лица АО «НАСКО», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 

что 18 ноября 2018 года в 22 часа 05 минут по адресу: (адрес), произошло ДТП, с участием автомобилей Хендай Сантафе, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, и Ниссан Примера, гос. номер №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), которым предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

.Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП ФИО2 не оспорил.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Примера, гос. номер №, были причинены технические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

В силу ч.4 ст. 14.1 Закона ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

Как следует из справки о ДТП, обязательная гражданская ответственность ФИО1 на день ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 – в АО «НАСКО».

23 ноября 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику – СПАО «РЕСО-Гарантия», возникшие в результате повреждения транспортного средства Ниссан Примера, гос. номер №, полученных в результате страхового события 18 ноября 2018 года по адресу: (адрес) (л.д. 130, т. 1).

27 ноября 2018 года ИП ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 128, т. 1).

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком и по направлению страховщика ООО «***», о чем составлен акт осмотра от 04 декабря 2018 г. (л.д. 147-148, т. 1).

13 декабря 2018 г. страховая компания направила заявителю отказ в выплате страхового возмещения за номером 52901/50, ссылаясь на то, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 171, т.1).

01 февраля 2019 года договор уступки прав (цессии) № от 23 ноября 2018 года расторгнут (л.д. 174, т. 1).

21 марта 2019 г. ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.176, т.1) с приложением экспертного заключения № от 25 декабря 2018 года, составленного ООО ОК «***». 

Письмом от 28 марта 2019 года № страховая компания уведомила ФИО3 о том, что принято решение о выплате ФИО1 суммы в размере 102 700 руб., указало на необходимость предоставления банковских реквизитов ФИО1, одновременно разъяснено, что представленный истцом отчет не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика) (л.д. 180-181, т. 1).

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в указанном размере - 102 700 руб. ответчиком не представлено.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 26 апреля 2019 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера, гос. номер №, в соответствии с Единой методикой, по состоянию на день ДТП, за исключением повреждений, не относящихся к заявленному событию (л.д. 216-217, т. 1).

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта №, составленном ООО ЦО «***», повреждения автомобиля Ниссан Примера, гос. номер №, за исключением повреждений бампера переднего и двери левой, имеющих доаварийный характер, следов ремонтных воздействий на подкрылке переднем левом, кулака поворотного левого и очагов коррозии на брызговике левого крыла, обстоятельствам заявленного ДТП от 18 ноября 2018 года соответствуют, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 208 166 руб.; с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных ДТП, - 121 100 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляет 192 200 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 45 300 руб., что свидетельствует о полной конструктивной гибели автомобиля истца. 

Указанное заключение не оспорено сторонами, выполнено квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом - техником, включенным в Государственный реестр экспертов - техников, в соответствии с Единой методикой, подтверждено показаниями судебного эксперта в судебном заседании, в связи с чем суд расценивает его допустимым и относимым доказательством, соответственно, размер невозмещенного ущерба составляет 146 900 руб. (192 200 руб. – 45 300 руб.) в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанном размере подлежат удовлетворению, в остальной части следует отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 146 900 руб., требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% являются обоснованными, однако с учетом заявления ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб., в остальной части отказать.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 руб.

Согласно п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58) Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что ИП ФИО5, чьим правопреемником является ФИО1, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для страховой выплаты документов 27 ноября 2018 года, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 17 декабря 2018 г. Однако, как установлено судом и не оспорено ответчиком, выплата страхового возмещения не произведена, таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты подлежат удовлетворению за период с 18 декабря 2018 г. по 25 июля 2019 г.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 146 900 руб. (страховое возмещение) х 1% х 219 количество дней в периоде просрочки с 18 декабря 2018 г. по 25 июля 2019 г.) = 321 711 руб.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции…

Принимая во внимание длительность невыполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки до 50 000 руб., в остальной части отказать. 

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ №58 разъяснено, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В соответствии со ст.15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств - продолжительности невыплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, наличием нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с невыплатой страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в остальной части следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 146 900 руб., что составляет 96% от первоначально заявленных (146 900 руб. : 152 531,42 руб. х 100), требования истца о взыскании расходов на оценку, подтвержденные квитанцией от 13.02.2019 г. (л.д. 18-оборот), подлежат удовлетворению в размере 12 576 руб. (13 100 х 96%), расходов на оплату заключения специалиста, подтвержденные квитанцией-договором № (л.д. 100, т. 1), подлежат удовлетворению в размере 17 280 руб. (18 000 х 96%), расходов на оформление доверенности, подтвержденные справкой от 06 февраля 2019 года (л.д. 104, т. 1), подлежат удовлетворению в размере 1 536 руб. (1 600 х 96%), расходов на аварийного комиссара, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18 ноября 2018 года (л.д. 99, т. 1) подлежат удовлетворению в размере 1 632 руб. (1 700 х 96%), в остальной части следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. подтверждены копией договора об оказании юридических услуг от 06 февраля 2019 года, распиской в получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств от 06 февраля 2019 года (л.д. 101-103, т. 1).

С учетом частичного удовлетворения иска расходов на представителя следует взыскать с ответчика в размере 7 680 руб. (8 000 руб. х 96%), в остальной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5 438 руб. ((146 900 руб. + 50 000 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере 96% от заявленных; что стоимость проведения экспертизы в размере 32 000 руб. оплатил ответчик, что подтверждается счетом № от 07.06.2019 г. и копией платежного поручения № от (дата),

суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, в связи с чем с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1 280 руб. (32 000 руб. х 4%).

Произвести зачет однородных требований путем окончательного взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 267 324 руб. (268 604 руб. – 1 280 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 146 900 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 12 576 руб., на оплату заключения специалиста в размере 17 280 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 680 руб., на оформление доверенности в размере 1 536 руб., на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 632 руб., на общую сумму 268 604 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение экспертизы в размере 1 280 рублей.

Произвести зачет однородных требований путем окончательного взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 267 324 рубля. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 438 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова 

Мотивированное решение составлено 30 июля 2019 года

Судья: