№12-10/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Наро-Фоминск 22 января 2024 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «Секна Групп» ФИО1, 

рассмотрев жалобу представителя по доверенности ООО «Секна Групп» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом ТО № 34 ТУ ГУСТ Московской области ФИО3 по ст. 6.26, ч. 2 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в отношении ООО «Секна Групп», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом ТО № 34 ТУ ГУСТ Московской области ФИО3 по ст. 6.26, ч. 2 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" ООО «Секна Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.26 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на автодороге 

<

адрес> ООО «Секна Групп» с использованием транспортного средства – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение ч. 16 ст. 56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», пп. 5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области (утв. приказом министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 г. №134-РМ), осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, без электронного талона ОССиГ. 

С вынесенным постановлением представитель Общества не согласился, поскольку данное транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО4

В судебном заседании защитник Общества ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме, повторив ее содержание, при этом предоставив оригиналы договора аренды Т\С без экипажа, актом приемки Т\С, квитанцией и платежным поручением о принятии арендной платы от ФИО8. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения и изучив письменные доказательства, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по следующим причинам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.26 КоАП Московской области, является нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области повторно.

Факт совершения Обществом инкриминированного деяния установлен органом административной юрисдикции на основании данных технического средства видеофиксации правонарушений, действующим в автоматическом режиме.

Согласно п. 6 ст. 16.3 КоАП МО (в редакции закона Московской области от 06 июля 2022 года № 127\2022-ОЗ) центральный исполнительный орган государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность на территории МО в области охраны окружающей среды, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.26 (за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи), 9.1 и 9.2 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 настоящей статьи дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.26 настоящего Кодекса, в случае совершения административного правонарушения в границах населенных пунктов, рассматривает центральный исполнительный орган государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере содержания территории Московской области, т.е. Министерство экологии и природопользования рассматривает дела данной категории, совершенные за пределами населенных пунктов.

Как было установлено в судебном заседании (договор аренды Т\С без экипажа, акт приемки Т\С, квитанцией и платежным поручением о принятии арендной платы от ФИО9) ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство по договору аренды транспортного средства было передано ФИО4 и находилось в его владении и пользовании, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство дело прекращению, за отсутствием в действиях Общества состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом ТО № 34 ТУ ГУСТ Московской области ФИО5, по ст. 6.26, ч. 2 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в отношении ООО «Секна Групп», отменить, жалобу представителя Общества удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Секна Групп» по ч. 2 ст. 6.26 Кодекса Московской области об административных правонарушениях прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

Решение в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Судья Е.А. Травкин