Дело № 2-4428/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М., 

при секретаре судебного заседания Садыковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энерготранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что 24 апреля 2017 года в 14 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> км. автодороги Йошкар- Ола - Зеленодольск Магистраль Волга до М 7. Водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки ---, государственный номер ---, допустил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Acura Mdx, государственный номер ---, принадлежащего на праве собственности ФИО2 

Указанные обстоятельства и вина ответчика установлены: справкой о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., постановлением по делу об административном правонарушении №-- от 24 апреля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении ДТП по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Владельцем автомобиля КамАЗ ---, государственный номер ---, является ООО «Энерготранс». ФИО1 управлял указанным автомобилем на основании приказа о приеме на работу водителем №--/лс от --.--.---- г., путевого листа. 

Истец ООО «Энерготранс» и ответчик ФИО1 состоят в трудовых отношениях, что подтверждается заключенным трудовым договором № 346/к от 09 ноября 2016 года и приказом о приеме на работу. 

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб и причинены механические повреждения автомобилю марки «Acиra Mdx», государственный номер 

<

***> rus, принадлежащего на праве собственности ФИО2 

Решением Советского районного суда от 11 января 2018 по делу №284/2018, вступившим в законную силу, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного ФИО1, с ООО «Энерготранс», как владельца транспортного средства, взыскан ущерб в общей сумме 108318 рублей. 

Истец исполнил вышеуказанное решение суда инкассовым поручением --- от 03 мая 2018 года, денежные средства в размере 108318 рублей перечислены на счет ФИО2 в возмещение ущерба. 

Поскольку оплаченная работодателем ООО «Энерготранс» сумма в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представляет собой затраты организации на возмещение ущерба, причиненного виновными действиями работника ФИО1 третьим лицам, а именно ФИО2, а также затраты ООО «Энерготранс», связанные с оплатой экспертиз по ДТП, госпошлины, то ущерб, причиненный виновными действиями ФИО1 и взысканный решением Советского районного суда г. Казани от 11 января 2018 года по делу №2-84/2018, подпадает под понятие прямого ущерба. 

ФИО1 на момент совершения административного правонарушения состоял с ООО «Энерготранс» в трудовых отношениях, а по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2017 года, вынесенным инспектором ДПС Зеленодольского отделения ГИБДД УМВД по РТ и вступившим в законную силу. 

Таким образом, факт совершения лицом административного правонарушения установлен, следовательно, ФИО1 обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Энерготранс» в счет возмещения ущерба 108318 рублей, а также государственную пошлину в размере 3366 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала суду аналогичные вышеизложенному пояснения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в размере 60-70 процентов от заявленной суммы. При этом пояснил, что он имеет на иждивении двух детей и супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, у него имеются кредиты, в связи с чем просил при вынесении решения применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить сумму ущерба. 

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ ---, государственный номер ---, под управлением ФИО1 и автомобиля Acura Mdx, государственный номер ---, принадлежащего на праве собственности ФИО2 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершившего столкновение с автомобилем марки Acura Mdx, государственный номер ---, принадлежащего на праве собственности ФИО2 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе справками о дорожно-транспортном происшествии от 24 апреля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2018 года. 

Свою вину в произошедшем ДТП ответчик ФИО1 не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Acura Mdx, государственный номер ---, получил механические повреждения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда от 11 января 2018 по делу №284/2018 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного ФИО1, с ООО «СГ «АСКО» взыскано страховое возмещение в размере 117403,32 рублей, 8215,70 рублей расходов по оценке, 2000 рублей компенсации морального вреда, 273,80 рублей почтовых расходов, 10000 рублей штрафа, 11332 рубля расходов по оплате услуг представителя, 878,23 рубля расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, с ООО «Энерготранс» взыскан ущерб в размере 89800 рублей, 6284,30 рублей за расходы по оценке, 8668 рублей за расходы по оплате услуг представителя, 671,77 рублей за расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, 2894 рубля за расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Из приобщенного к делу платежного поручения №-- от 03 мая 2018 года следует, что ООО «Энерготранс» перечислило ФИО2 108318,07 рублей в счет возмещения ущерба.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу №229/лс от 09 ноября 2016 года ФИО1 с 10 ноября 2016 года принят на работу водителем на автомобиль КамАЗ 4308 фургон АФ-47415Е, государственный регистрационный знак ---.

09 ноября 2016 года между ООО «Энерготранс» и ФИО1 заключен трудовой договор №113, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в качестве водителя на автомобиль КамАЗ 4308 фургон АФ-47415Е, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при причинении ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Acura Mdx, государственный номер ---, в дорожно-транспортном происшествии от 24 апреля 2017 года. 

Сторонами не приведены ссылки на допустимые доказательства, которые опровергли бы стоимость возмещенного ущерба.

Учитывая изложенное, в порядке регресса данный вред должен быть возмещен истцу ответчиком в пределах осуществленной им выплаты в размере 108318 рублей.

При таких обстоятельствах, оценивая все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Согласно статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Россйиской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и тому подобное.

В соответствии с материалами дела к дорожно-транспортному происшествию привела грубая неосторожность в действиях ответчика, в результате которого был причинен ущерб пяти автомашинам.

Ответчиком в подтверждение доводов относительного его семейного и материального положения представлены суду свидетельство о заключении брака с ФИО4, свидетельства о рождении детей, справка о заработной плате, справка о задолженности заемщика по состоянию на 15 августа 2018 года, справка на ФИО4 о нахождении в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. 

Как усматривается из справки ООО «Энерготранс», среднемесячный доход ответчика составляет 45971,84 рублей. 

В соответствии со справкой о задолженности ПАО «Сбербанк» задолженность ФИО1 по кредиту составляет 173117,50 рублей, дата окончания кредитного договора 18 мая 2020 года. При этом ответчиком суду не представлен график погашения платежей с указанием ежемесячного платежа.

Иных доказательств, характеризующих тяжелое материальное положение ответчика, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, также суду не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 108318 рублей и 3366 рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья: Л.М. Нуруллина