Председательствующий – судья Фомичев В.М. дело № 22 – 3522/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 июня 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власовой Т.В.,

при секретаре: Лопатиной А.В.,

а также с участием прокурора Посыльного Р.Н.,

адвоката Окладниковой Е.В.,

осужденного ФИО2, путём видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и адвоката Симоновой В.А. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> г. в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий по найму, военнообязанный, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

18.04.2017 года Минусинским городским судом по ч. 2 ст. 167, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

12.02.2018 года Минусинским городским судом по ч. 2 ст. 160, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии поселении, куда обязан следовать самостоятельно( к отбыванию наказания не приступал),

осужден по п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 12.02.2018 г., окончательно назначено 3года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу имущества ФИО1 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба. 

Преступление совершено 

<

дата> года в 

<

адрес>, при обстоятельства подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый ФИО2 не согласен с назначенным наказанием, считает его несправедливым, при этом ссылается на то, что судом наказание назначено более строгое, чем просил гособвинитель.

Осуждённый отмечает, что с момента освобождения в 2009 г. и до 2017 г. он не привлекался к уголовной и административной ответственности, находился в фактических брачных отношениях, вёл законный образ жизни, выполнял работу в сфере бытовых услуг. После пожара, произошедшего в апреле 2015 г. на территории Бейского района республики Хакассия лишился жилья, оказался в тяжёлой жизненной ситуации. Полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признать совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Просит принять во внимание возмещение гражданского иска по приговору от 18.04.2017 г., а также, что во всех преступлениях он полностью признал вину и раскаялся.

Просит изменить приговор, смягчить наказание и вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Симонова В.А., поданной в интересах осуждённого ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания. По мнению адвоката, судом не мотивирована невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Автор жалобы указывает, что, не смотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, признание исковых требований в полном объёме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в жалобе указано, что при наказании в виде реального лишения свободы не представляется возможным возмещение ущерба потерпевшей.

Просит смягчить назначенное наказание 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом были выполнены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Действия его правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в соответствие с обвинением, с которым он согласился.

Назначая наказание, суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе удовлетворительную характеристику по месту жительства,, состояние здоровья- состоит на учёте 

<

данные изъяты>, а также смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принятие мер к возмещению ущерба, путём добровольной выдачи части похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, в соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу тяжёлых жизненных обстоятельств. Дело рассмотрено в особом порядке, материалы дела не содержат данных, указывающих на такое обстоятельство. О таких обстоятельствах суду первой инстанции не было заявлено, доказательства наличия указанного обстоятельства не предоставлялись и не исследовались в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Объективных данных для этого не имеется, согласно материалам уголовного дела, на момент совершения преступления ФИО2 имел место жительства, работал по найму, имел средства для проживания.

Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 4.12.2015 г., в соответствии с которым ФИО2 был признан пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации - пожара на территории Бейского района республики Хакассия 12.04.2015 г. и возложены обязанности на администрацию Бейского района Республики Хакассия - включить его в список нуждающихся в оказании финансовой помощи 10000 р., а на Управление социальной поддержки населения Бейского района Республики Хакассия - об оказании ему единовременной материальной помощи – 100000 р., представленное осуждённым в суд апелляционной инстанции, с учетом его пояснений о том, что суммы материальной помощи, указанные судебном решении, им получены, а также учитывая промежуток времени, прошедший с момента пожара, не дает оснований для признания, что указанные в нём обстоятельства явились причиной совершения Радиковским преступления 3 марта 2018 г.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений. 

Все указанные обстоятельства в полной мере учтены при назначении наказания ФИО2 

Суд мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53-1, ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 и ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным и назначить ему наказание, при этом суд не связан с мнением государственного обвинителя и других участников относительно наказания.

Наказание, назначенное Радиковскому, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом приведены убедительные мотивы назначения местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Симоновой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: