Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2847/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения., в котором просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 201 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 58 406 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 513,84 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 197 400 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 58 406 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 940 руб., почтовые расходы в размере 513,84 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, уточненные исковые требования вновь уточнила, суду пояснила, что 23.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО4 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, которые были получены ответчиком 09.03.2017 года. После проведения 11.03.2017 года осмотра, ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу в счет страхового возмещения 54 300 руб. Истец не согласился с размером выплаты и произвел независимую экспертизу по определению материального ущерба. Представитель страховщика о проведении дополнительного осмотра был уведомлен, однако на осмотр не явился. На основании заключений эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 251 700 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 20 423,90 руб., за проведение экспертиз истцом было уплачено 4 000 руб. и 2 000 руб. соответственно. 03.04.2017 года страховщиком получена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также УТС. 06.04.2017 года истцу были произведена выплата в размере 22 423,90 руб., из которых: 20 423,90 руб. в счет УТС, 2 000 руб. расходы за проведение экспертизы по УТС. То есть страховое возмещение выплачено не в полном объеме. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, с выводами которой истец не согласен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 197 400 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку с 11.04.2017 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 940 руб., почтовые расходы в размере 513,84 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В деле имеется отзыв на иск, из которого следует, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном размере: 20.03.2017 года перечислено страховое возмещение в размере 54 300 руб., после получения претензии 06.04.2017 года выплачено еще 22 423,90 руб. В случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ПСА» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П (вступило в законную силу 17.10.2014 года) утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П (вступило в законную силу 17.10.2014 года) утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

В соответствии с п. 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Судом установлено, что 23 февраля 2017 года в 11 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> и под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> (такси), под управлением ФИО4.

Виновником ДТП является водитель ФИО4, который нарушил п. 13.8 ПДД РФ (при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобили получили механические повреждения). 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП от 23.02.2017 года, осмотренному в судебном заседании, и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Из объяснений представителя истца следует, что в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №, срок действия с 19.07.2016 года по 18.07.2017 года), куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу в счет страхового возмещения 54 300 руб., а после получения претензии дополнительно выплатило в счет возмещения УТС и расходов по проведению экспертизы УТС еще 22 423,90 руб., между тем согласно экспертного заключения, предоставленного истцом страховщику, стоимость восстановительного ремонта составляет 251 700 руб., расходы по экспертизе восстановительного ремонта составляют 4 000 руб. То есть стоимость восстановительного ремонта оплачена не полностью. 

Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:

Экспертным заключением № 75/17 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с квитанциями об оплате;

Досудебной претензией с почтовыми документами о вручении 03.04.2017 года.

Указанные обстоятельства представитель ответчика не оспорила, указав в отзыве, что 20.03.2017 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 54 300 руб., после получения претензии 06.04.2017 года выплачено еще 22 423,90 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом о страховом случае от 18.03.2017 года, платежным поручением № 299 от 20.03.2017 года о перечислении денежных средств в размере 54 300 руб., Актом о страховом случае от 05.04.2017 года, платежным поручением № 434 от 06.04.2017 года о перечислении денежных средств в размере 22 423,90 руб. (20 423,90 руб. – доплата стоимости УТС и 2 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы).

Факт получения истцом вышеуказанных денежных средств представитель истца в судебном заседании подтвердил. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 17/83, выполненного экспертом ФИО10., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 111 600 руб. Образование повреждений крыла переднего правого и левого, пыльника, интеркулера, радиатора, фары левой, датчика парковки к заявленному ДТП от 23.02.2017 года не относятся. Повреждение решетки радиатора, эмблемы завода изготовителя, государственного регистрационного номера, рамки госномера, бампера переднего, фары правой образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты> при заявленном событии ДТП 23.02.2017 года.

Представитель ответчика доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представил.

Представитель истца выводы судебной экспертизы оспорила, показав, что экспертом необоснованно при определении стоимости восстановительного ремонта исключены повреждение левой фары, решетки радиатора, а также крыльев передних левого и правого, так как указанные повреждения были получены в результате ДТП. Также считает, что экспертом был применен заниженный коэффициент износа при определении стоимости облицовки бампера.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании выводы экспертного заключения подтвердил, суду пояснил, что фара левая в автомобиле 

<

данные изъяты> при данном ДТП повреждена быть не может, поскольку отсутствует факт соприкосновения, кроме того, отсутствует смещение бампера, который мог бы быть причиной повреждения левой фары. Крылья передние левое и правое не могли быть повреждены в ДТП, так как фонарь сделан из пластика, который не оставляет царапин на металлических поверхностях крыльев. Радиатор автомобиля может быть поврежден только в результате фронтального столкновения автомобилей, в результате которого решетка радиатора прогибается, что в данном ДТП отсутствует. Имеющиеся повреждения решетки радиатора могут быть получены в результате эксплуатации, от мелких камней, отлетающих от дороги в процессе движения, повреждения решетки точечные, соприкосновения транспортных средств в этом месте не было. Понижающий коэффициент при обсчете стоимости ремонта бампера применен с учетом эксплуатационного износа указанной детали, а также повреждений, не относящихся к ДТП. Выводы экспертизы относительно исключения части повреждений из числа относящихся к ДТП являются категоричными.

Ознакомившись с судебной экспертизой, пояснениями эксперта ФИО10., суд принимает в качестве доказательства размер ущерба, определенный данным заключением, поскольку заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ч. 2 ст.86 ГПК РФ, подробное описание исследования и сделанные в результате него выводы, эксперт имеет продолжительный опыт экспертной работы и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает. 

Кроме того, судебное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (л.д. 131).

Более того, заявленные представителем истца повреждения, не учтенные экспертом, отсутствуют в справке о ДТП, также в данной справке отсутствует указание на наличие в автомобиле 

<

данные изъяты> скрытых недостатков.

В силу п. 3.5 Единой методики в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в части стоимости восстановительного ремонта и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Так как и досудебной экспертизой, и судебной экспертизой установлен однородный объем поврежденных в автомобиле деталей, различия есть только в определении размера стоимости поврежденных деталей и стоимости восстановительных работ, то при рассмотрении данного дела подлежат применению положения п. 3.5 Единой Методики.

Поскольку разница между подлежащим выплате на основании судебной экспертизы страховым возмещением в сумме 111 600 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа по судебной экспертизе) и фактически выплаченной истцу ответчиком в счет восстановительного ремонта суммой в размере 54 300 руб. составляет более 10 % (минимум к выплате от 111 600 руб. составляет 100 440 руб.), то в данном случае положения о статистической достоверности применены быть не могут, что свидетельствует о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 57 300 руб. (111 600 руб. по судебной экспертизе – 54 300 руб. выплаченное возмещение).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. 

Указанная позиция отражена в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в рамках страхового возмещения подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа в размере 57 300 руб.

Возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 243,90 и расходы по оплате досудебной экспертизы УТС в размере 2 000 руб. ответчиком проведено в порядке досудебного урегулирования спора добровольно.

Общий размер страховой выплаты не превысит лимит ответственности страховой компании. 

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п. 27 и п. 64 Постановления Президиума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца страховой компанией не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что размер невыплаченного страхового возмещения составил 57 300 руб. (восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа.), следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составлять 28 650 руб. (50 % от суммы 57 300 руб.). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Об уменьшении размера штрафа ответчиком заявлено.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 28 650 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку окончательный размер страховой выплаты был установлен только в судебном заседании, при этом указанный размер более чем в два раза ниже, чем испрашиваемый истцом. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2 000 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

Поскольку судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренные законом сроки необоснованно не была выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

Представителем истца просить произвести расчет неустойки начиная с 11.04.2017 года.

Судом произведен следующий расчет неустойки:

03.04.2017 года – дата вручения досудебной претензии о доплате страхового возмещения.

Страховое возмещение должно быть выплачено в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об Осаго до 02 мая 2017 года включительно.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.05.2017 года по 03.10.2017 года, что составляет 154 дня.

Таким образом, размер неустойки составляет 88 242 руб. (57 300 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % х 154 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О снижении размера неустойки заявлено ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку страховая компания в выплате страхового возмещения истцу не отказала, произведя в добровольном порядке перечисление денежных средств при первоначальном обращении истца с заявлением. Как указано судом выше, в досудебной претензии истцом истребовалась сумма страхового возмещения более чем в два раза большая, нежели взыскано судом. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку страхового возмещения в размере 2 000 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку страховая компания в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора на оказание юридических услуг от 28.04.2017 года и расписки от 05.05.2017 года истцом оплачены юридические услуги в размере 15 000 руб.

Для представления интересов в суде истцом оплачены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 940 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, участия в них представителя истца (в одном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1 940 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность является общей, оформлена для ведения любых дел, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, а не конкретного дела по страховому возмещению по ДТП от 23.02.2017 года. Подлинник доверенности в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., которые подтверждаются договором о проведении экспертных работ и квитанциями об оплате от 23.03.2017 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. 

Согласно почтовых документов истцом оплачены расходы по направлению документов ответчика на общую сумму 513,84 руб. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 120 руб. и почтовые расходы в размере 143,88 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 279 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 300 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы на контроль геометрии кузова в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 1 120 рублей, почтовые расходы в размере 143 рубля 88 копеек рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего 67 563 рубля 88 копеек.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 279 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Председательствующий: