Дело № 2-3010/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – В.В. Лончиной,

с участием в деле:

истца – ФИО5, ее представителя ФИО6, адвоката, действующей на основании ордера от 23 ноября 2017 года № 3249,

ответчика – Администрации городского округа Саранск, ее представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от 07 сентября 2017 года № 136-д,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на гараж, площадью 18,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на гараж, площадью 18,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований истец указала, что с 1992 года по настоящее время она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется объектом недвижимости – гаражом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, не являясь при этом его собственником. 

Указанный гараж был возведен ее отцом ФИО4 в 162 года на основании решения исполкома Саранского городского Совета депутатов трудящихся от 25 мая 1962 года.

В 1992 году ФИО4 умер. Она является его наследником по закону.

Приняв наследство, она стала пользоваться спорным гаражом как своим собственным, поскольку других наследников у ФИО4 не было. 

Ею были предприняты попытки зарегистрировать свое право собственности на гараж в установленном законом порядке, однако документов о предоставлении ФИО4 земельного участка для возведения гаража в архивах не сохранилось. Восстановить или найти их невозможно, поскольку не все документы были переданы из городского Совета народных депутатов г. Саранска, а также из Совета народных депутатов Ленинского района г. Саранск, многие документы утрачены.

Возведенный гараж изначально не являлся самовольной постройкой, поскольку возведен в соответствии с выданным разрешением, то есть он был тесовым гаражом размером 3,0м х 5,0м, внутренние и наружные стены отштукатурены, двери обиты железом. Однако впоследствии в 1986 году указанный гараж в результате обветшания был перестроен. С этого времени гараж приобрел признаки самовольной постройки, поскольку в результате перестройки площадь гаража увеличилась, применены материалы, которые укрепили безопасность и прочность постройки. Несмотря на то, что площадь гаража несколько увеличилась, место его расположения осталось тем же. Самовольного занятия земельного участка не произошло.

Таким образом, по мнению истца, земельный участок, отведенный ФИО4 под строительство гаража, освоен по его прямому назначению, требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены. 

Спорный гараж не является федеральной или муниципальной собственность, не обременен правами третьих лиц.

Согласно Акту обследования технического состояния гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, несущая способность конструктивных элементов, стен, полов перекрытий и кровли гаража обеспечивается принятыми решениями и не угрожает жизни и здоровью граждан. Здание гаража отвечает требованиям положений СНиП 2.09.02-85 «Производственные здания» в части обеспечения несущей способности конструктивных элементов.

Сохранение гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 1-6).

В судебном заседании истец ФИО5, ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Саранск ФИО7 исковые требования истца не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что сведений о предоставлении ФИО4 или ФИО5 земельного участка для строительства гаража отсутствуют. Кроме того, ФИО4 выдавалось разрешение на строительство тесового гаража. Однако фактически возведен железобетонный гараж большей площадью. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 25 мая 1962 года ФИО4 Исполкомом Саранского городского Совета депутатов трудящихся выдано разрешение на производство работ по постройке тесового гаража для машины «Москвич» размером 3,0х5,0 м. на земельном участке 

<

адрес>. В разрешении указано: внутренние и наружные стены отштукатурить, двери обить железом по асбесту или войлоку, крыша – железо или шифер (л.д. 40, 41). 

04 сентября 1992 года ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 

<

...> (л.д. 54).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 августа 2014 года иск ФИО5 к Администрации городского округа Саранск об установлении факта владения боксом гаража на праве собственности за умершим, об установлении места открытия наследства, факта принятия наследства и признании права собственности на бокс гаража в порядке наследования по закону удовлетворен частично.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 ноября 2014 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 августа 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Из объяснений истца, данных ею в судебном заседании, следует, что в 1986 году была произведена реконструкция спорного бокса гаража без получения разрешительной документации. 

Из технического паспорта на бокс гаража, расположенного в районе 

<

адрес> по состоянию на 11 марта 2014 года следует, что указанная постройка представляет собой железобетонный гараж, установленный на бетонном ленточном фундаменте, имеющий площадь 21,8 кв.м., размер гаража 6,15х3,55 м. (л.д. 62-69).

Согласно акту обследования технического состояния бокса гаража (лит. А), расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного ООО «НПЦ сварки, монтажных технологий и контроля» 13 марта 2014 года, несущая способность конструктивных элементов: фундаментов, стен, полов, перекрытий и кровли бокса гаража обеспечивается принятыми решениями и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Здание гаража отвечает положениям СНиП 2.09.02-85 «Производственные здания» в части обеспечения несущей способности конструктивных элементов (л.д. 44-53). 

16 марта 2017 года ФИО5 обратилась в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о вводе в эксплуатацию бокса гаража по 

<

адрес>.

В ответ на указанное заявление в письме от 31 марта 2017 года № 2295-ОГ Администрация городского округа Саранск указала, что ввести в эксплуатацию бокс гаража по 

<

адрес> в соответствии с действующим законодательством не представляется возможным (л.д. 37). 

18 мая 2017 года истец вновь обратилась в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о вводе в эксплуатацию бокса гаража по 

<

адрес>

Ответом Администрации городского округа Саранск от 30 мая 2017 года № 4099-ОГ ей вновь указано, что ввести в эксплуатацию бокс гаража по 

<

адрес> в соответствии с действующим законодательством не представляется возможным, поскольку не представлены все необходимые документы. 

Сообщено, что для признания права собственности на объект недвижимости необходимо обратиться в орган государственной регистрации, а в случае, если гараж построен самовольно, в суд, предоставив при этом необходимые доказательства (л.д. 58).

12 июля 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия ФИО5 направлено уведомление о приостановлении осуществления действий по кадастровому учету и регистрации права собственности (перехода права) в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.70-71). 

В силу частей 1 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (часть 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 следует, что отцу ФИО5 – ФИО4 был выделен земельный участок под строительство гаража. После возведения указанной постройки ФИО4 и после его смерти ФИО5 непрерывно пользовались спорным боксом гаража. В 1986 году ФИО4 поверх тесового гаража надстроен железобетонный, при этом площадь гаража не увеличилась. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно сообщению начальника Архивной службы Адмнистрации городского округа Саранск ФИО2 от 01 ноября 2017 года № 3733-арх представить сведения о предоставлении земельного участка ФИО4 под строительство гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и иные сведения, связанные с разрешением на строительство указанного гаража не имеется возможности. 

Из сообщения заместителя Главы городского округа Саранск - Директора Департамента перспективного развития Администрации городского округа Саранск ФИО3 от 07 ноября 2017 года № 9110-исх следует, что земельный участок для строительства гаража по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 не предоставлялся. 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31 октября 2017 года следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к землям населенных пунктов и выделен для размещения многоквартирного дома. 

Таким образом, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, ФИО4 или ФИО5 на каком-либо вещном праве не предоставлялся. Разрешение на строительство железобетонного гаража размером 6,15х3,55 м. им не выдавалось, акт ввода в эксплуатацию объекта, представляющего капитальное строение, отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом предусмотренная пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность признания судом права собственности на самовольную постройку сама по себе не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска, поскольку это является исключительным способом защиты гражданских прав, который может применяться лишь при отсутствии возможности получить соответствующие разрешения на строительство в установленном законодательством порядке, а также в случае, когда в выдаче таких разрешений незаконно отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что бокс гаража, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является самовольной постройкой. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. Возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, право собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности признано быть не может. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО5 о признании права собственности на гараж, площадью 18,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности, удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО5 в удовлетворении иска к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на гараж, площадью 18,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности, отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2017 года. 

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева