Дело № 1-345/2019

УИД 91RS0018-01-2019-003471-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря 2019 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М., 

при секретаре – Слободянюк Ю.П., 

с участием государственного обвинителя – Супряга А.И.,

защитника - адвоката Дудина П.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

Андреасяна ФИО13, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 30 мин., находясь возле гаража, расположенного по координатам 

<

данные изъяты> вблизи дома по 

<

адрес>, с целью незаконного завладения чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, с крыши указанного гаража снял два листа шифера, демонтировал доски и через образовавшийся проем убедился, что в указанном помещении гаража имеется имущество, с целью хищения которого ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час., пришел к вышеуказанному гаражу с той же целью, на крыше демонтировал два листа шифера и доски, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение данного гаража, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мопед «

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» номер рамы №, стоимостью 15000 руб., а также принадлежащие Потерпевший №2 титан для нагрева воды, объемом 130 л., стоимостью 12000 руб., титан для нагрева воды, объемом 130 л., стоимостью 6000 руб., двигатель от мотороллера 

<

данные изъяты>», стоимостью 5000 руб., двигатель от мотороллера «

<

данные изъяты>», стоимостью 5000 руб., скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 руб. и потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 28000 руб.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, а также подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, в полном объеме, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Дудин П.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Как усматривается из материалов дела, по окончании предварительного расследования по данному уголовному делу потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в порядке ст. 219 ч.4 УПК РФ следователем были уведомлены о заявлении обвиняемым ФИО1 ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, а также потерпевшим были разъяснены условия, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, право возражать против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не поступило в суд возражений против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а кроме того согласно имеющимся в материалах дела заявлениям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, они не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав об отсутствии у них таких возражений в вышеназванных уведомлениях (л.д. 187, 188).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ по квалифицирующим признакам совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, суд полагает правильными, поскольку данное преступление подсудимым совершено с целью незаконного завладения имуществом потерпевших, с целью совершения которого подсудимый незаконно проник в помещение гаража, являющегося иным хранилищем, и в результате преступных действий подсудимого потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на суммы 15000 руб. и 28000 руб. соответственно, который является значительным для потерпевших. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, принимая во внимание обстоятельства совершения вышеуказанного преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде исправительных работ.

Не усматривается оснований к применению в отношении подсудимого положений ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности, способ совершения преступления, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №2, что подтверждается пояснениями последнего в судебном заседании о возмещении ему причиненного ущерба в полном объеме путем передачи иного имущества родственниками подсудимого, в связи с чем потерпевший Потерпевший №2 не имеет к подсудимому претензий материального характера, а также на основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, фактическое возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, причиненного в результате преступления, путем изъятия и возврата похищенного имущества, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела сведениями о возврате потерпевшему Потерпевший №1 вышеуказанного мопеда (л.д. 40, 41), а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, не судимого, обучающегося в высшем учебном заведении, положительно характеризующегося по месту проживания (л.д. 165), суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ с назначением подсудимому условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства – мопед «

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» номер рамы №, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности (л.д. 39, 40, 41), грузовое автотранспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Свидетель №1, оставить ему по принадлежности (л.д. 116, 117, 118).

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андреасяна ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - мопед «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» номер рамы №, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности; грузовое автотранспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Свидетель №1, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.М. Глухова