Дело № 10-2/2020

УИД 0 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2020 года с. Яренск 

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего - судьи Мининой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленского района Архангельской области Сычевой С.Е.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), 

защитника осужденного адвоката Чукичевой Е.Ю.,

при секретаре Софьиной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чукичевой Е.Ю. и апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленского района Архангельской области Сычевой С.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 26 декабря 2019 года, которым ФИО1, _____.__г года рождения, уроженец села 

<

адрес>, судимый:

- 06.06.2013 приговором мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

- 24.09.2013 Вилегодским районным судом Архангельской области по ч.1 ст. 166, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 23.10.2013 тем же судом по п. «б» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 28.01.2014 тем же судом по ч.4 ст. 111, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден из мест лишения свободы 02 сентября 2019 года по отбытии срока наказания, 

осужден по ч.1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы на срок 07 месяцев.

По совокупности приговоров присоединено неотбытое дополнительное наказание и окончательно назначено наказание в виде 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 09 месяцев 07 дней.

Установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории МО «Ленский муниципальный район» без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться для регистрации в указанный специализированный орган два раза в месяц в дни, установленные этим органом.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с 26 декабря 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 26 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сычева С.Е. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в описательной части приговора не указана точная дата, когда подсудимый обязан был прибыть к избранному месту жительства; в качестве смягчающих наказание обстоятельств необоснованно учтено наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства и удовлетворительные характеристики осужденного по месту жительства, просит назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, исключению из приговора подлежат допущенные мировым судьей ссылки на статью 50 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и ч. 2 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, поскольку статья 50 УК РФ регламентирует назначение наказания в виде исправительных работ, а ч.2 ст. 58 УК РФ предусматривает отбывание лишения свободы в тюрьме.

Мировым судьей неверно, без учета положений ст. 72 УК РФ в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей, согласно которого срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, исчислено начало срока отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Чукичева Е.Ю. в защиту ФИО1 считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ее подзащитный вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание на смягчающие обстоятельства, удовлетворительные характеристики, имеющееся место жительства. Просит снизить размер назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сычева С.Е. просит жалобу защитника Чукичевой Е.Ю. ставить без удовлетворения, а приговор изменить на основании апелляционного представления государственного обвинителя.

Заслушав прокурора Сычеву С.Е., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Чукичеву Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сычевой С.Е., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, проверив материалы дела в свете изложенных доводов, суд находит вину осуждённого установленной, квалификацию их действий – правильной, назначенное наказание – соответствующим требованиям закона, а доводы представления –подлежащими удовлетворению в части.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Судебное заседание проведено объективно, права участвующих в деле лиц соблюдены.

Как видно из материалов дела, мировой судья обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами его удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие ходатайства о применении особого порядка уголовного судопроизводства.

При определении вида и размера наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а так же все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

Требования ст. ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ при решении вопроса о мере наказания судом также учтены в полной мере.

Наказание определено справедливое, соразмерное содеянному, чрезмерно суровым не является, снижению не подлежит.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ либо назначения иного более мягкого вида наказания, мировой судья правомерно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен мировым судьей верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не находит оснований для признания назначенного наказания как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким.

Вместе с тем, при указании даты явки ФИО1 к избранному месту жительства и в Коряжемский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области в приговоре допущена описка, которая может породить сомнения и неясности. Поскольку приговор в силу не вступил, их устранит суд апелляционной инстанции.

Действительно, пунктом 9 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации установлено, что в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

Согласно части третьей статьи 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания до вступления приговора в законную силу.

Приняв решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания мировой судья ошибочно указала на дату начала отбывания наказания со дня вынесения приговора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья допустил описки при определении вида наказания, ссылаясь на требования ст. 50 УК РФ вместо ст. 56 УК РФ, а также при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, сославшись на ч.2 ст. 58 УК РФ вместо п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Однако каких-либо правовых последствий данные описки за собою не влекут, поскольку вид наказания и исправительное учреждение, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен в приговоре верно.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется.

Между тем, в резолютивной части приговора в отношении ФИО1 при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы мировой судья указал конкретное муниципальное образование, откуда не должен выезжать осужденный.

Данное указание также подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленского района Архангельской области Сычевой С.Е. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ изменить, указав в описательно- мотивировочной части дату явки подсудимого к избранному месту жительства и в Коряжемский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области для постановки на учет – 03 сентября 2019 года.

Исключить указание на исчисление срока отбывания наказания с 26 декабря 2019 года.

Указать на начало исчисления срока отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы - с момента вступления приговора в законную силу.

При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы исключить указание на наименование муниципального образования «Ленский муниципальный район», за пределы территории которого осужденному запрещено выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленского района Сычевой С.Е. и апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Чукичевой Е.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Минина