<

номер>

<

номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.04.2025 г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, указав в обоснование следующее.

Так, 

<

номер> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему 

<

ФИО>1, причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции.

<

ФИО>1 по договору цессии (уступки прав требования), заключенному 

<

дата> с ФИО1, уступил право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>.

<

дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

<

дата> по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

<

дата> между СПАО «Ингосстрах» и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 296 900 рублей.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 

<

дата> уведомила истца об отказе в страховом возмещении.

<

дата> договор цессии, заключенный между истцом и 

<

ФИО>1, был расторгнут.

<

дата> в адрес страховщика направлено уведомление о расторжении договора цессии (уступки прав требования).

<

дата> 

<

ФИО>1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение, расходы по составления экспертного заключения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 

<

дата> уведомило 

<

ФИО>1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

<

дата> между 

<

ФИО>1 и истцом заключен договор цессии, согласно которому к ФИО1 переходит право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся цеденту в случае нарушения финансовой организацией своих обязательств сумм, возникшей по договору ОСАГО в результате наступления страхового случая от 

<

дата>.

<

дата> истец обратился с претензией к ответчику, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения, расходов по составления экспертного заключения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 

<

дата> отказало в удовлетворении заявленных требований.

<

дата> истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата>, требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 

<

дата> производство по делу в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, предъявленных к СПАО «Ингосстрах», прекращено в связи с отказом от иска.

Уточнив исковые требования, истец, выступая в лице представителя, просил взыскать страховое возмещение в размере 296 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходы на рассмотрение заявления финансовым уполномоченным – 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 9 907 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 84 800 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: ИП Сим В.Э., ИП ФИО2 в судебное заседание не прибыли, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не прибыл.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 названного выше закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий 

<

ФИО>2, управлявшего транспортным средством Toyota «Prius», государственный регистрационный номер 

<

номер>, причинен вред транспортному средству Toyota «Prius», государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>3, а также принадлежащему 

<

ФИО>1 транспортному средству Toyota «Cami», государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>1

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность 

<

ФИО>2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО 

<

номер>. 

Гражданская ответственность 

<

ФИО>3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО 

<

номер>. 

Гражданская ответственность 

<

ФИО>1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

<

дата> между 

<

ФИО>1 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право взыскания со СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся цеденту в случае нарушения финансовой организацией своих обязательств сумм, возникшей по договору ОСАГО в результате наступления страхового случая от 

<

дата>. 

<

дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

<

дата> по направлению финансовой организации, ИП ФИО2 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

ИП ФИО2, являющимся уполномоченным лицом СПАО «Ингосстрах», действующим на основании доверенности, в адрес истца направлено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 296 900 рублей.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО «Ингосстрах» организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах с привлечением экспертной организации ООО «Группа содействия Дельта». Согласно экспертному заключению от 

<

дата> повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата>. 

Финансовая организация письмом от 

<

дата> исх. 

<

номер> уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем. 

<

дата> между 

<

ФИО>1 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора цессии. 

<

дата> в СПАО «Ингосстрах» поступило соглашение о расторжении договора цессии. 

<

дата> от представителя 

<

ФИО>1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 296 900 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей. 

К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение от 

<

дата>, подготовленное ООО «Карселлер-ДВ». 

Финансовая организация письмом от 

<

дата> исх. 

<

номер> уведомила 

<

ФИО>1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

<

дата> между 

<

ФИО>1 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право взыскания с финансовой организации задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся цеденту в случае нарушения финансовой организацией своих обязательств сумм, возникшей по договору ОСАГО в результате наступления страхового случая от 

<

дата>. 

<

дата> в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 290 900 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей. К заявлению (претензии) был приложен договор цессии 

<

дата>. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее 

<

дата>. 

Финансовая организация письмом от 

<

дата> исх. 

<

номер> отказала в удовлетворении заявленных требований.

<

дата> истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВТЭКС» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). 

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» 

<

номер> от 

<

дата> повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

дата>.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Для устранения противоречий позиций сторон определением суда от 

<

дата> по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение последней поручено экспертам ООО «Истина».

Из заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> следует, что установленный механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Toyota «Cami», Toyota «Prius» и Toyota «Prius» соответствует событию, зафиксированному в материалах дела, а повреждения автомобиля «Cami», зафиксированные на фотографиях и в акте осмотра, составленном специалистом ИП ФИО2, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> и являются его следствием за исключением некоторых повреждений.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota «Cami», государственный регистрационный номер 

<

номер>, по устранению повреждений, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, составляет: без учета износа – 642 800 рублей, с учетом износа – 358 500 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> с учетом неустраненных повреждений составляет 179 930 рублей. Величина затрат на проведение восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, восстановительный ремонт, нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 29 649 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

При разрешении спора судом учтено следующее. 

Пунктом 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента (данная позиция изложена, в том числе, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 30-КГ22-5-К5).

Как усматривается из материалов дела, датированное 

<

дата> соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты изготовлено ИП ФИО2, являющимся уполномоченным лицом СПАО «Ингосстрах», действующим на основании доверенности, и предложено истцу, который, согласившись с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в соответствующем размере, его подписал.

В силу пункта 1.4 указанного соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 296 900 рублей.

Из пункта 1.6 данного соглашения следует, что страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в пункте 1.4 настоящего соглашения, на банковские реквизиты потерпевшего, в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, предоставления потерпевшим документов, предусмотренных п. 3.10 правил ОСАГО, включая банковские реквизиты. Если в состав страховой выплаты включена неустойка и (или) страховая выплата осуществляется цессионарию, а получателем выплаты является физическое лицо, с указанного дохода подлежит удержанию НДФЛ.

Пунктом 5.6 названного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей.

Обстоятельств получения страховщиком отказа в акцепте, равно как и направления потерпевшему страховщиком уведомления об отказе в выплате страхового возмещения судом не установлено.

Обстоятельства направления ИП ФИО2 соглашения о выплате страхового возмещения в размере 296 900 рублей в судебном заседании страховщиком не оспаривались, равно как и правомочность ИП ФИО2 направлять от имени СПАО «Ингосстрах» соглашения такого рода; вместе с тем, суду даны пояснения, согласно которым СПАО «Ингосстрах» ввиду результатов заключения эксперта от 

<

дата> (л.д. 64 т.1) принято решение не подписывать направленное соглашение, полагая последнее в таком случае, лишенным юридической силы. 

Представитель истца в судебном заседании суда пояснил, что ФИО1 подписал соглашение, отказ в его заключении не выражал, следовательно, исходя из его условий, добросовестно полагал, что лицо, от которого исходило предложение, также считало себя заключившим договор с истцом, акцептовавшим предложение.

В рассматриваемом случае, соглашение об урегулировании страхового случая следует считать акцептом потерпевшим оферты, предложенной страховщиком, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании страхового возмещения в размере 296 900 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; истцу была оказана юридическая помощь.

В материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>.

В адрес исполнителя поступила сумма оплаты услуг 30 000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность подготовки и подачи представленных в материалы дела документов, категорию рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов иной квалифицированный специалист, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения названных требований в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 907 рублей, расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Вынужденно понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «Истина», подтвержденные письменными доказательствами, подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в заявленных пределах – 84 800 рублей. Экспертное заключение признано в качестве допустимого доказательства в рамках спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

номер>, ОГРН 

<

номер>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 296 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходы на рассмотрение заявления финансовым уполномоченным 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 9 907 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 84 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 07.05.2025.

Судья Н.Г. Андрианова