РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Лазаревой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю MAZDA CX-5, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего истице на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 421 700 рублей. Виновником в ДТП был признан ФИО2 Учитывая, что страховая компания, выплатила истице страховое возмещение в размере 400 000 рублей, ФИО1 просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ материальный ущерб в сумме 1 036 700 рублей (1 421 700 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 15 000 (расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства) – 400 000 рублей (страховое возмещение)), расходы по проведению экспертизы в сумме 9 400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 384 рубля.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагал, что причиненный истцу ущерб необходимо рассчитывать исходя из рыночной стоимости автомобиля, из которой следует вычесть размер годных остатков и стоимость выплаченного страхового возмещения.

Представитель третьего лица – ООО «Поволжская страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAZDA CX-5, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО6 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший п. 13.11 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован в ООО «Поволжская страховая компания» (далее ООО «ПСА»), полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, в связи с чем, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания, признав случай страховым, выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (л.д. 103).

Страховое возмещение выплачено на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-99), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 847 900 рублей, без учета износа 904 130 рублей.

Согласно экспертному заключению №, представленному истцом, выполненному Судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований», размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 1 421 700 рублей. (л.д. 19-50).

Принимая во внимание, что ООО «ПСА» выплатило ущерб в пределах лимита ответственности 400 000 рублей и указанной суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия убытков в полном объеме, суд приходит к выводу, что оставшаяся часть материального вреда свыше суммы страхового возмещения подлежит взысканию в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с виновника ДТП ФИО2 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании определений суда было проведено две судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта №/С-580 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 491 603 рубля, с учетом износа 1 439 627 рублей.

Согласно заключению эксперта №/С-782 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ЭкспертОценка», рыночная стоимость транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 575 300 рублей. Эксперт пришел к выводу, что наступила конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 474 685 рублей.

При вынесении решения, суд принимает во внимание данные заключения судебной экспертизы, так как расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков произведены с учетом требований действующего законодательства. При определении повторной автотехнической экспертизы экспертом был непосредственно произведен осмотр транспортного средства. Экспертизы не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности оснований не имелось. Заключения содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключениях, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась исходя из среднерыночных цен на новые запчасти, детали, необходимые для восстановления автомобиля, и норма-час работ для данной модели транспортного средства в регионе, рыночная стоимость автомобиля определялась сравнительным и затратным подходом. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из содержания вышеприведенных нормы права, принимая во внимание экспертные заключения №/С-580 от ДД.ММ.ГГГГ, №/С-782 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном случае наступила полная гибель автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость его восстановительного ремонта практически равна рыночной стоимость автомобиля на момент ДТП. Кроме того, в заключении эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля, в судебном заседании эксперт подтвердил, что автомобиль не пригоден для использования.

При таких обстоятельствах, во избежание неосновательного обогащения истца, с учетом приведенных выше обстоятельств, норм закона, а также с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства равна ее рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и размером годных остатков и с учетом выплаченного страхового возмещения со страховой компанией, что является реальным ущербом и соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 700 615 рублей (1 575 300 – 400 000 – 474 685).

При вынесении решения суд не учитывает представленное стороной истца ответчика экспертное заключение №, выполненное Судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований», поскольку по делу проведены судебные автотехнические экспертизы, выводы которых судом положены в основу решения суда по основаниям, указанным выше. Кроме того, заключение не содержит выводов о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, которые необходимы для определения реального ущерба причиненного ответчиком в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Судом отклоняются доводы представителя истца о том, что ФИО1 имеет право на возмещение ущерба в полном объеме исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Стороной истца не представлено доказательств того, что автомобиль может быть восстановлен за 1 421 700 рублей. Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца частично отремонтирован, доказательств в обоснование стоимости ремонта суду не представлены, в настоящее время автомобиль не может быть эксплуатирован, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. При этом судом установлено, что произошла конструктивная гибель автомобиля, годные остатки находится у истца, как пояснил представитель истца, в суде истец не намерен передавать не отремонтированный автомобиль ответчику.

Взыскание ущерба в большем размере суд полагает приведет к неосновательному обогащению истца.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, истец понес расходы в связи с эвакуацией транспортного средства, что подтверждается квитанцией (л.д. 12), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 15 000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 9 400 рублей, поскольку указанные расходы истец понес для обращения в суд с заявленными требованиями.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности (л.д. 9), суд считает, что она выдана на представление интересов ФИО1 в суде по возмещению ущерба причиненного автомобилю MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, поскольку в целях оказания юридической помощи, истец обратился к ФИО4, заключив с ним договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 договора стоимость услуг представителя составляет 15 000 руб., которые уплачены истцом, что подтверждается договором и распиской. 

С учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 206, 15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 700 615 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 9 400 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 206, 15 рублей, а всего взыскать 744 421 (семьсот сорок четыре тысячи четыреста двадцать один) рубль 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Чиркова