Дело № 2-2091/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Фирсовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия» к ФИО1 ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. 

Исковые требования мотивированы тем, что 27 января 2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 ФИО10 был заключен договор страхования сер ЕЕЕ № 0363109567 на срок с 28.01.2016 г. по 27.01.2017 г. По данному договору была застрахована гражданская ответственность ФИО1 а/м MAZDA 6. гос. номер Е №

12 февраля 2016 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием трамвайного вагона ТАТРА — 3 гос.номер 1226 находившегося под управлением ФИО2 ФИО11 и а/м MAZDA 6, гос. номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО12 и находившийся под управлением ФИО5 ФИО13.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший ст. 10.1 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

15 февраля 2016 года страхователь ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия». На основани акта осмотра ТС, калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС MAZDA 6, гос. номер №, выполненным ООО «ПАРТНЕР», СПАО «РЕСО-Гаранттия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 290 571 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением №121785 от 01.03.2016 г. в размере 179 937 руб. 77 коп., п/п 128450 от 03032016 г. в размере 110 634 руб. 22 коп.

Не согласившись с вышеуказанной выплатой, ФИО1 обратилась с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения в Ленинский районный суд г. Ульяновска, (гражданское дело № 2-3010/16).

Решением Ленинского райнного суда г.Ульяновска от 30.06.2016 г. исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» были оставлены без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу.

Суд, изучив административный материал, а именно объяснения ФИО2, в которм было указанно, что ФИО2, двигался в попутном направлении с а/м MAZDA 6, гос. номер №, который неожиданно произвел левый поворот в непосредственной близости от трамвая.

Суд пришел к выводу, что водитель MAZDA 6, гос. номер № нарушил пункты 8.5 и 8.8 ПДД, так как двигаясь в попутном с трамваем направлении не уступил дорогу трамваю попутного направления. Произведя маневр поворота налево в непосредственной близости от трамвая, создал аварийную ситуацию, в связи с чем водитель трамвая должен был применить экстренное торможение. Аварийная ситуация была создана водителем MAZDA 6, гос. номер №.

Следовательно, страховое возмещение, выплаченное ответчику в размере 290 571 руб. 99 коп, подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ: «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Просили суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательно полученного страхового возмещения - 290 571 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6106 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Представитель ответчика, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, ФИО4, исковые требования не признал, считает, что истец добровольно произвел страховое возмещение, в связи с чем не вправе требовать его возвращения. Кроме того, в настоящее время на решение суда подана кассационная жалоба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, МУП «Ульяновскэлектротранс» ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что решением Ленинского районного суда была установлена вина ФИО1 в ДТП, вины в ДТП работника МУП «Ульяновскэлектротранс» не имеется, в связи с чем, страховая компания необоснованно выплатила ФИО1 страховое возмещение, ФИО1 имеет неосновательное обогащение. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО2, ООО СК «Согласие», МУП «Ульяновскэлектротранс» в судебном заседании не присутствовали, были извещены надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, материалы гражданского дела № 2-3010/16 (копии) по иску ФИО1 к СПАО «Ресо –Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков в связи с произошедшим 12 февраля 2016 года в 11 часов 30 минут на ул. Спасская, у дома № 22 в г. Ульяновске дорожно-транспортное происшествием – столкновение автомобиля Мазда 6 под управлением ФИО5 с трамвайным вагоном под управлением ФИО2 

ФИО1 было выплачено страховое возмещение платежным поручением № 121785 от 01.03.2016г. 179 937,77 руб. и платежным поручением № 128450 от 03.03.2016г. 110 634,22 руб.

Не согласившись с данной выплатой, ФИО1 по своей инициативе провела оценка ущерба, по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 419 997,13 руб..

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения. 

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.06.2016 года постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», МУП «Ульяновскэлектротранс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Апелляционным определением от 25.10.2016 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО5 без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Приведенным выше решением установлено, что водитель автомобиля Мазда 6 нарушил пункты 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения, так как двигаясь в попутном с трамваем направлении при повороте налево, не уступил дорогу трамваю попутного направления. Произведя маневр поворота налево в непосредственной близости от трамвая, создал аварийную ситуацию, в связи с чем водитель трамвая должен был применить экстренное торможение.

Суд пришел к выводу об отсутствии вины в действиях водителя трамвая ФИО2, поскольку он предпринял все меры для предотвращения столкновения с автомобилем Мазда 6. Аварийная ситуация, приведшая к ДТП, была создана самим водителем автомобиля Мазда 6.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа ФИО1 в выплате страхового возмещения. 

Материалы исследованного гражданского дела ( копии) содержат сведения о перечислении ФИО1 денежных средств: в размере 290 571 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением №121785 от 01.03.2016 г. в размере 179 937 руб. 77 коп., п/п 128450 от 03032016 г. в размере 110 634 руб. 22 коп.

Получение денежных средств стороной ответчика не оспаривалось. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленное ФИО1 дорожно-транспортное происшествие не было признано страховым, указанное лицо неосновательно обогатилось за счет СПАО «РЕСО-Гарантия» на 290 571 руб. 99 коп., указанные денежные средства подлежат взысканию со ФИО1 в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 6106 руб.. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств ответчиком не представлено. 

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 ФИО14 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 290571 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6106 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ульяновска. 

Судья Т.Л. Грачева