№ 12-4-2020

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Некрасовское 13 января 2020 года 

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Лазутина С.П., 

при секретаре Андриановой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ему вменено управление ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на 01 год 7 месяцев.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО1 обратился в Некрасовский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. поддержал. 

Не оспаривает обстоятельства остановки водителя ФИО3 сотрудниками ДПС и проведения освидетельствования на месте. Также пояснил, что Луконенков действительно прошел освидетельствование на состояние опьянения и что прибор показал 

<

данные изъяты> мг/л. Поскольку ФИО1 спиртное не употреблял и не доверяя показаниям прибора, он заявил ходатайство о направлении его в медучреждение для проведения медицинского освидетельствования. Однако сотрудники ДПС, воспользовавшись отсутствием у ФИО1 юридических познаний, во вред ему отговорили его от медосвидетельствования. 

Кроме того, считают установленным, что инспектор ДПС разъяснил права ФИО1 после составления протокола, что привело к нарушению его прав.

Также в нарушение законодательства инспекторы ДПС после составления протокола не приняли мер для транспортировки автомобиля на спец.стоянку, а оставили ФИО1 с машиной на дороге, что свидетельствует о том, что ФИО1 в состоянии опьянения фактически не находился. 

Судом также исследованы все имеющиеся письменные по административному правонарушению. 

Исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд считает, что мировым судьей правильно установлен факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. 

Изначально у сотрудников ГИБДД были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Процедура освидетельствования ФИО1 на месте произведена в соответствии с действующими Правилами. 

Мировым судьей правильно установлено, что освидетельствование ФИО1, управлявшего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, с применением средства измерения - алкотектора «Юпитер», заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ., который включен в Перечень основных средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. 

У суда, рассматривающего жалобу, нет оснований не доверять сведениям о приборе, изложенным в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Факт алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого усматривается, что установлено состояние опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 

<

данные изъяты> мг/л. 

Суд, рассматривающий жалобу по делу об административном правонарушении, полагает, что оснований не доверять указанному документу не имеется.

С указанным процессуальным документом ФИО1 согласился, поэтому оснований для его направления на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось. Мировым судьей правильно установлено, что доводы о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на месте объективно ничем не подтверждены и являются надуманными. 

Замечаний к отстранению от управления автомобилем ФИО1 не высказывал, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления ТС, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется личная подпись ФИО1. То обстоятельство, что инспекторы ДПС не направили автомобиль, которым управлял ФИО1, на спец.стоянку, не опровергает вывод о его виновности по ч.1 ст.12 8 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом не установлено. 

Соответственно, оснований для отмены постановления не имеется. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на 01 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу в момент его вынесения.

Судья С.П. Лазутин