Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.04.2019 г. г. Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего: судьи Канафьевой Н.П.,

при секретаре Щовой Н.В.,

с участием: 

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО13, действующего по доверенности,

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО14,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – адвоката Капишиной О.М., представившей удостоверение 497 и ордер 056437 №8 от 11.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2 – 161/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ФИО14 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в лице представителя ФИО15 к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО14 обратилась в суд к ФИО1 со встречными исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску), надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы в судебном заседании представлял по доверенности ФИО13

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО13, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что с 

<

Дата обезличена> года истец и ФИО14 стали фактически проживать совместно и вести общее хозяйство. На тот момент у истца был в собственности автомобиль 

<

Данные изъяты> года выпуска.

<

Дата обезличена> между ним и ФИО9 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец продал ему автомобиль за 

<

Данные изъяты> руб.Далее, в апреле 2017 года на имя ответчика на его денежные средства приобрел автомобиль Лада 

<

Данные изъяты> руб. Ответчик в покупке данного автомобиля не участвовала, своих денежных средств не вкладывала.

<

Дата обезличена> между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. Они стали совместно проживать в квартире, принадлежащей ответчику по адресу:

<

Адрес обезличен>.Данная квартира принадлежала ответчику на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>.Они решили отремонтировать квартиру и продать. В ремонт данного помещения он вложил свои личные средства в размере 

<

Данные изъяты>.

<

Дата обезличена> ответчик продала вышеуказанную квартиру ФИО16 за 

<

Данные изъяты> руб. Также ответчику на праве собственности принадлежал гараж в районе 

<

Адрес обезличен>, который 

<

Дата обезличена> был продан ответчиком за 

<

Данные изъяты> руб.В декабре 2017 года они нашли квартиру для покупки, расположенную по адресу:

<

Адрес обезличен>44, она требовала ремонта, но подходила по цене. В декабре 2017 г. они договорились о покупке данной квартиры с ФИО5 за 1 250 000 руб. Он на сделке не присутствовал. Покупка данной квартиры осуществлялась за счет средств ответчика в размере 900 000 руб., и за счет его (истца) собственных средств в размере 

<

Данные изъяты> руб.Данные средства она накопил до знакомства с ответчиком. Они решили сделать ремонт в данной квартире по 

<

Адрес обезличен> которую, как он думал, приобрели для их семьи. 

<

Дата обезличена> между ним и ФИО17 был подписан договор на ремонт в квартире, расположенной по адресу:

<

Адрес обезличен> и передана смета на ремонтные работы, стоимость работ составила 

<

Данные изъяты> руб.

<

Дата обезличена> он и ответчик приехали в магазин Леруа Мерлен 

<

Адрес обезличен> закупать стройматериалы на ремонт квартиры, но денег не хватило и на имя ответчика был оформлен кредит на сумму 

<

Данные изъяты> руб.(в настоящее время данный кредит погашен).Денежные средства на оплату услуг рабочих и на покупку стройматериалов истец взял в займы по договору займа у ФИО7, оформив расписку на сумму 

<

Данные изъяты> руб.(денежные средства не выплачены).После произведенного ремонта между ним и ответчиком разладились отношения и они их прекратили с сентября 2018 года, он от ответчика уехал. Брак прекращен 

<

Дата обезличена> на основании решения мирового судьи. Как ему стало известно, что квартиру по 

<

Адрес обезличен> года купила мать ответчика ФИО4 у ФИО5 и после регистрации права собственности 

<

Дата обезличена> подарила ответчику (своей дочери). Считает,что у ФИО4 не было денег на покупку данной квартиры, поскольку она в это время продала свою квартиру по 

<

Адрес обезличен> и приобрела квартиру в 

<

Адрес обезличен> все действия ответчика были направлены на неосновательное обогащение, т.к. ответчик неосновательно приобрела имущества на 

<

Данные изъяты> добавлены им на покупку квартиры, 

<

Данные изъяты> руб. вложены в ремонт квартиры, 

<

Данные изъяты>. – покупка автомобиля), просит взыскать с ответчика ФИО14 в его пользу сумму неосновательного обогащения - 

<

Данные изъяты> руб. 

Встречный иск ФИО14 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не признает, автомашина, действительно, у него, он ею пользовался, сейчас она на стоянке. Однако, оснований для обязания его передать ей данную автомашину не имеется, т.к. автомашину Лада Приора он приобрел на личные средства, но оформил на ответчика, еще до брака, т.к. намеривались совместно жить. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО14 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что в зарегистрированном браке с ФИО10она состояла с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> год. ФИО8 взял ее фамилию – ФИО24. Из семьи он ушел в октябре 2018 года. До вступления в брак у него был в собственности автомобиль 

<

Данные изъяты>на который был наложен арест в связи с имеющим у него долгом.

<

Дата обезличена> оа данном автомобиле ФИО8 попал в ДТП и разбил его, после чего продал его своему другу ФИО9 за 

<

Данные изъяты> руб. Денежные средства от продажи автомобиля ей не передавал, куда их дел ей не известно. Свою автомашину 

<

Данные изъяты> она приобрела на свои личные денежные средства 

<

Дата обезличена>, еще до брака с истцом. После ухода из семьи, 

<

Дата обезличена> истец забрал ее автомобиль и до сих пор он находится у него. Возвратить автомобиль ей истец отказывается. Где он его хранит неизвестно, в судебном заседании говорил, что на стоянке, при этом не назвал на какой конкретно и не отдает ей документы на автомашину. На приобретение квартиры по 

<

Адрес обезличен> он никаких денег не давал, накоплений в сумме 

<

Данные изъяты> руб. у ФИО1 не было. У него был кредитный договор, по которому имелась задолженность в сумме 

<

Данные изъяты> руб., которые он (ФИО8) не мог погасить, т.к. освободился из мест лишения свободы в 2015 году, никаких сбережений не имел. 

<

Данные изъяты> была приобретена 

<

Дата обезличена> ее мамой ФИО4 на свои денежные средства, такое решение было принято после вступления ее (ответчика) в брак. Ранее мама подарила квартиру сестре и, чтобы не обидеть ее (ответчика), она купила в последствии данную квартиру и для нее. Право собственности на данную квартиру у нее возникло на основании договора дарения от 

<

Дата обезличена>. Не отрицает факт производства ремонта в квартире на совместные средства в период состояния в браке с истцом. Однако с суммой, потраченной на ремонт, она не согласна. Истец предоставил фиктивный договор на ремонтные работы. Никакой договор в письменном виде на производство ремонтных работ не заключался, тем более 

<

Дата обезличена>, когда квартира им не принадлежала. И если бы договор заключался, то заключала бы его ее мама-собственник квартиры или в последствии, она (ответчик). К исковому заявлению приложена копия договора, смета и расписка о получении денежных средств. Подписи ФИО6 в вышеуказанных документах совершенно различные, что видно визуально. Данное обстоятельство свидетельствует о фиктивности данных документов. Видимо они составлены истцом для обращения в суд. Смета, приложенная истцом, также не составлялась, они расплачивались по факту выполненных работ тех или иных работ в несколько приемов. В смете указаны работы, которые фактически в квартире не производились, увеличены объемы работ, завышена стоимость работ, некоторые позиции включены по два раза. Не производился демонтаж кладовки, дверей, электропроводки, водоснабжения, канализации, не устанавливалась межкомнатная перегородка в санузле. Не устанавливался ФИО18 полотенцесушитель, ванная, унитаз. Не производил монтаж водоснабжения, канализации, электоропроводки. Эти работы выполняли работники ЖКО. Однако все перечисленные работы включены в смету. Не оплачивалась разгрузка строительных материалов и вывоз мусора, т.к. это делали они сами. По каждой позиции сметы разночтения ею приведены в представленной суду таблице. За выполненную работу по ремонту квартиры ими было оплачено 

<

Данные изъяты> руб., как и договаривались с ФИО6 Строительные материалы приобретались в кредит, договор заключался на ее имя. Кредит был оформлен, т.к.находясь в магазине Леруа Мерлен, они решили приобрести сразу все строительные материалы, чтобы не переплачивать за их доставку несколько раз. У них с собой было 

<

Данные изъяты> руб., которые они внесли в кассу магазина при покупке стройматериалов. При оформлении стройматериалов в кредит они переплатили всего 

<

Данные изъяты> руб., поэтому им было выгодно приобрести стройматериалы в кредит. Общая стоимость стройматериалов- 

<

Данные изъяты> руб. Денежные средства у нее имелись, т.к. она продала свой гараж 

<

Дата обезличена> за 

<

Данные изъяты> руб. Кредит выплачен во время брака. О договоре займа денежных средств ФИО1 у ФИО7 в сумме 

<

Данные изъяты> руб. ей стало известно из искового заявления и приложенных к нему документов. Истец в период совместно проживания ее о данном займе в известность не ставил. Денежных средств в сумме 

<

Данные изъяты> руб. в дом не приносил. ФИО7 никогда ему денег в долг, да еще в таком размере, не дала бы. ФИО1 просил у ФИО7 долг в 

<

Данные изъяты> руб. на похороны своей мамы, которая умерла 

<

Дата обезличена>, и денег ФИО7 ему не дала. Вызывает сомнение, что такая большая сумма выдана была ФИО3 в долг не под проценты и на столь длительное время до 

<

Дата обезличена> Необходимости брать деньги на ремонт у них не было, у нее были денежные средства от продажи гаража, деньги, полученные ею по наследству после смерти отца. Кроме того, у нее имелись денежные средства на личном счете в банке. Таким образом, никакого неосновательного обогащения не было допущено с ее стороны, денежных средств истец в принадлежащее ей имущество не вкладывал. Он был зарегистрирован в квартире по 

<

Адрес обезличен>44 с 

<

Дата обезличена>, недавно снят с регистрационного учета по решению Чапаевского городского суда от 

<

Дата обезличена>. Он был член семьи собственника, проживал и пользовался квартирой, ремонт делами по обоюдному согласию, кредит за стройматериалы выплатили, еще находясь в браке, но она согласна выплатить ему половину суммы совместных вложений на ремонт (

<

Данные изъяты>., то есть иск признает частично, т.к. хочет расстаться нормально.

Представитель ответчика ФИО14 (истца по встречному иску) – адвокат Капишина О.М. просила суд иск ФИО1 удовлетворить частично, поскольку ответчик ФИО19 признает его на сумму 

<

Данные изъяты> руб., а встречные исковые требования ФИО14 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Положениями ст.1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

-имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно быть выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на на законе (или правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1)о возврате исполненного по недействительной сделке;2)об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3)одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4)о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силе ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возместить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела стороны состояли в зарегистрированном браке с 

<

Дата обезличена>. по 

<

Дата обезличена>.

От совместного брака детей не имеют.

Из Договора купли продажи от 

<

Дата обезличена> следует, что гр.ФИО5 продала ФИО4 квартиру площадью 

<

Данные изъяты>.м. по адресу: 

<

Адрес обезличен> за 

<

Данные изъяты> 

Из Договора дарения от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО4 подарила данную квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес обезличен> ФИО14.(л

<

Данные изъяты>).

Государственная регистрация права собственности ФИО2 произведена 

<

Дата обезличена>, номер регистрации 

<

Номер обезличен>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

Показания данных свидетелей суд признает достоверными, не противоречащими иным установленным обстоятельствам по делу.

Истцом предоставлен Договор от 

<

Дата обезличена> между ним (ФИО1) и ФИО6 на ремонт квартиры по адресу: 

<

Адрес обезличен> 

<

Данные изъяты>

Из данного договора усматривается, что оговорен срок работ с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, общая сумма договора - 

<

Данные изъяты>.без учета стоимости материалов. В судебном заседании, при обозрении указанного договора, Свидетель ФИО6 и истец ФИО24, подтвердили, что подписали данный договор.

Кроме того, истцом предоставлен расчет сметной стоимости отделочных работ по ремонту помещения по адресу:

<

Адрес обезличен> утвержденный истцом и ФИО6(

<

Данные изъяты>).

Истцом предоставлена также расписка ФИО6 о получении им 

<

Дата обезличена> 

<

Данные изъяты>. от ФИО3 за ремонт квартиры по 

<

Адрес обезличен> 

<

Данные изъяты> 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что истца знает года 3-4. ФИО3 перед Новым 2018 годом обратился к нему по ремонту квартиры по адресу:

<

Адрес обезличен> Он посмотрел, квартира требовала ремонта, в ней ремонт давно не делали, он велел закупать ФИО12 и его жене ФИО11 стройматериалы. Он работал как физ.лицо, помогали в выходные его дети. От ФИО24 деньги получал разными суммами по 

<

Данные изъяты> руб. в разный период времени, а не одной суммой. Когда умерла у истца мама, отдавал по 

<

Данные изъяты> руб. Последний раз деньги за ремонт получил 

<

Дата обезличена>, в расписке дата не соответствует действительности. Всего получил на руки где-то 

<

Данные изъяты> руб. Смету попросил составить знакомого сметчика, составила она смету с его слов, не выходя на место, называть сметчика, считает нет необходимости. При обзоре сметы согласен, что часть работ включены излишне, например установку полотенцесушителя, монтаж водопровода, канализации производили работники ЖКО, а не он, количество дверей ошибочно указано больше, в остальном вроде бы все верно.

В судебном заседании ответчик ФИО2 предоставила таблицу произведенных ремонтных работ, пояснив, что за ремонтные работы ФИО6 выплачено 137 000 руб., в несколько приемов, последний платеж был произведен летом 2018 года. Договор письменный от 

<

Дата обезличена> между ФИО3 и ФИО6 ранее не видела, только при получении искового заявления с приложениями. Его (истца) никто не уполномочивал на заключение договора (на момент заключения 

<

Дата обезличена> собственников квартиры была ее мать, а потом с 

<

Дата обезличена> она (ответчик). ФИО3 знает ФИО6 давно, неоднократно ремонтировал последнему машины. Считает договор между ними фиктивным, составленным после ремонта для приложения к иску.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в документах, где его подпись, имеются неверные сведения, что он сам подтвердил в судебном заседании, и суд относится к ним критически.

Судом установлено, что сметчик, составивший смету на ремонт данной квартиры, не известен, на место не выходил, составлена смета якобы со слов ФИО6 Предоставленная расписка о получении 

<

Данные изъяты> руб. не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. как утверждает истец, ответчик и данный свидетель суммы ФИО6получал частями, а не как указано в расписке единой суммой, дата расписки не соответствует фактической дате передачи денег.

Указанные документы: договор на ремонтные работы, смета и расписка о получении денег за ремонт достоверно не отражают произведенный объем ремонтных работ и его стоимость, и не могут быть приняты судом в обоснование правомерности исковых требований ФИО3 

Стороны в судебном заседании отказались от назначения строительной экспертизы по оценке ремонтных работ, просили рассмотреть дело по существу, исходя из представленных ими документов.

Кроме того, стороны не отрицают, что приобретали строительные материалы для ремонта на денежные средства по кредитному договору, заключенному в Леруа Мерлен.

В материалах дела имеются Индивидуальные условия договора потребительского кредита между ФИО14 и АО «Кредит Европа Банк», из которых следует, что ФИО14 по договору получены 

<

Данные изъяты> руб.Также приложен график платежей на период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, сумма ежемесячного платежа-

<

Данные изъяты> руб., последний платеж- 

<

Данные изъяты> руб.Из представленных платежных документов следует, что кредит погашен в установленные сроки 

<

Данные изъяты>

Истцом ФИО1 предоставлен суду Договор займа между физическими лицами от 

<

Дата обезличена> ФИО7 и ФИО3 о получении последним от ФИО7 денежных средств в размере 

<

Данные изъяты> руб. на срок до 

<

Дата обезличена>.

<

Данные изъяты>

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в долг в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их израсходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Предусмотренных законом оснований для компенсации одному из супругов его доли в расходах, произведенных в период брака, действующее законодательство не содержит.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, прямо свидетельствующих, что денежное обязательство ФИО1 возникло с согласия супруга, а все полученное им было использовано на нужды семьи, в частности на проведение ремонта в квартире.

В данном случае истец не ставит вопрос об общем долге супругов, а утверждает, что полученные у ФИО7деньги вложил в ремонт квартиры ответчика.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, что истец внес на ремонт данной квартиры 

<

Данные изъяты>., им не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона расходы супругов на содержание жилого помещения, в котором они проживают, в том числе и на его ремонт, не являются имуществом в смысле определенном семейным законодательством, поскольку в смысле определенном ст.ст.292 и 695 ГК РФ данные расходы по правовой природе являются исполнением установленной законом обязанности по содержанию жилого помещения в исправном состоянии. Истец вселился в квартиру по 

<

Адрес обезличен> в качестве члена семьи собственника.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ему было не известно о заключении договоров купли-продажи и дарения квартиры по 

<

Адрес обезличен>, истцом не представлено, равно как не представлено доказательств вложения истцом личных средств на ремонт квартиры и приобретение спорного автомобиля. Кроме того, данные договоры никем не оспаривались.

Вместе с тем, согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик ФИО14 частично признала исковые требования ФИО1, а именно на сумму 

<

Данные изъяты> руб.

Суд, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, исходя из данных обстоятельств, поскольку частичное признание иска ответчиком, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Ответчик ФИО14 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просит суд обязать ФИО3 передать ей автомобиль 

<

Данные изъяты> принадлежащий ей на праве собственности, и документы: свидетельство о государственной регистрации данного транспортного средства и ПТС, которые он добровольно отказывается возвратить.

В соответствии со ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Права всех собственник подлежат судебной защите равным образом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата обезличена> ФИО14 является собственником автомашины 

<

Данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО1 не отрицал, что автомашина ФИО14 приобретена до их брака, она находится у него, хранится на автостоянке, отдавать добровольно он ее Маршанской не будет, поскольку он приобрел его за 

<

Данные изъяты> руб. за счет личных средств, полученных от продажи его автомашины 

<

Данные изъяты>, а оформили на ФИО14, поскольку планировали проживать совместно.

В подтверждение своих доводов он предоставил Договор купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО8 продал ФИО9 автомашину 

<

Данные изъяты>

По запросу суда из РЭО ГИБДД направлена копия договора купли-продажи автомашины 

<

Данные изъяты>, заключенный между ФИО10 и ФИО9 

<

Дата обезличена> Из данного договора следует, что автомашина ФИО9 приобретена за 

<

Данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании показал, что при обозрении в договоре купли-продажи автомашины от 

<

Дата обезличена>, предоставленном ГИБДД 

<

Данные изъяты>), его подпись на 100%. В договоре от 

<

Дата обезличена> (л

<

Данные изъяты> на эту же машину, он не уверен, что его подпись, не похожа. Он купил у ФИО12 автомашину за 

<

Данные изъяты> руб. с дополнительным оборудованием, вышло около 

<

Данные изъяты> руб. ФИО20 была не на ходу, не было мотора, коробки, электроники, приобрел дополнительно. Деньги Евгению отдавал наличкой..

Так, из договора, предоставленного из ГИБДД, стоимость автомашины 

<

Данные изъяты>.

В Договоре, предоставленном истцом от 

<

Дата обезличена> указана, что автомашина продана за 

<

Данные изъяты> 

Суд признает достоверным договор, предоставленный из ГИБДД, куда ФИО21 и ФИО9 обращались для совершения регистрационных действий по данной автомашине.

Ответчик по встречному иску ФИО1 не предоставил доказательств, что полученные от продажи его автомашины ВАЗ21102 денежные средства пошли на покупку автомашины Лада Приора.

Сам ответчик по встречному иску ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что автомашина Лада Приора и документы на нее находятся у него, и он отказывается добровольно передавать их ФИО3

При указанных обстоятельствах суд находит встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 129 900,00 руб.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО14 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать ФИО14 транспортное средство – автомобиль 

<

Данные изъяты>, а также правоустанавливающие документы на данный автомобиль: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>.

Судья Чапаевского городского суда Н.П. Канафьева