2-279/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2019 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Токуновой Ж.С.,

с участием прокурора Корзухиной Т.В.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что 20.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одним из которых управлял ФИО5, вторым – ответчик ФИО3 (далее - ДТП) От полученных в ДТП травм скончалась сестра истца – ФИО4 Приговором Чайковского городского суда Пермского края было установлено, что ДТП явилось следствием нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5, судом он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Этим же приговором в удовлетворении гражданского иска ФИО1, как потерпевшего, было отказано в связи с установленным фактом выплаты ему ФИО5 суммы компенсации морального вреда. Обратившись в суд с иском, ФИО1 заявляет, что в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ бремя возмещения причиненного ему в связи с гибелью родной сестры морального вреда в солидарном порядке должен нести также второй участник ДТП – ответчик ФИО3 Кроме того, он также допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП – превысил скоростной режим. Обратившись в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей и возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что участник ДТП – Хажипов С. выплатил ему в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 рублей. Данной суммы недостаточно для компенсации перенесенных им в связи с гибелью сестры нравственных страданий, в связи с чем, он и обратился с иском в суд. С приговором суда в части разрешения его гражданского иска он был не согласен, но мер к обжалованию не принял, поскольку в силу незнания закона пропустил сроки обжалования. 

Представитель истца ФИО2 доводы и требования доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 заявил о несогласии с предъявленными к нему требованиями. В обоснование занятой позиции указал, что виновником ДТП является водитель ФИО5 его действиях, в свою очередь, нарушений требований ПДД РФ, в том числе, и в части соблюдения скоростного режима, установлено не было.

Участвующий в деле в статусе третьего лица ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о наличии какого-либо мнения по существу заявленного ФИО1 иска не сообщил. 

Прокурор Корзухина Т.В. выступила с заключением о несостоятельности иска ФИО1, поскольку причиненный ему в результате смерти сестры ФИО4 моральный вред возмещен в полном объеме ФИО5

Оценив содержание заявленных сторонами доводов, исследовав представленные доказательства, суд отклоняет иск ФИО1

Вступившим в законную силу 20.10.2018 г. приговором Чайковского городского суда Пермского края от 09.10.2018 г. по делу №1-232/2018 (далее - Приговор) установлены следующие фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные в настоящем деле доводы истца о причинении ему морального вреда:

20 июня 2018 года около 8 часов 25 минут ФИО5, управляя автомобилем Lada 217130 Lada Priora с государственным регистрационным знаком №, двигался на шестом километре автодороги «Чайковский-Марково» в Чайковском районе Пермского края со стороны города Чайковский. В нарушение пунктов 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), ФИО5 при выполнении поворота налево на второстепенную дорогу, ведущую к садоводческому товариществу «Текстильщик», действуя небрежно, не предоставил преимущества автомобилю Lada 219110 Lada Granta с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, двигавшемуся по автодороге «Чайковский-Марково» со встречного направления прямо, выехал на полосу встречного движения, где создал опасность для движения и помеху указанному автомобилю Lada 219110 Lada Granta, вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Lada 217130 Lada Priora ФИО4 были причинены телесные повреждения, от которых та скончалась на месте.

Из Приговора следует, что в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом по существу указанного уголовного дела истец ФИО1, приходящийся родным братом погибшей ФИО4, участвовал в нем в статусе потерпевшего и гражданского истца. В рамках уголовного дела им был заявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели сестры. При разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда суд признал установленным, что содеянным ФИО5 гражданскому истцу причинен моральный вред связанный со смертью близкого родственника, который на основании ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит компенсации. При определении размера компенсации судом были учтены степень вины нарушителя, характер и степень перенесенных потерпевшим нравственных страданий, связанных с потерей сестры, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. В частности судом было учтено то обстоятельство, что на момент гибели потерпевшей ФИО4 гражданский истец ФИО1 фактически тесных отношений с ней не поддерживал. Размер компенсации нравственных страданий ФИО1 судом был определен в 300 000 рублей. С учетом того, что указанная сумма подсудимым ФИО5 ФИО1 была выплачена добровольно, заявленный им в рамках уголовного дела иск был отклонен.

Суд полагает, что исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Приговором, фактических оснований разрешаемого иска, правовая оценка заявленных в настоящем деле исковых требований ФИО1 должна осуществляться с учетом следующих нормативных предписаний: 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. 

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 года N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Вместе с тем, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся: состав участников солидарного обязательства; объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим; факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела объективно установлено, что ответчик ФИО3 входит в состав участников солидарного обязательства, обусловленного причинением истцу ФИО1 морального вреда вследствие гибели его сестры в ДТП.

Объем ответственности солидарных должников в рамках спорных правоотношений тождественен величине денежной суммы, составляющей компенсацию соответствующего морального вреда, причиненного ФИО1 Указанная величина определена вступившим в законную силу Приговором в размере 300 000 рублей. При этом, доводы ФИО1 о том, что размер компенсации должен составлять 500 000 рублей, судом в Приговоре были отвергнуты. Основания для переоценки изложенных в Приговоре выводов суда относительно денежной оценки морального вреда, причиненного ФИО1, у суда отсутствуют. Доводы представителя истца о значимости того обстоятельства, что при постановлении Приговора в части разрешенного гражданского иска потерпевшего ФИО1 не учитывалась степень вины ФИО3 в ДТП и иные обстоятельства, связанные с его личностью, суд отвергает. Во-первых, из Приговора следует, что, предъявляя гражданский иск в уголовном деле, ФИО1 заявлял требования о полном возмещении причиненного ему морального вреда за счет одного из солидарных должников – ФИО5 Оснований для выводов о том, что данный иск содержал требования лишь о частичном возмещении вреда, исходя из степени вины именно водителя ФИО5, суд не усматривает. Суждений о снижении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО5, с учетом виновной причастности к ДТП водителя ФИО3, Приговор не содержит. Во-вторых, суд констатирует, что доводы стороны истца о наличии в действиях ФИО3 признаков нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, носят бездоказательный характер. Соответственно, у суда отсутствуют основания для возложения на ФИО3 бремени возмещения вреда по принципу вины. 

Одновременно суд констатирует, что определенная Приговором денежная сумма компенсации морального вреда – 300 000 рублей в полной мере адекватна объему перенесенных истцом нравственных страданий в связи со смертью ФИО4 Доводы истца о том, что данная сумма компенсации подлежит увеличению исходя из обстоятельств, связанных с личностью ответчика и его действиями, предшествовавшими ДТП, суд расценивает в качестве несостоятельных.

Из собственных пояснений истца объективно установлено, что одним из солидарных должников – ФИО5 причиненный истцу моральный вред возмещен в полном объеме - путем выплаты денежной суммы в размере 300 000 рублей. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, иск ФИО1 подлежит отклонению.

Отказ в удовлетворении иска ФИО1 предопределяет выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: