Дело №12-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Малыгин Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Таштаголе 

22 января 2020 года

жалобу ФИО1,

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО3 № от 2.12.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО3 № от 2.12.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения по факту ДТП, произошедшего 2.12.19г. в 12-55 по 

<

адрес>А, 

<

адрес> с участием водителя 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО5.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит его отменить, поскольку постановление содержит вывод о его виновности в совершении ДТП, с которым он не согласен. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 жалобу поддержали в полном объеме.

Представители собственников автомобилей – участников ДТП – 

<

данные изъяты>» и КУМИ Таштагольского района, а также ФИО5, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания. 

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Обжалуемым постановлением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.. 

При этом, в установочной части постановления сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении ДТП, а именно, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО5.

То есть фактически в определении расписано нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ и указано на наличие причинной связи нарушения с ДТП. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Вынесенное инспектором постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о виновности ФИО1 в совершении ДТП.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению с исключением из него выводов о виновности ФИО1 в совершении ДТП.

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО3 №№ от 2.12.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 2.12.19г., изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО1 в совершении произошедшего ДТП.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.А.Малыгин