Дело № 2-1286/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ЗАТО Северск Томской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск Томской области о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежную сумму в размере 110744 руб. 82 коп., государственную пошлину в размере 3415 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб. 

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 27.06.2017 около 09.00 час. он припарковал свой автомобиль RENAULT **, государственный регистрационный знак **, во внутриквартальном проезде у дома № 13 по ул. Царевского в г. Северске Томской области, на который около 16 час. 40 мин. произошло падение ветки дерева. Дерево входит в зеленый фонд ЗАТО Северск. Ответственность за организацию содержания и обслуживании насаждений несет Администрация ЗАТО Северск. Стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля с учетом эксплуатационного износа, составляет 110744 руб. 82 коп. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании 06.09.2017 истец уточнил, что событие произошло 27 числа, в заявлении опечатка. В этот день был ураганный ветер. Ранее автомобиль был поврежден в ДТП, но уже все отремонтировал. 

Представитель ответчика Администрации ЗАТО Северск и УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск ФИО3, действующая на основании доверенности № ** от 12.01.2017 действительной по 31.12.2017, доверенности от 10.01.2017 действительной по 31.12.2017, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. В отзыве указано, что истец не представил доказательств того, что причиной падения ветки дерева явились виновные действия Администрации ЗАТО Северск, а также того, что дерево было аварийным. Представленный истцом отчет об оценке составлен 01.07.2017, то есть спустя 14 дней после предполагаемого события. Снос зеленых насаждений может осуществляться в случае ликвидации аварийных деревьев. Ранее в судебном заседании 06.09.2017 поясняла, что дерево не было признано аварийным, поэтому меры для его устранения не предпринимались. Падение дерева было случайным, а риск случайной гибели или повреждения имущества несет сам собственник. За состояние деревьев ответственность лежит на УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск. 

Заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Вред, причинный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается на счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ). 

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля RENAULT **, государственный регистрационный знак **, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2017 на автомобиль, принадлежащий истцу, припаркованный во дворе дома по адресу: 

<

...>, упала ветка тополя, в результате чего причинены механические повреждения.

Согласно п. п. 2, 3 положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск (далее УЖКХ ТиС) УЖКХ ТиС является отраслевым органом Администрации ЗАТО Северск. УЖКХ ТиС наделено правами юридического лица, является казенным учреждением, главным распорядителем средств бюджета ЗАТО Северск, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество на праве оперативного управления, лицевые счета, печати, бланки и штампы со своим наименованием.

Как определено п. 8 Положения основными направлениями деятельности и задачами УЖКХ ТиС являются, в том числе организация работ и контроль за санитарным состоянием объектов благоустройства и озеленения, автодорог и внутриквартальных территорий ЗАТО Северск.

Таким образом, УЖКХ ТиС является надлежащим ответчиком по настоящему делу. При этом Администрация ЗАТО Северск не является ответственной за причинение ФИО1 имущественного вреда.

По заявлению ФИО1 от 27.06.2017 УМВД России по ЗАТО Северск проведена проверка, в результате которой установлено, что 27.06.2017 на автомобиле RENAULT **, государственный регистрационный знак **, обнаружены следующие повреждения: в правом верхнем углу повреждено лобовое стекло в виде точечного удара с радиально расходящимися трещинами; имеются повреждения в виде вмятины на правом переднем крыле и капоте; повреждена в виде вмятины крыша автомобиля в месте соприкосновения с лобовым стеклом; отсутствует фрагмент заднего правого дефлектора на двери. При первоначальном осмотре на автомобиле с правой стороны обнаружена ветка тополя. В ходе проведения проверки признаков преступления и административного правонарушения не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются копией материала зарегистрированного в КУСП за № ** от 27.06.2017.

По заказу ФИО1 ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства размер материального ущерба (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) автомобиля RENAULT **, государственный регистрационный знак **, учитывая определенный процент износа на детали, подлежащие замене на 27.06.2017 для условий г. Томска составляет 110744 руб. 82 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на детали составляет 121041 руб. 

Для определения причины получения имеющихся на автомобиле повреждений и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от 06.09.2017 назначена судебная комплексная автотрассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП П. (Сиб-Эксперт).

Согласно заключению эксперта № ** от 19.09.2017 все повреждения на автомобиле RENAULT **, государственный регистрационный знак **, могли образоваться от падения ветки дерева 27.06.2017 по адресу: 

<

...>, за исключением повреждений на внешних сторонах зеркал заднего вида, а также повреждений в средней правой боковой части по всей длине автомобиля (горизонтальная криволинейная царапина) и в средней части левого заднего крыла (горизонтальная криволинейная царапина).

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № ** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT **, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате падения ветки дерева, расположенного во внутриквартальном проезде у дома по адресу: 

<

...>, на автомобиль 27.06.2017, составляет без учета износа 125282 руб., с учетом износа 115268 руб. 

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались. Суд принимает указанные заключения за основу при определении причины механических повреждений автомобиля истца, в связи с тем, что эксперты до проведения экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют квалификацию, дающую право на проведение указанной экспертизы, в заключении экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

Доказательств отсутствия вины УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку доказательств надлежащего осуществления обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений и отсутствия своей вины в причинении вреда истцу в результате падения дерева ответчик не представил, материальную ответственность за причиненный истцу ущерб несет УЖКХ ТиС.

Довод представителя ответчика о том, что упавшее дерево не являлось аварийным, подлежащим сносу, на правильность выводов суда не влияет, так как доказательств осуществления иных действий для предотвращения падения дерева помимо его сноса ответчик также не представил. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика в причинении вреда истцу, выразившаяся в ненадлежащем осуществлении обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений, факт причинения ущерба – повреждение автомобиля истца, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле истца, суд считает требования ФИО1 о взыскании с УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск ущерба обоснованными.

Поскольку Администрация ЗАТО Северск является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований к Администрации ЗАТО Северск следует отказать.

В соответствии с экспертным заключением № ** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT **, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате падения ветки дерева, расположенного во внутриквартальном проезде у дома по адресу: 

<

...>, на автомобиль 27.06.2017, составляет с учетом износа 115268 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 110744 руб. 82 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с УЖКХ ТиС в пользу ФИО1 ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в пределах заявленных требований, а именно в размере 110744 руб. 82 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец по данному делу понес расходы на оценку ущерба в размере 3 500 руб., что подтверждается договором № ** на оказание услуг по экспертизе от 30.06.2017, актом приема-передачи от 01.07.2017, квитанцией № ** от 30.06.2017 на сумму 3500 руб.

Указанные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми по делу расходами, которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, факт несения которых подтверждается чеком-ордером от 09.08.2017.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно уведомлению ИП П. «Сиб-Эксперт» стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 17000 руб.

Учитывая, что оплата судебной экспертизы, назначенной определением Северского городского суда Томской области от 06.09.2017, была возложена на УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, оплата в экспертное учреждение не поступала, исковые требования удовлетворены судом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб. подлежат взысканию с данного ответчика в пользу ИП П. («Сиб-Эксперт»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск Томской области в пользу ФИО1 ущерб в размере 110744 руб. 82 коп., государственную пошлину в размере 3415 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб. 

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск Томской области расходы по оплате экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя П. («Сиб-Эксперт») в размере 17000 руб. 

В удовлетворении требований к Администрации ЗАТО Северск Томской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова