Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Новиковой О.Б., 

при секретаре Кирилла Е.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя третьего лица УФССП по Волгоградской области ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к РФ в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службы судебных приставов РФ о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Минфину РФ о компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. Мотивировала тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №... было отменено решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... Указанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Центрального отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по Волгоградской области удовлетворено. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Центрального отдела службы судебных приставов г. Волгограда по нерассмотрению в установленный законом срок обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах исполнения исполнительного производства №..., суд также обязал его рассмотреть обращение заявителя в установленный законом срок. Истец указала, что в обращении от ДД.ММ.ГГГГ содержалась просьба о предоставления доказательств повторных исполнительных действий после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмен постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... до того, как было вынесено постановление об окончании повторных исполнительных действий в нарушение ст. 10.1 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращения граждан». По настоящее время старший судебный пристав Центрального отдела службы судебных приставов г. Волгограда не исполнил апелляционное постановление. В связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов РФ.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ФССП России не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд отказать в иске. Указал, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком, т.к. не выступает главным распорядителем средств на содержание службы приставов. Оснований для удовлетворения иска нет. Моральный вред, факт его причинения не доказаны, размер компенсации не обоснован. Пропущен срок исковой давности. 

Представитель третьего лица УФССП по Волгоградской области ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании просила суд отказать в иске. Указала, что пропущен срок исковой давности. Истец ссылается на апелляционное определение 2013 ... старшего пристава отдела не было, т.к. предоставлен ответ истцу. Повторный акт о выселении не составлялся, невозможно его предоставить. По этой категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена. Аналогичного иска не было. Не может пояснить фамилию должностного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... отказано в удовлетворении искового заявления ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Центрального отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по Волгоградской области, выразившегося в не рассмотрении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №... было отменено решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... Указанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Центрального отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по Волгоградской области удовлетворено. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Центрального отдела службы судебных приставов г. Волгограда по нерассмотрению в установленный законом срок обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах исполнения исполнительного производства №..., суд также обязал старшего судебного пристава Центрального отдела службы судебных приставов г. Волгограда рассмотреть обращение заявителя в установленный законом срок.

Как установлено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в обращении от ДД.ММ.ГГГГ содержалась просьба о предоставления доказательств повторных исполнительных действий после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №.... Однако ответа в нарушение ст. 12 ФЗ-59 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с установленный законом срок направлено истцу не было.

Непредоставлением ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мотивирует моральный вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

ФССП РФ является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выступает главным распорядителем средств из бюджета РФ на содержание службы приставов, незаконным бездействием сотрудника которой истец мотивирует иск.

В этой связи исковое заявление к Минфину РФ не подлежит удовлетворению, т.к. указанное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получить письменный ответ.

Доводы ответчиков о применении срока исковой давности не находят поддержки суда, поскольку истец защищает неимущественные права, не подпадающие под действие ГК РФ, а существующие в публичной сфере, вытекающие из ФЗ-59 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы представителя УФССП по Волгоградской области о том, что ответ истцу на ее обращение был дан, не может быть основанием отказа в иске, т.к. направлен на переоценку установленного апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в обращении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства того, что в установленные законом сроки ответ не был дан истцу.

Истец мотивирует иск Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». Нарушено право истца на получение письменного ответа в установленные законом сроки. Это право неимущественного характера.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 151 ГК РФ при нарушении личных неимущественных прав предусмотрено применение компенсации морального вреда как способа защиты.

В связи с чем суд признает право истца на компенсацию морального вреда.

Однако размер указанной истцом компенсации морального вреда не обоснован.

С учетом степени вины нарушителя, индивидуальных особенностей личности истца суд полагает установить размер компенсации морального вреда 500 руб., в остальной части требования отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службы судебных приставов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично к Федеральной службе судебных приставов РФ.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части исковое заявление ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в полном объеме требований, а также к Федеральной службе судебных приставов РФ о компенсации морального вреда сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.

Копия верна судья Новикова О.Б.