Дело 1-79/2025

УИД 73RS0001-01-2025-001212-64

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 

20 марта 2025 г. 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Максимова С. В.,

при секретаре Рябцевой Н. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Романовой Я. А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чалмаева В. В., представившего удостоверение № от 20.08.2013 г. и ордер № от 26.12.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, являющегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2024 г. примерно в 11 часов 00 минут у ФИО1, знающего, что свободный оборот наркотических средств на территории РФ запрещён, возник умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления синтетического наркотического средства в крупном размере. Реализуя возникший умысел, 25 декабря 2024 г. в период с 11 часов 16 минут до 14 часов 35 минут ФИО1. находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, при помощи находящегося в его пользовании мобильного телефона TECNO SPARK 10 через приложение «Telegram» заказал в интернет-магазине «

<

данные изъяты>» через бот «

<

данные изъяты>» интересующее его синтетическое наркотическое средство в необходимом ему количестве, за которое 25 декабря 2024 г. в период с 14 часов 35 минут до 15 часов 06 минут перечислил на неустановленный счёт денежные средства в размере 4 871 руб. После оплаты 25 декабря 2024 г. в 15 часов 06 минут ФИО1 в приложении «Telegram» получил сообщение о месте нахождения тайника с синтетическим наркотическим средством в крупном размере, оборудованного на участке местности, расположенном в 450 м в северо-восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес> (географические координаты: №). 25 декабря 2024 г. в 16 часов 50 минут ФИО1 извлёк из вышеуказанного тайника вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой не менее 1,087 гр., которое поместил в предметы своей одежды. 25 декабря 2024 г. в 17 часов 00 минут около дома по адресу: 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, проведённого 25 декабря 2024 г. в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 05 минут в служебном кабинете УНК УМВД России по Ульяновской области по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 1,087 гр., т. е. в крупном размере, которое ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта для личного употребления при вышеуказанных обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что в содеянном раскаивается.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ признательных показаний ФИО1 следует, что, 25 декабря 2024 г., находясь в подавленном состоянии, он решил приобрести для личного употребления наркотическое средство. Для этого при помощи мобильного телефона TECNO, который ему отдал в пользование его отец, в приложении «Telegram» ФИО1 заказал в интернет-магазине «

<

данные изъяты>» 1 гр. наркотическое средство 

<

данные изъяты>, за которое оплатил по полученным реквизитам денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. со своего биткоин-кошелька. После этого ему пришла фотография с геолокацией «закладки», которая находилась в сугробе вблизи ул. 

<

адрес> В тот же день ФИО1 приехал за «закладкой» и примерно в 16 часов 50 минут нашёл её по полученным координатам. «Закладка» представляла собой свёрток из изоленты красного цвета. ФИО1 развернул его и обнаружил внутри стрип-пакет с наркотическим средством. ФИО1 убрал его в карман, после чего направился в сторону остановки общественного транспорта, однако примерно в 17 часов 00 минут был задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание УНК УМВД России по Ульяновской области. Там в присутствии двух понятых был произведён личный досмотр ФИО1, изъята закладка с наркотическим средством, а также мобильный телефон TECNO.

(л. д. 29–31, 35–36, 75–76, 91–92)

В ходе проверки показаний на месте (протокол от 12 февраля 2025 г.) ФИО1 указал конкретные места, где он забрал из тайника закладку с наркотическим средством и где был задержан сотрудниками полиции.

(л. д. 77–79)

В ходе осмотра места происшествия 12 февраля 2025 г. на участке местности, расположенном в 450 м в северо-восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес> (географические координаты №), ФИО1 указал место, где он обнаружил и забрал себе закладку с наркотическим средством.

(л. д. 80–82)

В ходе осмотра места происшествия 12 февраля 2025 г. на участке местности, расположенном в 150 м в северо-восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 указал место, где он был задержан сотрудниками полиции.

(л. д. 83–85)

У суда не имеется оснований считать недостоверными показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления, перед допросом ему были разъяснены его права, по окончании допроса он и защитник были ознакомлены с составленным протоколом, замечаний от них не поступило. При таких обстоятельствах суд признает вышеуказанные показания ФИО1 допустимым доказательством.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л. д. 68–69) о том, что он работает в должности оперуполномоченного по ОВД в УНК УМВД России по Ульяновской области. 25 декабря 2024 г. в УНК поступила оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств и во второй половине дня 25 декабря 2024 г. будет находиться около дома по адресу: 

<

адрес>, имея при себе наркотическое средство. В целях проверки данной информации было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», которое было поручено ФИО8 и сотрудникам УНК ФИО5, ФИО6 и ФИО7 В результате проведения указанного ОРМ в 17 часов 00 минут 25 декабря 2024 г. ФИО1 был задержан на участке местности примерно в 150 м от дома по адресу: 

<

адрес>. Как именно и где ФИО1 поднимал «закладку», ФИО8 не видел. После этого он был доставлен в УНК УМВД России по Ульяновской области по адресу: 

<

адрес>, где ФИО8 совместно с ФИО6 при участии двух понятых провёл личный досмотр ФИО1, по результатам которого в карманах куртки ФИО1 был обнаружен и изъят свёрток с веществом, а также мобильный телефон.

Протоколом от 25 декабря 2024 г. личного досмотра ФИО1 подтверждается факт обнаружения и изъятия у него полимерного пакета с веществом внутри, а также мобильного телефона TECNO.

(л. д. 15–17)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (л. д. 73–74) показал, что 25 декабря 2024 г. он и ещё один парень участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, который осуществляли сотрудники полиции. Перед досмотром ФИО1 было предложено выдать запрещённые предметы и вещества, на что тот сообщил, что имеет при себе наркотическое средство «

<

данные изъяты> для личного употребления. После этого в карманах куртки у ФИО1 были обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом внутри и сотовый телефон.

Согласно справки об исследовании № от 25 декабря 2024 г. в изъятом у ФИО1 в ходе личного досмотра и представленном на исследование свёртке находилось вещество массой 1,087 гр., содержащее в своём составе наркотическое средство наркотическое средство 

<

данные изъяты> которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>

(л. д. 19)

Согласно заключения эксперта № от 9 января 2025 г. в изъятом у ФИО1 в ходе личного досмотра и представленном на экспертизу свёртке находилось вещество массой 1,077 гр., содержащее в своём составе наркотическое средство наркотическое средство 

<

данные изъяты> которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты> (с учётом уменьшения массы вещества после исследования 25 декабря 2024 г. на 0,010 гр.).

(л. д. 48–50)

Протоколом от 27 января 2025 г. был осмотрен изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра пакет из прозрачной бесцветной полимерной плёнки с сигнальной полосой красного цвета и застёжкой zip-lock с веществом в виде комков и порошка серо-белого цвета.

(л. д. 52–53)

Протоколом от 27 января 2025 г. был осмотрен изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра мобильный телефон TECNO SPARK 10. В телефоне установлено приложение «Telegram» с аккаунтом «

<

данные изъяты>», в котором имеется переписка с ботом «

<

данные изъяты>» от 25 декабря на предмет приобретения в г. Ульяновске наркотического средства 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. В памяти телефона обнаружен скриншот экрана с фотоизображением участка местности и указанием места «закладки». На фотоизображении указаны географические координаты участка местности: № с описанием 

<

данные изъяты> Фотоизображение создано 25 декабря 2024 г.

(л. д. 56–61)

Проанализировав и сопоставив признательные показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей ФИО8 и ФИО10, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена.

Оценивая приведённые показания подсудимого и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Будучи допрошенными, подсудимый и свидетели показания давали добровольно и последовательно. Достоверность их показаний подтверждается также объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествий и протоколах осмотра вещественных доказательств. Признаков самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетели заинтересованы в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности либо исказили известные им по делу обстоятельства или пытались искусственно создать доказательства совершения преступлений, не установлено.

Протоколы осмотра мест происшествий, протоколы осмотра вещественных доказательств и заключение эксперта соответствуют требованиям УПК РФ. Следственные действия были проведены уполномоченным лицом, им же составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколах содержится указание на предписанные УПК РФ обстоятельства, они предъявлены для ознакомления лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий фототаблицы прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений закона при назначении экспертизы и её производстве не установлено. Эксперту разъяснены права и обязанности, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Само заключение является подробным, мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в его обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения.

Согласно постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» для наркотического средства N-метилэфедрон и его производных масса от 0,2 до 1 гр. относится к значительному размеру, от 1 до 200 гр. – к крупному размеру, свыше 200 гр. – к особо крупному размеру.

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 вышеуказанным образом, суд исходит из того, что ФИО1 заведомо зная, что 

<

данные изъяты> и его производные являются наркотическим средством, незаконно приобрёл его, после чего хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции. При этом ФИО1 намеревался употребить его лично, т. е. не имел цели сбыта приобретённого и хранимого им наркотического средства. Таким образом, в действиях ФИО1 содержится оконченный состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании достоверно установлено, что после извлечения наркотического средства из тайника-закладки ФИО1 поместил его в карман куртки, после чего проследовал в сторону остановки общественного транспорта и лишь там был задержан сотрудниками полиции. Из показаний свидетеля – сотрудника УНК УМВД России по Ульяновской области ФИО8 следует, что очевидцем того, как ФИО1 приобрёл наркотическое средство, он не являлся, его действия в момент изъятия наркотического средства из тайника он не наблюдал и не контролировал. Из показаний ФИО1 следует, что наркотическое средство находилось у него не менее 10 минут.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, как незаконное приобретение, так и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Суд, исследовав заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № от 23 января 2025 г. (л. д. 41–43), признает ФИО1 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

ФИО1 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: 

<

данные изъяты>

С учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, условий жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого. При этом учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд находит исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Поскольку по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяния, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ мобильный телефон TECNO SPARK 10, принадлежащий подсудимому, подлежит конфискации в доход государства, поскольку использовался подсудимым в качестве средства совершения преступления.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде денежного вознаграждения в размере 6 920 руб., выплаченного за счёт федерального бюджета адвокату Чалмаеву В. В., в связи с осуществлением им защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия (л. д. 153). Достаточных оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву имущественной несостоятельности ФИО1 не имеется, поскольку он трудоспособен и имеет постоянный источник дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Адамову ФИО12 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на него обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, проходить в нём регистрацию в дни, определённые данным органом.

Меру пресечения Адамову ФИО13 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты> массой 1,067 гр. (остаточная масса после проведения исследования и экспертизы), элементы его упаковки – хранить до рассмотрения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать в доход государства мобильный телефон TECNO SPARK 10, принадлежащий Адамову 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в доход федерального бюджета РФ в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, 6 920 (Шесть тысяч девятьсот двадцать) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С. В. Максимов