Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.07.2021

Дело № 2-455/2021

УИД: 66RS0005-01-2020-007148-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22.07.2021 

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А., при секретаре Новиковой Д.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», с учетом уточнений просят взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 244 000 руб., неустойку в размере 629 520 руб. за период с 07.11.2020 по 22.07.2021 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день, исходя из суммы задолженности в размере 244 000 руб., штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 810 руб., почтовые расходы в сумме 393,25 руб.

В обоснование иска ФИО3, ФИО4 указали, что 28.09.2015 между ними и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве №311-671, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцов объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. 04.09.2017 сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки, которые проявляются в образовании трещин во всех помещениях квартиры, вспучивании и короблении обоев, отслоении штукатурного слоя, продувании и промерзании оконных блоков, неровности оконных конструкций, видимости пятен монтажной пены на подоконных досках, а также иные недостатки. 13.10.2020 был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт. Также подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 301 828,56 руб. 27.10.2020 от имени истцов ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, ответчиком претензия получена, однако до настоящего времени требования истцов не удовлетворены, денежные средства не выплачены. В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от цены выполнения работ за каждый день просрочки за период с 07.11.2020 по день подачи иска 20.11.2020 на сумму устранения недостатков в размере 301 828,56 руб., и продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы 301 828,56 руб. По причине неисполнения ответчиком предусмотренных законом обязательств истцы понесли моральные и нравственные страдания, поскольку рассчитывали на качество, соответствующее уровню уплаченной цены за квартиру, в связи с этим с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб. Истцы были вынуждены понести расходы на отправку телеграммы ответчику с целью его уведомления о дате и месте проведения осмотра квартиры в размере 393,25 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 810 руб., расходы на нотариальные услуги для изготовления доверенности в размере 2200 руб.

В письменном отзыве представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», указывает, что 13.10.2020 произведен осмотр квартиры по указанному адресу с участием истца, ее представителя и представителя ответчика. Комиссия ответчика составила акт, определила объем дефектов в дефектной ведомости. Стоимость дефектов составила 63631 руб. Поскольку к претензии были приложены реквизиты для перечисления денежных средств представителя истцов Гребца А.К., в представленной доверенности нет полномочия на получения денежных средств, денежные средства на основании претензии не были перечислены. Полагала, что требования истцов о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в заявленном размере, просила о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагала завышенными. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности, на копирование документов.

В судебном заседании представитель истцов настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам, с учетом уточнений, возражала относительно доводов стороны ответчика. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях доводам. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2015 между истцами и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве №311-671, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцов объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

04.09.2017 сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

В соответствии с заключением, составленным по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Главэкспертиза», установлено наличие недостатков в квартире истцов, заявленных в исковом заявлении и указанных в акте осмотра жилого помещения от 22.09.2020. Экспертом определена сметная стоимость устранения недостатков по результатам визуального и инструментального обследования 22.01.2021. Стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 87272 руб.

Согласно заключению эксперта по дополнительной судебной строительной экспертизе, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 244000 руб.

Заключение дополнительной экспертизы сторонами не оспорено, соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем, может быть принято в качестве надлежащего доказательства в подтверждение стоимости устранения строительных недостатков в квартире истцов.

Кроме того, в судебном заседании экспертом даны мотивированные ответы на вопросы представителя истца, из которых следует, что 344000 рублей – это общая сумма устранения недостатков. Экспертом включена стоимость переустановки окон, поскольку необходимо провести в зимнее время дополнительное тепловизионное обследование, которое может показать, есть ли промерзание. В случае, если окна будут промерзать, есть дефекты оконного блока.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 244000 руб.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с этим истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки. 

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

20.01.2021 и 05.07.2021 ответчиком перечислены на счет Управления судебного департамента в Свердловской области в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, принадлежащего истцам, денежные средства в размере 63 631 руб. и 180 369 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Аналогичные положения содержатся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права и ее разъяснения, внесение денежных средств в депозит Управления Судебного департамента является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют реквизиты истцов, а также их нежелания предоставить их ответчику, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел право внести причитающиеся с него денежные средства в депозит суда.

На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от даты получения денежных средств кредитором с депозитного счета, АО "Корпорация «Атомстройкомплекс" считается исполнившим обязательство в сумме 63 631 руб. – с 20.01.2021, в сумме 244000 руб. с 05.07.2021.

С учетом указанного обстоятельства применительно к изложенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, при вынесении решения суд исходит из того, что обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков на 05.07.2021 ответчиком исполнено в полном объеме.

Поэтому оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков после указанной даты у суда не имеется.

Суд исходит из следующего расчета неустойки: 

за период с 07.11.2020 по 20.01.2021: 244000 руб.*74 дн.*1%=180 560 руб.;

за период с 21.01.2021 по 05.07.2021: 180 369 руб.*165 дн.*1%=297608,85 руб.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше Постановления, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. 

Из материалов дела следует, что представитель ответчика явился на осмотр заявленных истцами строительных недостатков, по результатам которого составлен акт осмотра дефектов и замечаний, подготовлена дефектная ведомость с указанием видов и объемов работ, необходимых для устранения недостатков, составлен локальный сметный расчет, в установленный законом срок направлен ответ на претензию с просьбой представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, осуществлено размещение денежных средств на депозите суда. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик в данном случае действовал добросовестно, все его действия были направлены на скорейшее восстановление прав истцов, в связи с чем, имеются основания для снижения предусмотренной законом неустойки, в том числе, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке степени соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, суд также исходит из периода просрочки, суммы денежного обязательства, отсутствия доказательств о наступлении тяжких последствий для истцов, принимает во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о начислении неустойки до момента фактического исполнения решения суда, учитывая, что сумма в размере 244 000 руб. перечислена ответчиком на депозит суда в связи с не предоставлением реквизитов истцами для перечисления денежных средств, тем самым обязательство по возмещению расходов на устранение недостатков ответчиком исполнено в полном объеме 05.07.2021.

При этом суд находит обоснованным довод представителя ответчика об отсутствии указания в доверенности, выданной Гребцу А.К. на получение денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, в их пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации. 

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительность таких нарушений, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму компенсации в размере 5 000 руб. 

Требования истцов о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с претензией по вопросу возмещения стоимости устранения недостатков квартиры

Ответчик заявил об уменьшении размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма штрафа подлежит уменьшению. 

При этом, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф носит компенсационный характер, и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истцов, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным по ходатайству представителя ответчика по указанным выше основаниям уменьшить подлежащий взысканию в пользу истцов штраф до 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 2200 руб., расходов на изготовление копий документов в сумме 810 руб., расходов на направление телеграммы в сумме 393,25 руб., факт несения соответствующих расходов подтверждён представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: в размере 6 140 руб.(64 000 руб.*1%+5200 руб+300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО3, ФИО4 солидарно расходы по устранению недостатков в размере 244 000 руб., неустойку - 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., на изготовление копий документов 810 руб., расходы на направление телеграммы 393,25 руб., штраф – 70000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит исполнению в части суммы, не размещенной на депозите, а денежные средства, размещенные акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» на депозите Управления судебного департамента по Свердловской области по платежным поручениям от 20.01.2021 №253 в сумме 63 631 руб., от 05.07.2021 № 3911 в сумме 180 369 руб., подлежат выдаче ФИО3, ФИО4 в счет взысканной судом суммы.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 140 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Оленёва