№ 1-578/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 ноября 2017 года 

Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Фесенко И.А.,

с участием государственного обвинителя Карповой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Малыгина Д.И.,

при секретаре Галяутдиновой Л.Н.,

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:

ФИО1, /________/, судимого:

- 22.03.2017 Кировским районным судом г.Томска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в г. Томске при следующих обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО1 22.08.2017 в период времени с 14 до 18 часов, находясь у дома, имеющего двойной адрес, /________/ и /________/, где со стороны /________/, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно сотовый телефон марки «Micromax Q334 Canvas Magnus» стоимостью 3500 рублей, чехол-книжку для сотового телефона, сим-карту оператора «Мегафон», флеш-карту «Micro SD», не представляющие материальной. 

Так, он, находясь в указанные время и месте, обратился к потерпевшему ФИО5 с просьбой воспользоваться вышеуказанным имуществом с целью выхода в Интернет на условиях возврата имущества ФИО5 ФИО5 передал ФИО1 указанное имущество. После чего ФИО1, воспользовавшись данным имуществом, решил не возвращать его ФИО5, намереваясь неправомерно изъять указанное имущество и обратить в свою пользу, а в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 стал покидать место преступления с указанным имуществом, при этом осознавая, что ФИО5 стала очевидна неправомерность его действий, направленных на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащего ФИО5 имущества и, игнорируя данное обстоятельство, с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему ФИО5 имущественный ущерб на сумму 3500 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения, подтвердил, что обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принималось добровольно без какого-либо принуждения, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник Малыгин Д.И. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевший ФИО5 выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Карпова Ю.А. согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок судебного производства, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные в ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. 

Ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке принято добровольно после консультаций с защитником. 

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст. 317 УПК РФ подсудимому известны и понятны.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, а поэтому рассмотрение дела возможно в особом порядке, поскольку в ч. 1 ст. 314 УПК РФ верхний предел определен 10-ю годами лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории средней тяжести. 

Подсудимый полностью согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения, дал признательные показания. ФИО1 молод, имеет регистрацию и постоянное местожительство, неофициально трудоустроен, на учетах в диспансерах не состоит, /________/

Судом учитывается состояние здоровья матери и бабушки ФИО1, которым он оказывает помощь.Явку с повинной подсудимого суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку сотрудникам полиции на момент ее написания уже было известно о причастности ФИО1 к совершению грабежа, но информацию, изложенную в ней, учитывает как активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, судом учитывается активное способствование в розыске похищенного имущества в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В то же время подсудимый совершил преступление в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г. Томска от /________/, спустя непродолжительный период времени после вынесения приговора Кировским районным судом г.Томска, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Согласно информации, поступившей из уголовно – исполнительной инспекции, подсудимым допускались нарушения порядка отбытия условного осуждения, что подтверждено и самим подсудимым в судебном заседании.

Указанное свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал и склонен к совершению преступлений, и с целью исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований к сохранению ФИО1 условного осуждения и повторного назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, при этом исходит, из того, что ранее ФИО1 уже назначалось наказание в виде лишения свободы условно, однако цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений при применении условного осуждения не достигнуты.

Поэтому на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 22.03.2017 ФИО1 должно быть отменено и назначено наказание в виде лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Для отбывания наказания ФИО1 с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию общего режима, поскольку совершил ФИО1 преступление, будучи осужденным условно в период испытательного срока за имущественное преступление средней тяжести, имеет нарушения порядка отбытия условного осуждения, и вновь совершил имущественное преступление средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд применяет ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке, предусмотренном в ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 22.03.2017 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 22.03.2017 назначить ФИО1 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 ноября 2017 года. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Томской области.

По вступлению приговора в законную силу действие сохранной расписки потерпевшего ФИО5, отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной жалобе. 

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий: