Дело № 24 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Сошиной О. В., 

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от преступления

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек. 

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком совершенно преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в сумме 1 000 000рублей.

Согласно вступившего в законную силу приговора Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.З УК РФ (16 эпизодов преступлений) и ст.159 ч.4 УК РФ (37 эпизодов преступлений).

Приговором Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 путем обмана совершил хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО2, чем причинил последнему материальный ущерб.

Ответчику по указанному приговору, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ. путем частичного сложения было назначено окончательное наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Хостинского районного суда г, Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3 был изменен. Исключено из приговора указание о том, что при назначении наказания суд учитывает не возмещение причиненного потерпевшим ущерба и то обстоятельство, что некоторые из них в результате преступных действий виновного остались без жилья. Указано, что преступления квалифицированные по ч. 3 ст. 159 УК РФ, относятся к категории тяжких. Снижен срок назначенного ФИО3 наказания по каждому указанному в приговоре преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ, на 1 месяц. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности всех преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по 16 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, и 37 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Окончательно ФИО3 назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку до настоящего времени материальный ущерба ответчиком не возмещен, ссылаясь на положения о возмещении ущерба в соответствии со ст.1064 ГК РФ, Истец вынужден обратиться с требованиями в суд.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами, и собранных по инициативе суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Из материалов дела усматривается, что Приговором Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 в период времени с 2011 г. по 2014 год на территории муниципального образования город-курорт Сочи совершил пятьдесят четыре умышленных преступлений устной направленности, а именно преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в неустановленное следствием время, но не позднее 28.02.2012г. ФИО3 путем обмана совершил хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО2, чем причинил последнему материальный ущерб.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Хостинского районного суда г, Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3 был изменен. Исключено из приговора указание о том, что при назначении наказания суд учитывает не возмещение причиненного потерпевшим ущерба и то обстоятельство, что некоторые из них в результате преступных действий виновного остались без жилья.

Описательно-мотивировочная часть приговора от 30.05.2016г. в части выводов по факту совершения преступления в отношении ФИО2 не изменена и не отменена.

Как установлено приговором суда, размер ущерба, причиненного ФИО2 составила 1 

<

данные изъяты> 00 копеек.

Статьей 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой осужден ФИО3, предусмотрена ответственность за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, следовательно, размер ущерба входит в объективную сторону преступления, влияет на его квалификацию и в силу п. 4 п.1 ст. 73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества в особо крупном размере при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 нашел свое подтверждение, в связи с чем в отношении него постановлен обвинительный приговор.

Размер вреда, в данном рассматриваемом случае, представляет собой установленный приговором количественный показатель в денежном выражении, который, как указано выше, входит в объективную сторону данного преступления, влияет на его квалификацию, следовательно, при рассмотрении настоящего иска имеет преюдициальное значение, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

В рассматриваемой ситуации гражданско-правовые последствия приговора согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ полностью или в части ответчиком могут быть преодолены путем его отмены либо изменения в порядке установленном УПК РФ.

Факт причинения ущерба ФИО2 в заявленном в иске размере подтверждается также представленными ею в ходе рассмотрения дела договором о передаче личных сбережений и дополнительными соглашениями к нему, квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые также исследованы при производстве экспертизы по уголовному делу.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственным причинителем вреда истцам является ответчик, доказательства возмещения вреда истцам в материалах дела отсутствуют, следовательно, причиненный преступлением ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Исходя из изложенного, суд признает установленным, что на дату рассмотрения дела по существу не возмещенным ответчиком является ущерб ФИО2 в размере 1 000 000 рублей 00 копеек и взыскивает с ответчика в пользу истца данную сумму.

При этом у суда отсутствуют основания полагать, что фактически размер ущерба истцу возмещен, поскольку такие доводы допустимыми и достоверными доказательствами со стороны ответчика не подтверждены, ходатайств об оказании ответчику содействия со стороны суда в получении доказательств, необходимых ему для обоснования собственной позиции в этой части, ответчиком заявлено не было.

Надлежащим же ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением, является именно лицо, причинившее вред, которое, как указано выше и обязано возместить данный вред.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием, похитил деньги, принадлежащие ФИО2 на общую сумму 1 

<

данные изъяты> копеек и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (пункт 2) следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание, что действиями ответчика затронуты материальные права истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд не усматривает. Доказательств причинения истцу морального вреда, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от преступления, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части иска, ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Судья