Дело № 72-434/2025 

№ 12-104/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 13 августа 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственности «Агро-Авто» Сметанко Ксении Юрьевны на определение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 2 июня 2025 г. о возвращении жалобы на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 27 мая 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 27 мая 2025 г. № общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее – ООО «Агро-Авто», Общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ООО «Агро-Авто» Сметанко К.Ю. обратилась в Шатровский районный суд Курганской области с жалобой об его отмене.

Обжалуемым определением судьи районного суда жалоба возвращена заявителю как поданная ненадлежащим лицом, полномочия которого на подачу жалобы не подтверждены.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «Агро-Авто» Сметанко К.Ю. просит определение судьи отменить, жалобу вернуть в районный суд для рассмотрения по существу. Указывает, что в рамках удостоверенной нотариусом доверенности от 3 февраля 2025 г., выданной ей в порядке передоверия, она наделена правом на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. Полагает, что оснований сомневаться в действительности удостоверенной нотариусом доверенности не имелось. Ссылается на судебную практику. 

На рассмотрение жалобы законный представитель, защитник ООО «Агро-Авто» не явились, о месте и времени ее рассмотрения извещены надлежаще.

Проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела, считаю определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. 

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. 

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2025 г. защитником ООО «Агро-Авто» Сметанко К.Ю., действующей на основании доверенности от 

<

...> № в Шатровский районный суд Курганской области в электронном виде подана подписанная ею жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Возвращая данную жалобу без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что она подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу, поскольку указанная доверенность выдана Сметанко К.Ю. в порядке передоверия от представителя ООО «Агро-Авто» ФИО1, подтверждения полномочий которой в адрес суда первой инстанции не представлено.

Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.

Из содержания части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 

<

...> № следует, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия.

Таким образом, оформленная в порядке передоверия доверенность является самостоятельной. При этом законодательством не предусмотрен порядок, при котором для дополнительного подтверждения полномочий должна представляться основная доверенность.

Выданная Сметанко К.Ю. в порядке передоверия доверенность от 

<

...> № удостоверена в соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 

<

...> № и наделяет ее полномочиями по представлению интересов ООО «Агро-Авто» в судах общей юрисдикции в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, с правом подписания и подачи жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, оснований для принятия судьей районного суда решения о возвращении жалобы не имелось, поскольку представленная защитником доверенность соответствует предъявляемым требованиям.

Также необходимо отметить, что вместе с жалобой в Курганский областной суд защитником представлена копия доверенности от 

<

...> № согласно которой ООО «Агро-Авто» в лице генерального директора управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный Центр ИКС 5» уполномочивает ФИО1 представлять интересы Общества по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законом, в том числе в соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участвовать в качестве защитника Общества по делам об административных правонарушениях, с правом подписания, подачи, предъявления жалобы, в том числе на постановление по делу об административном правонарушении. Данная доверенность выдана ФИО1 с правом передоверия указанных в ней полномочий другим лицам. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба защитника ООО «Агро-Авто» Сметанко К.Ю. – возвращению в Шатровский районный суд Курганской области на рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 2 июня 2025 г. отменить.

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственности «Агро-Авто» Сметанко Ксении Юрьевны на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 27 мая 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», возвратить в Шатровский районный суд Курганской области на рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников