<

данные изъяты>

Мировой судья Калиниченко М.М. 

Дело № 10-12/2025

УИД 16MS0081-01-2025-002242-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Афзаловой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя Бударкова Р.Г.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференцсвязи, 

защитника-адвоката Нигматуллина И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. Азнакаевского городского прокурора Салимова Ф.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан Калиниченко М.М. от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1 ФИО8, 

выслушав выступления государственного обвинителя Бударкова Р.Г., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника, полагающих обоснованным апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 15 августа 2025 года Арестов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, неработающий, судимый 14 марта 2022 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст.314.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; освобожден 18 августа 2022 года по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девяти) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 – мера пресечения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 августа 2025 года до вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Азнакаево Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салимов Ф.А. выражает несогласие с приговором, оспаривая его законность и обоснованность, просит приговор изменить, указывая, что не оспаривает выводов суда о доказанности вины ФИО1 и меры назначенного наказания, однако, указывает, что судом при назначении наказания ФИО1 ошибочно признана в качестве рецидива преступлений непогашенная судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, необоснованно назначено наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор мирового судьи изменить: в части определения места отбывания осужденным наказания определить местом его отбывания наказания исправительную колонию общего режима, а также зачесть время содержания под стражей ФИО1 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменений.

В судебном заседании государственный обвинитель Бударков Р.Г. апелляционное представление поддержал, мотивируя доводами, изложенными в представлении.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции осужденный ФИО1, принимая участие посредством видео-конференцсвязи, с апелляционным представлением государственного обвинителя согласился, также просил смягчить наказание, учесть при этом состояние его здоровья, наличие ряда тяжелых заболеваний. Считает, что при назначении наказания состояние его здоровья мировой судья не учел. 

Защитник Нигматуллин И.Ф. поддержал позицию осужденного, а также считает обоснованным апелляционное представление. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов уголовного дела, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которое законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 данное ходатайство поддержал, о характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке осужденный был осведомлен. Государственный обвинитель и представители потерпевших, защитник не возражали против постановления приговора в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановления приговора по делу, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Мировой судья сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и признал их достаточными для осуждения подсудимого и признания его виновным.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, которые были учтены в совокупности при назначении наказания. Мировой судья достаточно мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, хотя санкция п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает менее строгие виды наказания.

В силу п. 3 ч. 1 ст. ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Такие основания для изменения приговора мирового судьи имеются.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 ошибочно признана в качестве рецидива преступлений непогашенная судимость за умышленное преступление небольшой тяжести и, как следствие, в нарушение положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима, вместо исправительной колонии общего режима. 

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 (ред. от 26.11.2024) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" В случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, время содержания под стражей ФИО1 по день вступления приговора в законную силу, в нарушение п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, мировой судья постановил зачесть из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Так как приговор в части определения исправительного учреждения, где осужденному ФИО1 подлежит изменению, последнему подлежит отбывать лишение свободы исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей ФИО1 по день вступления приговора в законную силу подлежит зачесть из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, изменив приговор мирового судьи в указанной части.

Согласно п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника - матери. 

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 сам страдает рядом хронических заболеваний (диагнозы: В20; ХВГС; инфильтративным туберкулёзом легких (А15.0.)) (л.д. 90, 91). Указанные документы, содержащие сведения о заболеваниях ФИО1 были исследованы судом первой инстанции (л.д. 155), но не учтены при назначении ему наказания, как обстоятельства, смягчающие наказание. В связи с этими заболеваниями ФИО1, просит смягчить приговор, так как их мировой судья при постановлении приговора не учел. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – состояние здоровья ФИО1 В связи с этим, а также в связи с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ФИО1, назначенное в отношении последнего наказание подлежит смягчению. 

Мировым судьей правильно разрешен вопрос об изменении меры процессуального принуждения - обязательства о явке в отношении ФИО1 на заключение под стражу, а также вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор иных изменений, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1 ФИО8, изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указания: о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений; назначении наказания с учетом части 2 статьи 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 -состояние его (осужденного) здоровья, назначенное ФИО1 наказание снизить до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Определить местом отбывания осужденным ФИО1 наказания исправительную колонию общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - и.о. Азнакаевского городского прокурора Салимова Ф.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции РФ и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 25 сентября 2025 года. 

Судья 

<

данные изъяты> И.И. Шарифуллин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>