Дело № 2-1090/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Морозовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Зеленая роща», обществу с ограниченной ответственностью «Экологистик», обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Зеленая роща» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что произошло происшествие, в котором ее транспортное средство получило механические повреждения. Полагает, что ответчик, как виновное лицо, обязан возместить ущерб. По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> расходы на составление заключения в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

При рассмотрении дела истец требования уточнила, просит суд взыскать с надлежащего ответчика ООО УК «Зеленая роща», ООО «Экологистик», ООО «Единая городская служба эксплуатации жилья» в ее пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> расходы на составление заключения в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика ООО УК «Зеленая роща» по доверенности ФИО3, представитель ответчика ООО «Экологистик» по доверенности ФИО4, представитель ответчика ООО «Единая городская служба эксплуатации жилья» по доверенности ФИО5 исковые требования не признали по доводам, указанным в возражениях на иск. Полагали себя ненадлежащими ответчиками.

Истец ФИО1 надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГ, ФИО1 ранее припарковав транспортное средство по адресу: 

<

...>, обнаружила, что принадлежащее ей транспортное средство в результате движения скатившегося мусорного контейнера, получило механические повреждения.

По данному факту, по результатам проведенной проверки 

<

данные изъяты>, должностным лицом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Истец, в целях восстановления нарушенных прав, инициировал проведение независимой оценки и обратился к ФИО9

Согласно проведенному независимым оценщиком ФИО9 заключению от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа, составила 

<

данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>

Между тем, поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, подлежащая выплате истцу, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО11

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №*** размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 

<

данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>

При вынесении решения, суд принимает за основу заключение ФИО11 от ДД.ММ.ГГ №***

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

В гражданском процессе существует презумпция виновности ответчика, который должен доказать свои возражения выполняя определенные процессуальные действия, которые никак не должен выполнять за него суд. 

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

В абз.1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Из положений статьи 13.4 указанного закона следует, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.

При этом бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория.

ООО УК «Зеленая роща», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно: принимает ТКО и обеспечивает их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» значение слова «сбор» определяется как прием отходов в целях их дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание на специально оборудованных сооружениях, и оно не тождественно понятию «складирование отходов», являющееся обязанностью отходообразователя (потребителя).

В соответствии с пунктами 9, 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, складирование ТКО должно осуществляться потребителями в контейнерах мусороприемных камерах, в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в пакеты и другие емкости, региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Таким образом, ни из приведенных нормативных актов, ни из представленных сторонами и истребованных по инициативе суда доказательств со всей достоверностью не следует, что региональный оператор является надлежащим ответчиком по делу, несущим ответственность за причинение вреда имуществу истца, причиненному в результате воздействия на автомобиль пришедшими в движение под воздействием порыва ветра мусорными контейнерами.

Из материалов дела следует, что услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в городе Орле (Железнодорожный район) и прилегающих территориях Орловского района на основании договора от ДД.ММ.ГГ №***, заключенного между ООО УК «Зеленая роща» и ООО «Экологистик», оказывает ООО «Экологистик».

Согласно Санитарным правилам и нормам СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3) хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию КТО (ГКО), обеспечивает вывоз их по установленному им графику с 7 до 23 часов.

Из материалов дела также следует, что управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, является ООО «Единая городская служба эксплуатации жилья».

Управляющая компания обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Из пояснений представителя управляющей компании следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, оборудован выкатными контейнерами, которые должны вывозиться региональным оператором по установленному им графику. В соответствии с указанным временем работники управляющей компании должны подготовить контейнеры к разгрузке, а после разгрузки закатить обратно. При выполнении работ региональным оператором по выгрузке контейнеров должны соблюдаться меры предосторожности, предотвращая опрокидывание или смещение контейнера после разгрузки, что не было соблюдено при выполнении вывоза отходов.

Для домов с мусорокамерами должен быть закреплен определенный временной интервал прибытия мусоровоза. Это необходимо, чтобы сотрудники управляющей компании не выкатывали контейнеры на улицу заранее, и могли закатить контейнеры в мусорокамеры в кратчайший срок после их разгрузки.

Региональным оператором не определен график вывоза мусора с определенным интервалом времени по каждому дому, что делает невозможность подготовки контейнеров для разгрузки к определенному времени, а также своевременную уборку контейнера от места разгрузки до мусоросборной камеры.

Из представленного в материалы дела видео, следует, что опрокидывание контейнера произошло ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты>

Из договора от ДД.ММ.ГГ №***, заключенного между ООО УК «Зеленая роща» и ООО «Экологистик», следует, что после разгрузки контейнера региональный оператор/подрядчик регионального оператора должны обеспечить безопасность жизни и здоровья, имущества, объектов растительного и животного мира, экологическую безопасность. Таким образом, обязан установить контейнер на безопасное расстояние, в целях исключения повреждения имущества, расположенного рядом с контейнером.

Между тем, исходя из имеющегося видео, указанное условие не было соблюдено после разгрузки контейнеров ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

...>, контейнер не был безопасно установлен во избежание его падения или движения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действием/бездействием ООО «Единая городская служба эксплуатации жилья» и возникновением убытков у истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО «Экологистик», работник которого после разгрузки контейнера не установил контейнер на безопасное расстояние, в целях исключения повреждения имущества, расположенного рядом с контейнером.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Экологистик» ущерба в размере, определенном ФИО11 в размере 

<

данные изъяты> величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> поскольку, причинение вреда имуществу истца произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей ООО «Экологистик», в связи с чем, судом установлена вина ответчика.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию его вины и меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем такие доказательства ответчиком ООО «Экологистик», в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлены не были, а лишь заявлены голословные пояснения, не подтвержденные ни одним доказательством по делу. 

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на составление заключения в размере 

<

данные изъяты>

Указанные расходы суд полагает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО11 стоимостью 

<

данные изъяты> Поскольку судебная экспертиза оплачена ООО «Единая городская служба эксплуатации жилья», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Экологистик» в пользу ООО «Единая городская служба эксплуатации жилья» стоимости судебной экспертизы в заявленном размере.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> излишне уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Зеленая роща», обществу с ограниченной ответственностью «Экологистик», обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологистик» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> расходы на составление заключения в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» стоимость судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 25 декабря 2023 года.

Председательствующий: И.С. Щербина