К делу №2-78/26 (№2-1644/25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 23 января 2026 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

При секретаре Авдеенко М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО3 было повреждено принадлежащее Д. транспортное средство «Mitsubishi Canter» гос. номер №. Гражданская ответственность ФИО3 па момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», полис XXX №. ДД.ММ.ГГГГ Д. обратился с заявлением о страховом случае в АО «Совкомбанк Страхование», предоставил поврежденное транспортное средство страховой компании на осмотр. По инициативе АО «Совкомбанк Страхование» была проведена экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ущерб ТС «Mitsubishi Canter» гос. номер № без учета износа составил - 249953 руб., с учетом износа - 160700 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 160700 руб. (с учетом износа). Данной выплаты недостаточно для осуществления восстановительного ремонта ТС. Согласно выводам экспертного заключения ИН А. №, выполненного с учетом ЕМ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «Mitsubishi Canter» гос. номер № с учетом износа составляет - 535400 руб. ДД.ММ.ГГГГ Д. обратился с претензией в страховую компанию, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 239300 руб. (400000 руб. (лимит по ОСАГО) - 160700 (выплата по заявлению) = 239300) и выплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 89300 руб. В соответствии с ФЗ № «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным законом РФ от 04.06.2018г № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Д. направил заявление в службу финансового уполномоченного. Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение о прекращении рассмотрения обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что тип транспортного средства - грузовой фургон, категория № - «С», таким образом, Д. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №-Ф3. ДД.ММ.ГГГГ между Д. и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии). На основании изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию - 150000 рублей, из расчета: 400000 (лимит по ОСАГО) - 160700 (выплата по заявлению) - 89300 (выплата по претензии) = 150000 руб. Также, в связи с несоблюдением Ответчиком срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об ОСАГО» в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. Просит суд взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 150000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей; неустойку в размере 1500 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но всего неустойка не более 400000 руб.; судебные расходы: расходы на проведение независимой экспертизы - 10000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере - 50000 рублей; почтовые расходы - 297 рублей; расходы по оплате госпошлины - 7000 рублей.

В иске истец ФИО2 просил суд рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» представил в суд возражение на иск, согласно которому исковые требования не признают, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям: В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Mitshbishi Canter, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Истцу. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору № №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк страхование» поступило заявление о выплате страхового возмещения в части причинения ущерба Транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 160700 рублей. В адрес страховщика поступила претензия. Страховщик произвел доплату в размере 89300 рублей. Общая сумма выплаты составила 250000 рублей. Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения, поскольку тип транспортного средства - грузовой фургон. Кроме того, Д. является индивидуальным предпринимателем, транспортное средство используется в коммерческих целях. Согласно исковым требованиям, истец ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение не отвечает требованиям объективности, всесторонности, а также полноты исследования, расчет является завышенным, страховщика на осмотр не вызывали, а потому данное заключение не может быть положено в основу решения суда. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение Финансового уполномоченного. Решение службы финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней. Исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в суде. Истец обратился в суд по истечении срока, предусмотренного для обращения в суд. Таким образом, отсутствуют правовые основания, как для восстановления пропущенного срока, так и для рассмотрения гражданского дела по существу и удовлетворения исковых требований, так как имеется явное злоупотребление правом со стороны Истца и введение суд в заблуждение. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Заявленная неустойка превышает размер нарушенного обязательства. Отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки. Учитывая позицию высших судебных инстанций РФ по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании неустойки не более 2 (двух) часов; количество судебных заседаний 1-2; сложность дела - типовое, иск стандартный. В данном случае размере расходов на оплату услуг представителя является завышенным, просим снизить до 500 рублей. Просят суд оставить исковое заявление без рассмотрения; отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; если судом будет принято решение о взыскании неустойки, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей; расходы на представителя снизить до 500 рублей; отказать во взыскании расходов

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО3 было повреждено принадлежащее Д. транспортное средство «Mitsubishi Canter» гос. номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 па момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Д. обратился с заявлением о страховом случае в АО «Совкомбанк Страхование», предоставил поврежденное транспортное средство страховой компании на осмотр.

По инициативе АО «Совкомбанк Страхование» была проведена экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ущерб ТС «Mitsubishi Canter» гос. номер № без учета износа составил - 249953 руб., с учетом износа - 160700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 160700 руб. (с учетом износа).

Данной выплаты было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта ТС.

Согласно выводам экспертного заключения ИН А. №, выполненного с учетом ЕМ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «Mitsubishi Canter» гос. номер № с учетом износа составляет - 535400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Д. обратился с претензией в страховую компанию, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 239300 руб. (400000 руб. (лимит по ОСАГО) - 160700 (выплата по заявлению) = 239300) и выплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 89300 руб.

Доводы ответчика АО «Совкомбанк Страхование» о том, что истец необоснованно ссылается на экспертное заключение №, поскольку данное заключение не отвечает требованиям объективности, всесторонности, и полноты исследования, суд считает несостоятельными, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ, после обращения бывшего собственника ТС Д. к ответчику, с указанной экспертизой, последнему была выплачена часть страхового возмещения.

В соответствии с ФЗ № «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным законом РФ от 04.06.2018г № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Д. направил заявление в службу финансового уполномоченного.

Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение о прекращении рассмотрения обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что тип транспортного средства - грузовой фургон, категория № - «С», таким образом, Д. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №-Ф3.

ДД.ММ.ГГГГ между Д. и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии).

На основании изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию - 150000 рублей, из расчета: 400000 (лимит по ОСАГО) - 160700 (выплата по заявлению) - 89300 (выплата по претензии) = 150000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как он пропустил срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, суд находит не состоятельным, поскольку как предыдущим собственником ТС Д., так и нынешним собственником ТС – истцом по делу, указанное решение не оспаривается.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, а также неустойки в размере 1500 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но всего неустойка не более 400000 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случае, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50000 рублей.

Кроме того, истцом также при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, которые суд находит подлежащими взысканию, поскольку по данному заключению ответчиком уже было ранее произведено частичное возмещение ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рулей.

Вместе с тем, истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие оказание ему юридической помощи (договор оказания юридических услуг, квитанции), в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Также истцом понесены судебные расходы – почтовые расходы в размере 297 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7000 рублей, которые подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, суд находит, что следует взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 150000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании ущерба - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (№) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 297 (двести девяносто семь) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья