УИД № 03RS0007-01-2025-005706-42

Дело № 2-4079/2025

Судья Абдрахманова Н.В.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№33-2810/2026

17 февраля 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Валиуллина И.И., Рияновой Э.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулынбаевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗЕА к акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ЗЕА, акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» на решение Советского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия,

установила:

ЗЕА обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (далее по тексту - АО «УЗЭМИК») о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что между ЗЕМ и АО «УЗЭМИК» заключен договор купли-продажи от дата предметом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес. В ходе эксплуатации имущества, собственником квартиры были обнаружены строительные недостатки. В адрес застройщика было направлено уведомление о проведении осмотра квартиры на предмет наличия (отсутствия) строительных недостатков. По результатам осмотра квартиры подготовлено заключение эксперта в соответствии с которым установлено, что качество строительных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, а стоимость устранения таких недостатков составила 309 803,36 руб. В дополнении указанным недостаткам, указанным в заключении специалиста, в квартире потребителя обнаружены и иные недостатки.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 85 945,16 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 85 945,16 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период начиная с 3 по дата в размере (895,45 руб.*22 дня) = 18 907,90 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 85 945,16 руб., за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с дата и по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 85 945,16 руб., за нарушение сроков удовлетворения потребителя за период с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскана с АО «УЗЭМИК» в пользу ЗЕА стоимость строительных недостатков в размере 85 945,16 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗЕА - отказано. Также постановлено взыскать с АО «УЗЭМИК» в пользу ООО «Артисан Групп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 руб., взыскать с АО «УЗЭМИК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционных жалоб, изучив письменные пояснения эксперта, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата между АО «УЗЭМИК» и ЗЕА заключен договор купли продажи квартиры с использованием кредитных средств №....

Предметом заключенного между сторонами договора является адрес кадастровым номером №... расположенная на 14 этаже многоквартирного четырнадцатиэтажного жилого дома, по адресу: адрес.

Указанная квартира состоит из одной жилой комнаты, имеет общую площадь – 33,9 кв.м, общую площадь жилого помещения – 32,5 кв.м, в том числе жилую площадь 15,9 кв.м.

Качественные характеристики, описание отделки и технического оснащения квартиры приведены в ведомости отделки квартиры (Приложение №... к договору).

дата между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял адрес кадастровым номером №..., расположенную на 14 этаже многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: адрес.

Покупатель подтверждает, что квартира им осмотрена, качество квартиры, ее отделка, техническое оснащение и оборудование, состав и комплектация документации на квартиру им проверены и соответствуют ведомости отделки квартиры.

На день подписания акта приема-передачи стоимость квартиры в размере 5 556 600 руб. покупателем оплачена полностью.

Истец указывает, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе техническим заключением специалиста, стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 309 803,36 руб.

В адрес застройщика направлено уведомление о проведении осмотра квартиры на предмет наличия (отсутствия) строительных недостатков.

дата ЗЕА направила в адрес АО «УЗЭМИК» претензию.

дата ответчиком АО «УЗЭМИК» получена претензия истца.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Артисан Групп».

Согласно заключению экспертизы ООО «Артисан Групп» №...Св/2025 от дата, дефекты, препятствующие использованию объекта по назначению, отсутствуют. Квартира №..., расположенная в адрес Д по адрес для использования по назначению пригодна. Дефекты (недостатки) адрес, перечисленные в заключении эксперта ООО «Независимость» №... и в уточненном исковом заявлении ЗЕА, с учетом проектной документации, обязательных требований ГОСТ, СП и др. и условий договора купли-продажи квартиры без оценки качества конструкций и оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного адрес имеются частично. Конкретный перечень подтвержденных дефектов представлен на страницах 49-52. Установленные в результате исследования по вопросу №... недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, требующего устранения. В результате расчета сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет, с учетом стоимости материалов: 85945,16 руб. Стоимость устранения дефектов, не указанных в договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №... от дата, техническом заключении ООО «АСЭО РБ» №...(01)/2022 (5-76) от дата.» отдельно определять не требуется в связи с их отсутствием.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв экспертные заключения ООО «Артисан Групп» в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу, которым определена стоимость устранения выявленных недостатков в размере 85 945,16 руб., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости устранения недостатков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание, что истец ЗЕА указала цель использования спорной квартиры - для посуточной сдачи в аренду, суд полагает, что к правоотношениям сторон в рамках настоящего спора положения Закона о защите прав потребителей применены быть не могут. Отсутствие у истца зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя не опровергает факта того, что спорная квартира ею используется не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а для извлечения прибыли в виде получения арендной платы посуточно.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

По доводам апелляционной жалобы АО «УЗЭМИК» экспертом ООО «Артисан Групп» ААВ представлено уточнение к экспертному заключению №...Св/2025 с локальным сметным расчетом.

Из пояснений эксперта ООО «Артисан Групп» следует, с учетом изложенного ответчиком, эксперт считает верным внести корректировки в локальный сметный расчет в части уменьшения площади пола (т.е. без учета лоджии). Необходимость внесения прочих изменений в локальный сметный расчет экспертом не усматривается.

В результате расчета сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет, с учетом стоимости материалов: 83 186,80 руб. с НДС.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата 3 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», письменное пояснение эксперта ООО «Артисан Групп» ААВ приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при даче письменных пояснений эксперт ААВ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Исходя из самого экспертного заключения, пояснений эксперта данных в суде первой инстанции и письменных пояснений данных судебной коллегии, апелляционная инстанция установила, что в спорной квартире была произведена перепланировка, демонтаж перегородки не влияет на качество стяжки пола, не усматривается оснований для внесения изменений в локально-сметный расчет. Стяжка устанавливалась одной заливкой, следов расслоения стяжки на момент производства экспертизы не имелось, что говорит о том, что истец не мог залить её самостоятельно, вместе с тем, площадь балкона заливалась отдельно, о чем говорит демонтированная истцом перегородка, которую эксперт не исследовал и доступ, в которую истцу не был представлен. В этой связи стоимость устранения недостатков была уменьшена экспертом до 83 186,80 руб. Эксперт и в суде первой инстанции предлагал произвести перерасчет суммы, однако суд первой инстанции данной возможности эксперту не дал.

Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

При этом эксперт как в суде первой инстанции при его опросе, так и в апелляционной инстанции в своих письменных пояснениях указал, что демонтаж перегородок не повлиял на качество стяжки пола.

В дополнительных пояснениях эксперт ААВ указал, что в квартире была произведена перепланировка, путем демонтажа кирпичной перегородки. Демонтаж перегородки не влияет на качество стяжки пола в части исследуемых прочностных характеристик. В исследовании высоты стяжки пола не было объективной необходимости, для составления локального сметного расчета по устранению недостатков экспертом использовалась высота по проекту – 65 мм.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда и судебной коллегии оснований не имелось. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, т.к. правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы в категоричной форме; выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию; заключение судом оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Таким образом, заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что самостоятельный выбор экспертом способов и методов исследования является реализацией принципа независимости эксперта. Данный принцип опирается, в том числе на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Несогласие с примененными методиками и полученными с их использованием выводами не свидетельствует о неполноте или недостоверности проведенного исследования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик от проведения по делу повторной судебной экспертизы, отказался, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам, тогда как материалы дела не подтверждают факт иной оценки имеющихся в квартире истца недостатков.

Ссылки ответчика на судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца в части не применениям к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что истец не зарегистрирована в спорной квартире, проживает и имеет регистрацию по адресу: МО, адрес.

В суде первой инстанции ответчик указал, что спорная квартира используется для сдачи в аренду посуточно.

В материалах дела зафиксировано, что по данным собственника, квартира сдается в посуточную аренду (л.д.204-211, 226-235).

Кроме того, ответчиком представлен договор краткосрочного найма квартиры от дата, заключенный между ЗЕА и МЕА Согласно указанному договору плата за пользование квартирой установлена в размере 5 250 руб. в сутки; договор заключен онлайн, посредством сервиса ОкиДоки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств использования квартиры для удовлетворения исключительно личных нужд, не связанных с извлечением дохода, стороной истца суду не представлено. При этом именно истец должен доказать суду указанные обстоятельства, а не ответчик - обратное. Бремя доказывания распределено между сторонами судом правильно.

Также ответчиком в подтверждение своей позиции представлен договор найма квартиры принадлежащей истцу по адресу: адрес, корпус В, адрес. Оплата за аренду составила 7 200 руб.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от дата следует, что у истца в собственности находятся шесть однокомнатных квартиры, четыре из которых находятся по адреса: адрес и №....

Имеющиеся в материалах дела доказательства: распечатки с сайтов в сети Интернет, договор найма, с необходимой степенью достаточности и достоверности подтверждают предоставление жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, для посуточной аренды.

Само по себе отсутствие у истца легального, зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя не является достаточным и исключительным свидетельством некоммерческого использования квартиры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание, что истец ЗЕА использует спорную квартиру - для посуточной сдачи в аренду, судебная коллегия полагает, что к правоотношениям сторон в рамках настоящего спора положения Закона о защите прав потребителей применены быть не могут.

Отсутствие у истца зарегистрированного статуса индивидуальных предпринимателей не опровергает факта того, что спорная квартира им используется не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а для извлечения прибыли в виде получения арендной платы посуточно.

Ссылка на судебную практику по другим делам во внимание не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебное постановление, приведенное истцом в апелляционной жалобе, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Как уже было ранее отмечено, судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес от дата изменить в части размера строительных недостатков взысканных с ответчика в пользу истца.

В измененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (ИНН 

<

***>) в пользу ЗЕА (№...) стоимость строительных недостатков в размере 83 186,80 руб.

В остальной части решение Советского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2026 г.