Дело № 1-119/2019 

УИД № 10RS0017-01-2019-000953-17 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сортавала 25 сентября 2019 года 

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Серебрякова Г.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сортавала Витухина В.В.,

потерпевшего К.С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хямяляйнен Ю.В., действующей на основании ордера № 139 от 23 сентября 2019 года, 

при секретаре Волковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

У С Т А Н О В И Л:

<

Дата обезличена>, в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО1, находясь на берегу реки, около кафе «У.», расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, на почве личных неприязненных отношений к К.С.А., с целью причинения телесных повреждений и физической боли, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с применением физической силы толкнул последнего в сторону реки, отчего К.С.А. упал на правый бок и скатился со склона в реку. 

Далее, ФИО1, взял в руку камень, приисканный на месте преступления, и кинул его в сторону К.С.А., стоящего в воде, и попал в область левой ягодицы, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде обширной гематомы в области левой ягодицы с переходом на заднюю поверхность бедра, которая согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> является вредом здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что в ночь с 

<

Дата обезличена> он приехал на автомобиле к кафе «У.», где находились его супруга, подруга супруги С. и его племянник Д.. Около кафе у него возник конфликт с К.С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и провоцировал конфликты. Когда он подходил к своему автомобилю, неожиданно его сзади ударили бутылкой по голове. От удара ему стало плохо, обернувшись, он увидел, что от него отходит К.С.А.. В отместку за удар бутылкой он побежал к К.С.А. и когда тот остановился, нанес ему удар ногой в живот. От удара К.С.А. упал и скатился вниз в речку, которая протекает около кафе. К.С.А. стал пытаться выйти из воды и подняться наверх, высказывал в его адрес угрозы. Чтоб не дать ему выйти из воды, он кинул в сторону К.С.А. три камня, размером около 20 см. В К.С.А. он камнями не попадал, все камни падали в воду. Камни кидал с целью обороны, чтобы не дать возможности К.С.А. подняться наверх к кафе.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что ФИО1, кидая в потерпевшего камни, использовал их в качестве оружия, действовал умышленно, желая причинить К.С.А. телесные повреждения. 

Суд не может согласиться с позицией подсудимого о том, что камни он кидал в целях самообороны от потерпевшего. В силу ч. 1 ст. 37 УК РФ необходимой обороной является причинение вреда посягающему, если посягательство было сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Подсудимый кидал в потерпевшего камни после того как насилие со стороны К.С.А. в отношении него было окончено, сам К.С.А. после удара ему ногой в живот со стороны ФИО1 находился в воде и не представлял для него непосредственной угрозы, не применял в отношении него никакого насилия. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что удар ногой в живот К.С.А., дальнейшее причинение ему камнем гематомы в области левой ягодицы со стороны ФИО1 было обусловлено местью за предыдущий удар бутылкой со стороны потерпевшего.

Кидая в потерпевшего камнями, ФИО1 не находился и в состоянии аффекта. В судебном заседании подсудимый пояснял, что кидая камни, он контролировал свои действия, понимал что происходит.

Суд не может согласиться с позицией защитника подсудимого о том, что в ходе судебного заседания не было доказано, что телесное повреждение, причинившее К.С.А. вред здоровью средней тяжести, было причинено именно ФИО1, так как со слов потерпевшего его били несколько человек, а также в другом месте, так как за медицинской помощью К.С.А. обратился не сразу, а длительное расстройство здоровья потерпевшего было связано с неправильными действиями медицинских работников или нарушением гигиены со стороны потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший, указывая о том, что его били несколько человек, пояснил, что именно после попадания камнем в левое бедро он почувствовал физическую боль, именно в месте попадания камнем у него образовалась гематома, которую он лечил в стационаре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Согласно показаниям свидетелей Б. и Ш., когда К.С.А. пытался выйти из реки, он уже прихрамывал.

Согласно заключениям СМЭ (основной и дополнительной), у К.С.А. имелась обширная гематома в области левой ягодицы с переходом на заднюю поверхность бедра, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Данное повреждение могло образоваться, в том числе от ударов камнями. При этом судебно- медицинским экспертом подробно исследовались медицинские документы с историей болезни. Оснований не доверять заключению экспертиз не имеется. Совокупность доказательств – заключений СМЭ о механизме образования гематомы и показания потерпевшего указывают на причинение К.С.А. телесного повреждения, причинившего вред здоровью средней тяжести именно от попадания камнем. 

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного - преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 112 УК РФ в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и данные характеризующие личность подсудимого – ранее судим, преступление совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности за правонарушения связанные с нарушением правил дорожного движения, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО1 – наличие у него хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд признает наличие у него четырех несовершеннолетних детей (трое из которых являются малолетними), противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления (в ходе судебного заседания было установлено, что перед тем как подсудимый причинил потерпевшему камнем телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, потерпевший нанес ему удар бутылкой по голове).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания о том, что наказание применяется в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что, несмотря на тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его исправление возможно без изоляции его от общества и при назначении наказания в виде лишения свободы считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях исправления подсудимого, суд полагает необходимым возложить на него дополнительную обязанность - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применении положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Учитывая отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, наличие у него на иждивении четырех несовершеннолетних детей, суд полностью освобождает его от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитника по назначению органа дознания и суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительную обязанность - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за лицами, осужденными к условной мере наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки возместить из средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Г. Серебряков