Дело № 2-2802/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 18 декабря 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., с участием прокурора Лукьяновой М.Ю., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и ФИО3 о компенсации морального вреда, указав, что 25 июня 2017 года он управляя автомобилем «Сузуки» был остановлен сотрудником ДПС ФИО3 Сотрудник вел себя агрессивно, применил к нему физическую силу. Причинил вред его здоровью. Он был вынужден находиться на больничном из-за резкого ухудшения здоровья. Также действиями сотрудника ему причинен моральный вред. Просит взыскать с министерства Финансов РФ сумму утраченного заработка в размере 98595 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4343 рубля 80 коп. и с русина А.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель Министерству финансов Российской Федерации по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать, представив письменный отзыв.

ФИО3 исковые требования не признал и просил отказать, пояснив, что истец управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. В процессе оформления документов, ФИО2 оказал сопротивление, в связи с чем были применены спецсредство – наручники и приемы борьбы самбо. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные видеозаписи, заключение прокурора, полагавшего, что требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2017 года ФИО2 управляя автомобилем «

<

данные изъяты> был остановлен сотрудником ДПС ФИО3

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Из пояснений истца следует, что сотрудник ДПС применил к нему физическую силу в виде заламывания рук за спину, выкручивание кистей рук, применил приемы борьбы и спецсредства. Ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено медицинское заключение о причинении ему вреда, не представлено справки из травмпункта о телесных повреждениях.

Как следует из административного материала, сотрудником ДПС был составлен рапорт на имя начальника ОГИБДД, из которого следует, что истец управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. В процессе оформления документов, ФИО2 оказал сопротивление, в связи с чем были применены спецсредство – наручники и приемы борьбы самбо. 

Действия должного лица – инспектора ДПС русина А.А. не признаны незаконными.

Согласно справки ООО «ФАТОН» ФИО2 с 26.06.2017 года по 03.07.2017 года находился в отпуске за свой счет. 

Листок нетрудоспособности представленный истцом, выдан ему с 03.07.2017 года по 07.07.2017 года терапевтом. Код указан «01», что означает заболевание, а не травма код «02».

Представленное направление на госпитализацию выдано истцу без даты госпитализации и не определен срок нахождения в стационаре. Профиль отделения указан: Эндокринология. 

По мнению суда причинно-следственная связь между заболеванием истца и причинением ему вреда сотрудником ДПС не подтверждена. Наличие телесных повреждений также не подтверждено. Вина инспектора ДПС не установлена.

Постановлением мирового судьи судебного участка №93 Королевского судебного района от 17.11.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Сумма утраченного заработка в размере 98595 рублей истцом не обоснована.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания утраченного заработка не имеется, истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о то, что действиями инспектора ДПС, ему причинены нравственные либо физические страдания, а также вред здоровью. 

На основании изложенного исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 года 

Судья: