№ 2-524/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018года п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Блинова И.В.,

при секретаре Ковалевой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя к ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, Межрайонная ИФНС № 9 по Ростовской области, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, 

УСТАНОВИЛ:

Иск обоснован следующим. На исполнении судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4 находится исполнительное производство от 01.07.2013г. №-ИП о взыскании задолженности в размере 1486898.32 рублей с ФИО1, в пользу Л.А., Межрайонной ИФНС № 9 по Ростовской области, ФИО3. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. В собственности у ответчика находится 1/2 доля земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенный 

<

адрес> площадью 9,2 га, кадастровый №. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. Рассматриваемый земельный участок не застроен и свободен от каких-либо построек, функционально соответствующих требованиями, предъявляемым для жилых помещений. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства. Согласно статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Апелляционным определением от 24.01.2017 Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда признано право собственности на 1/2 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенный 

<

адрес>, площадью 9,2 га, кадастровый № за ФИО2 И уменьшена доля ФИО1 На данный земельный участок до 1/2 части. Согласно части 3 статьи 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, руководствуясь ст.ст. 131, 132 ГК РФ истцовая сторона просит обратить взыскание на долю имущества должника ФИО1, а именно на 1/2 часть земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенный 

<

адрес>, площадью 9,2 га, кадастровый №.

Истец, судебный пристав-исполнитель ФИО5, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, начальник Орловского районного отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО6, допущенный к участию в деле в качестве представителя истца исковые требования полностью поддержал, а также заявил ходатайство об исключении из числа заинтересованных лиц Л.А. в отношении которого не было достоверных сведений о его уведомлении, данное ходатайство при отсутствии возражений сторон было удовлетворено судом. 

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Нурбагомедов Н.К., будучи надлежаще извещены судом (ФИО1 уведомил Нурбагомедов Н.К. и его супруга ФИО2) в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица Межрайонная ИФНС № 9 по Ростовской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

С учетом мнения сторон, суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 пояснила, что муж ФИО1 находится в 

<

адрес>, о дне и месте слушания дела извещен, и полагала, что иск удовлетворению не подлежит, по основаниям, изложенным в возражениях относительно исковых требований, из которых следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 1486898,32 рублей с ФИО1 в пользу Л.А. Межрайонной ИФНС № 9 по Ростовской области, ФИО3, приставом-исполнителем наложен арест на 1/2 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенный 

<

адрес>, площадью 9,2 га, кадастровый №. Указанный земельный участок, со слов судебного пристава –исполнителя Е.А.ВВ. оценен в сумме 60 тысяч рублей. Реальная рыночная стоимость земельного участка превышает 3 миллиона рублей. Считает, что кто-то собирается под видом законных действий забрать у них земельный участок. Судебному приставу-исполнителю известно, что в их собственности находился грузовой автомобиль марки ДАФ № и полуприцеп рефрижератор стоимостью не менее 1,5 миллионов рублей. Почему- то судебный пристав-исполнитель ФИО4 не принял меры к наложению ареста и реализации указанного автомобиля и п/прицепа в целях погашения долга и прекращении исполнительного производства. Указанный автомобиль и п/прицеп был оставлен ее мужем в связи с поломкой в 

<

адрес>, адрес место нахождения был передан судебному приставу-исполнителю ФИО5 Через некоторое время автомобиль и п/прицеп бесследно исчезли. Со слов хозяйки дома, где оставляли автомобиль и п./прицеп, «приезжали люди в черной форме и забрали их», после чего они не могут найти след. Таким образом, по ее мнению, исковые требования судебного пристава - исполнителя направлены на незаконное изъятие земельного участка, по которому проложена газовая труба по программе 

<

данные изъяты> который постоянно будет, приносит доход собственнику. Сорный земельный участок в соответствии с кадастровой выпиской от 18 октября 2016 года, по кадастровой стоимости оценен 306360 рублей. Спорный земельный участок находится в аренде у главы КФХ Г. При заключении соглашения (Договора) на дачу разрешения на прокладку газовой трубы по программе «

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> собственника не пригласили, и кто давал согласие ей неизвестно. Судебный пристав-исполнитель не мог не знать об этом, так как земельный участок находится под арестом. Считаю, о необходимости привлечения стороной по делу, а именно третьим лицом не заявляющее самостоятельных требований ООО «

<

данные изъяты> В 2016 году судебным приставом исполнителем вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении денежных средств, получаемые должником на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма, взыскания не уменьшилась, следовательно, не исполнялась. Арендную плату они не получали и в счет погашения задолженности не поступала. Это объясняется тем, что истец лично заинтересован, что бы изъят у них земельный участок. Л.А. является ненадлежащим взыскателем и заинтересованным лицом по делу. 05.12.2013 года между ОАО « 

<

данные изъяты>» и Л.А. заключен договор уступки прав (требований) в том числе о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1 и ФИО7 19 августа 2015года судьей Орловского районного суда Ростовской области Л.В. было вынесено определение, в котором заявление ФИО8 о замене стороны по иску ОАО «

<

данные изъяты> к ФИО1 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. Истцом также нарушен п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В исковом заявлении не указаны данные обстоятельства и не приложены доказательства, подтверждающие обоснованность в реализации именно спорного земельного участка. В исковом заявлении стороны указаны не верно, в связи, с чем иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему выводу.

Ходатайство ФИО2 о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования ООО « 

<

данные изъяты>», судом удовлетворено не было, так как согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

На основании со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании находится.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статей 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Земельный участок в силу положений ст. 446 ГПК РФ, законом не отнесено к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по обязательствам должника.

В силу п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом на исполнении в Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 01.07.2013г. №-ИП о взыскании задолженности в размере 1486898.32 рублей с ФИО1, в пользу Л.А., Межрайонной ИФНС № 9 по Ростовской области, ФИО3. В связи с недостаточностью средств, свое обязательство, должником до настоящего времени не исполнено. В собственности у ответчика находится 1/2 доля земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенный 

<

адрес>, площадью 9,2 га, кадастровый №. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, обратить взыскание на долю ФИО1, на 1/2 часть земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного 

<

адрес>, площадью 9,2 га, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья: